Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-155962/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, Г

СП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36223/2023; 09АП-39897/2023

Дело № А40-155962/21
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Компании Вирвейн Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40- 155962/21,

об исключении требования ПАО «МТС-Банк» в размере 69 113 316,29 руб. - основной долг, 35 575 428,26 руб. - пени, из реестра требований кредиторов ФИО2; об отказе в удовлетворении заявления Компании Вирвейн Лимитед о процессуальном правопреемстве; об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «МТС-БАНК» об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества; отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.04.2023

ФИО4 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 19 ноября 2021г. в отношении ФИО2 (дата рождения: 07.03.1958г., место рождения: гор. Рубцовск Алтайского края, СНИЛС 175-727- 694-18 ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410041, <...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27.11.2021г.

Решением суда от 04 июля 2022г. ФИО2 (дата рождения: 07.03.1958г., место рождения: гор. Рубцовск Алтайского края, СНИЛС <***> ИНН <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 410041, <...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление финансового управляющего об исключении требований ПАО «МТС-БАНК» из реестра требований кредиторов должника, заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «МТС-БАНК», заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества, заявление Компании Вирвейн Лимитед о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. суд исключил требования ПАО «МТС-Банк» в размере 69 113 316,29 руб. – основной долг, 35 575 428,26 руб. – пени, из реестра требований кредиторов ФИО2; отказал в удовлетворении заявления Компании Вирвейн Лимитед о процессуальном правопреемстве; отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «МТС-БАНК» об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества; отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, Компанией Вирвейн Лимитед поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не согласна с выводами суда в части отказа в исключении из конкурсной массы квартиры; квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для нее и ее семьи; судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, в т.ч. соответствующие разумные потребности семьи.

В обоснование требований апелляционной жалобы Компания Вирвейн Лимитед указывает на согласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; судом допущено неправильное применение разъяснений Обзора в отношении норм о покрытии в банкротстве гражданина; имущественный кризис у должника возник позже заключения кредитного договора и договора с Компанией.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая доводы апелляционных жалоб, обособленный спор подлежит апелляционному пересмотру в пределах заявленных в них доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемых частях на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов должника требования ПАО «МТС-БАНК» в размере 69 113 316,29 руб. основного долга, 35 575 428,26 руб. пеней.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 г. в реестр кредиторов ФИО2 в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО «МТС-Банк» в размере 69 113 316,29 руб. – основной долг, 35 575 428,26 руб. – пени.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что из анализа представленных Компанией Вирвейн Лимитед банковских выписок следует вывод о полном погашении требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 (согласно выписке по счету № 47422810900001195460, 05.08.2022 произошло погашение просроченного основного долга по кредитному договору № <***> от 17.07.2017 в сумме 69 113 316,26 руб. в результате «распределения» денежных средств, полученных в результате заключения мировых соглашений.

Кроме того, согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на запрос финансового управляющего от 10.02.2023, кредитный договор № <***> от 17.07.2017 закрыт 05.08.2022. Задолженность отсутствует.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору № <***> от 17.07.2017, включенная в реестр требований кредиторов ФИО2, погашена.

При таких обстоятельствах суд признает требования должника перед кредитором ПАО «МТС-Банк» погашенными и подлежащими исключению их из реестра кредиторов должника.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разъяснено, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Свои требования о процессуальном правопреемстве Компания Вирвейн Лимитед основывает на факте исполнения Компанией Вирвейн Лимитед обязательств перед ПАО "МТС-Банк" по договору залога ценных бумаг (векселей) N <***> от 17.07.2017, заключенному в обеспечение обязательств ФИО2 по Кредитному договору N <***> от 17.07.2017, путем прямого истребования исполнения по векселям, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО "МТС-Банк".

Вместе с тем, взаимосвязь Вирвейн Лимитед и ФИО2 подтверждается судебными актами, которые вступили в законную силу. Кроме того, наличие аффилированности не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/16 установлена аффилированность ФИО5 с Компанией Вирвейн Лимитед.

В Определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу N А53-А53- 17175-5/2021 указано: "ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД - иностранное юридическое лицо, принадлежащее ФИО5". ФИО5 - супруг ФИО2.

Данный факт не был оспорен заявителем в установленном порядке (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

При наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членами группы, а также обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) дают основание полагать, что имел место договор о покрытии и о погашении истцами задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы. При этом на правопреемника переходит бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что задолженность погашалась как поручителем (залогодателем), рассчитывающим на суброгацию.

В этой связи правопреемник должен был раскрыть разумные экономические мотивы своего поведения.

Применительно к настоящему конкретному случаю правопреемник не выразил позиции по заявленным финансовым управляющим возражениям.

В ситуации, когда задолженность должника была погашена аффилированным лицом за счет денежных средств самого должника для целей дальнейшего участия в распределении средств конкурсной массы процессуальное правопреемство состояться не может.

Любой кредитор, первоначальный или последующий, должен быть добросовестным по отношению ко всем иным лицам в гражданском обороте. Это следует из общего принципа добросовестности, выраженного в пункте 4 статьи 1 и статье 10 Гражданского кодекса. Встав на место первоначального, но от поручителя независимого, а не аффилированного, для гражданского оборота важно, чтобы любой и каждый видел в таком последующем кредиторе все признаки нормального добросовестного и разумного кредитора, т.е. такого, каким бы был любой другой, оказавшийся на этом месте. Минимальными к такому последующему кредитору требованиями могут быть, даже если он приобрел просуженное право требование к поручителю: осуществлять свои права разумно, не нарушая законных интересов иных лиц. Цель разумного кредитора в исполнении обеспеченного обязательства - получить равный исполненному актив, то есть право требования, которое может быть включено в оборот, имеет ценность и может заместить временно выбывшую у исполнившего денежную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Компании Вирвейн Лимитед о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» на Компанию Вирвейн Лимитед.

Доводы апелляционной жалобы Компании Вирвейн подлежат отклонению в силу следующего.

Финансовый управляющий ФИО2 обращал внимание суда на недостоверность довода Компании Вирвейн Лимитед об отсутствии аффилированности с ФИО5 и ФИО2

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по настоящему делу № А40-155962/2021 (спор по рассмотрению требования ФИО6) суд кассационной инстанции указывает: «Заинтересованность ФИО2 и цедента - VIRVEIN LIMITED подтверждается множеством судебных актов (определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 по делу № А53-32531/2016, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2019 по делу № А53-176/2016, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу №А53-23301/2017, постановление Арбитражного суда Серо-Кавказского округа от 26.03.2020 по делу № А53-32531/2016).

Аффилированность Компании Вирвейн Лимитед (Кипр) к ФИО5, а также, соответственно, к ФИО2, подтверждается Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, от 22.12.2019, от 24.12.2019 по делу № А53-32531/16, от 19.10.2019 по делу № А53-176/2016, а также Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу № А53-23301/2017 (которым ему было отказано во включении в реестр ООО «ДМК» (денежные средства по кредитным договорам прошли перекредитование с первоначальным возвратом денежных средств в ООО «РНБ»)).

В связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены ни договор залога векселей, ни сами векселя. В материалах дела имеются только трудно читаемые копии документов, которые не сличались с оригиналами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется».

Компанией Вирвейн Лимитед в материалы настоящего обособленного спора не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что вексельные обязательства ООО «Русская свинина», новированные в рамках дел №№ А53-5106/2022, А53-5107/2022, А53-5108/2022, А53-5109/2022, А53-42193/21, А53-44003/21, А53-44004/21, А53-44005/21, А53-44006/21, А53-44007/21 в обязательства ООО «Русская свинина» перед ПАО «МТС-Банк» по мировым соглашениям, имеют какое-либо отношение к Договорам залога ценных бумаг (векселей) №<***> от 17.07.2017. В материалы настоящего обособленного спора Компанией Вирвейн Лимитед не было представлено Договора залога ценных бумаг (векселей) №<***> от 17.07.2017 с приложением акта приема-передачи векселей, позволяющих произвести их идентификацию и сличение с вексельными обязательствами, по которым ПАО «МТС-Банк» взыскивало задолженность с ООО «Русская свинина».

При этом, заявленные компаний Вирвейн Лимитед требования уже были уступлены другому лицу - ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-155962/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А40-155962/21-101-393Ф, требования ФИО6 к ФИО2 в размере 423 993 478, 26 руб., со ссылкой на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), признаны необоснованными, отказано во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1 и 2 Договора цессии (уступки требования) от 13.12.2021 Компания Вирвейн Лимитед (Цедент) уступает ФИО6 (Цессионарий) в полном объеме право требования к ФИО2 возмещения исполненного по векселям по договору залога ценных бумаг (векселей) № <***> от 17.07.2017 в размере 375 170 000 руб., в том числе требования, которые возникнут в будущем. Право требования возникает из исполнения Цедентом (залогодателем) обязательств перед ПАО «МТС-Банк» по договору залога ценных бумаг (векселей) № <***> от 17.07.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № <***> от 17.07.2017, путем прямого истребования исполнения по векселям, что подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу А40-155962/21-101-393Ф установлено, что 20.12.2021 Сторонами (Компания Вирвейн Лимитед и ФИО6) подписано Соглашение об определении цены к договору об уступке прав (цессии), в соответствии с которым согласно Договору цессии (уступки требования) от 13.12.2021 и Акта приема- передачи документов к договору об уступке прав (цессии) от 13.12.2021, Стороны определили цену за уступаемое право требование в сумме $250 000 (Двести пятьдесят тысяч долларов США), оплачиваемую Цессионарием Цеденту на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 Договора цессии (уступки требования) от 13.12.2021, расчёт между Сторонами определен в следующем порядке: $100 000,00 (Сто тысяч долларов США) не позднее 31.01.2022; $50 000,00 (Пятьдесят тысяч долларов США) не позднее 31.03.2022 г.; $50 000,00 (Пятьдесят тысяч долларов США) не позднее 31.05.2022; $50 000,00 (Пятьдесят тысяч долларов США) не позднее 31.07.2022.

15.06.2022 нотариусом Первомайского муниципального округа г. Бишкек Кыргызской Республики ФИО7 заверено подтверждение Цедентом факта расчетов между сторонами: ФИО8, проживающий по адресу: <...>, паспорт гражданина Кыргызской Республики AN3676889 выдан ГРС 50-55 от 10.10.2013, ПИН 22901198200519 (заграничный паспорт: Bekturov Nurlan, АС2269615 выдан SRS от 11.10.2013 года), подтвердил, что принятые денежные средства в сумме $200 000 (Двести тысяч долларов США) от гр. ФИО6, признаются в счёт частичной оплаты цены за уступаемое право требования согласно Договору цессии (уступки требования) от 13.12.2021 года и Соглашению об определении цены от 20.12.2021, заключенными к между компанией «Вирвейн Лимитед» (Цедент) в моем лице, зарегистрированной в Республике Кипр под регистрационным номером 215183, по адресу: Кипр, Фамагуста, Паралимни, 5295, Презедентиал Виллас, дом 1, Врисоудион, 132, и ФИО6 (Цессионарий).

Таким образом, в настоящее время у Компании Вирвейн Лимитед отсутствует право требования к ФИО2 суброгационного требования, основанного на исполнении обязательств по договору залога ценных бумаг (векселей) № <***> от 17.07.2017, заключенному в обеспечение исполнения ФИО2 кредитного договора № <***> от 17.07.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2. Доказательств расторжения Договора цессии (уступки требования) от 13.12.2021, заключенного с ФИО6 в материалы обособленного спора и материалы дела о банкротстве никем из процессуальных участников представлено не было.

Суд учитывает, что финансовый управляющий обращал внимание суда на тот факт, что два связанных между собой и аффилированных к должнику лица – Компания Вирвейн Лимитед и ФИО6 предпринимали попытки включения в реестр требований кредиторов должника на основании одного и того же обязательства - договора залога ценных бумаг (векселей) № <***> от 17.07.2017, заключенного в обеспечение исполнения ФИО2 кредитного договора № <***> от 17.07.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении указанными лицами правами.

В обособленном споре по рассмотрению требования Компании Вирвейн Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, оставившим без изменения определение от 02.12.2022 об отказе в установлении требования Компании Вирвейн Лимитед, суд указал:

«Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А53-32531/16 установлена аффилированность ФИО5 с Компанией Вирвейн Лимитед. В Определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу №А53-А53-17175-5/2021 указано: «ВИРВЕЙН ЛИМИТЕД - иностранное юридическое лицо, принадлежащее ФИО5». ФИО5 – супруг ФИО2.

Заявленные компаний Вирвейн Лимитед требования уже были уступлены ФИО6.

…Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6 не означает, что договор цессии прекратил свое действие, а первоначальный кредитор приобретает автоматически право подачи аналогичного заявления».

Кроме того, тот факт, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу №А53-А53-17175-5/2021 установлен факт подконтрольности Компании Вирвейн Лимитед ФИО5 подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

В отношении отказа в исключении квартиры из конкурсной массы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода. Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал, что квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Судом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с самовольно возведенном на нем домом, расположенный по адресу: <...>.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с членами его семьи совместно в жилом помещении по адресу: <...> в материалы дела не представлено.

C учетом положений п. 6 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры, при наличии у должника и членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

ФИО2 при подаче в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об исключении квартиры из конкурсной массы ограничилась по тексту ходатайства лишь нормативно-правовым обоснованием, без описания и ссылок на обстоятельства дела.

В судебных заседаниях 30.03.2023 и 11.04.2023 Должник не присутствовал и явку представителя не обеспечил; дополнительных процессуальных документов не представил, вследствие чего спор был рассмотрен без учета представленных в апелляционной жалобе контрдоводов ФИО2

При этом, в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на не выяснение судом обстоятельств дела, ссылаясь на следующее обстоятельство: «с 2001 года должник зарегистрирован постоянно проживала в спорной квартире вместе со своим супругом ФИО5, детьми дочери ФИО9, их несовершеннолетними детьми. Все члены семьи с этого же периода времени зарегистрированы по данному адресу. Несовершеннолетние дети зарегистрированы и постоянно проживают в указанной квартире с момента рождения и по настоящее время. Посещают школы, учреждения дополнительного образования, кружки и спортивные секции рядом с домом.

Приобретение данной квартиры непосредственным образом было продиктовано необходимостью обеспечения Варшавскими себя и членов своей семьи пригодным для нормального проживания жильем, используемым по данному назначению на протяжении длительного периода времени».

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела: спорная квартира длительное время с 01.02.2019 до 10.04.2022 сдавалась в найм ФИО10 Мария Пеетрс.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах основного дела брачного договора от 05.11.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО5, ему на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 143404, <...> уч. 8, 10, который в настоящее время принадлежит ФИО2

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Как указывал управляющий, из фотоснимков самовольного строения, расположенного на земельном участке по адресу: 143404, <...>, следует, что самовольное строение пригодно для проживания, оно эксплуатируется, что также подтверждается ответами поставщиков коммунальных услуг, а также квитанций об оплате коммунальных услуг, представленных представителем ФИО2 – ФИО3 финансовому управляющему.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с членами его семьи совместно в жилом помещении по адресу: <...>, в материалы дела не представлено. Напротив, представленными финансовым управляющим в материалы обособленного спора фотоснимками подтверждается не только факт пригодности дома № 10 на ул. Полевой для проживания, но и его текущая эксплуатация, что в том числе подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг по указанному адресу.

Факт того, что указанный дом № 10 на ул. Полевой не зарегистрирован Должником и/или ее супругом свидетельствует не о невозможности его эксплуатации, а об умышленном в данной части бездействии.

При этом, как верно было отменено судом первой инстанции, бремя доказывания невозможности проживания Должника и членов его семьи в ином помещении, в том числе и дома № 10 на ул. Полевой, возлагается на Должника как заявителя, имеющего обязанность доказать факт возможности использования лишь заявленного к исключению объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40- 155962/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Компании Вирвейн Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.