Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А60-2176/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11456/2022-ГК
г. Пермь
30 ноября 2022 года
Дело № А60-2176/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом,

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 19.07.2022, диплом,

представителю ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 также была обеспечена возможность участия посредством веб-конференции, представитель подключился, однако не смог обеспечить техническую возможность участия (не был включен микрофон и камера), однако представитель слышал процесс,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-2176/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305667322100032), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200083649)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО5 передать истцу: транспортное средство ГАЗ 330202 VIN: <***> г.р.з. <***> № кузова 330200Е0762774, 2014 год выпуска; взыскании неосновательного обогащения в размере 113 400 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, вызвать в качестве свидетеля ФИО6.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при рассмотрении дела № А60-36437/2021 представитель общества указывал на то, что транспортное средство в настоящий момент в действительности находится у предпринимателя ФИО3 и ему оно предлагалось в качестве отступного, ИП ФИО3 не отрицал отсутствия у него транспортного средства, просто отказался от отступного. Судом первой инстанции не дана правовая оценка противоречиям в объяснениях ответчиков относительно судьбы спорного транспортного средства после окончания срока договора хранения № 5/2016 от 01.08.2016, данные противоречия судом не устранены, не определена дельнейшая судьба автомобиля. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, который мог дать пояснения по факту нахождения спорного транспортного средства у предпринимателя ФИО3, с которым он состоял в трудовых отношениях до мая 2017 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, суд первой инстанции ограничил право истца на представление доказательств, нарушил баланс интересов сторон, а также принцип состязательности при разрешении дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчиком ИП ФИО5 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-52470/ДЛ от 18.08.2014 в отношении движимого имущества: транспортное средство ГАЗ 330202 VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> № кузова 330200Е0762774, год выпуска 2014, согласно условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил финансовой аренды.

В связи с тем, что обществом исполнены все обязательства по договору лизинга, между лизингодателем и истцом был заключен договор купли-продажи названного № АХ_ЭЛ/Екб-52470/ДВ_ПЗ от 30.08.2021.

Общество, обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что принадлежащее ему имущество находится в чужом незаконном владении ИП ФИО3 или ИП ФИО5, помещено на открытую неотапливаемую платную автостоянку, расположенную по адресу: <...> сооружение 1 на основании договора хранения транспортных средств № 5/2016 от 01.08.2016, заключенного между ответчиками. Учитывая данные обстоятельства, общество просило истребовать спорное транспортное средство от того ответчика, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нахождение транспортного средства во владении ответчиков или в их совместном владении не доказано, кроме того достоверно установить, какой именно ответчик владел транспортным средством за спорный период не представляется возможным.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Ответчики отрицают факт нахождения спорного имущества в их владении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отметил, что истцом в рамках дела № А60-32395/2019 при предъявлении иска в целях обоснования периода возникновения задолженности, указано, что спорное транспортное средство было возвращено истцу в 2016 году. В 2021 году истцом совершены действия по выкупу спорного имущества. При этом истец на момент выкупа предмета лизинга не предпринимает попыток уведомить лизингодателя о том, что фактически у него имущество отсутствует. В таком случае истец, в сущности, выкупает имущество, которым не владеет, и возможность возврата которого на момент выкупа ничем не подтверждена. Указанное поведение истца в данной части ставит под сомнение экономическую целесообразность сделки, а также разумность действий участника гражданских правоотношений.

При этом из представленных истом ответов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, а также Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, следует, что заявление в правоохранительные органы было направлено невладеющим собственником лишь 18.03.2022, то есть, почти через два месяца после предъявления рассматриваемого искового заявления и спустя более чем полгода с момента приобретения права собственности на спорное имущество. Истец ранее не предпринимал попыток к розыску спорного транспортного средства даже с учетом того обстоятельства, что, по заявлениям истца, истец не владел спорным имуществом с момента заключения договора хранения между ИП ФИО3 и ИП ФИО5, то есть с 2016 года.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия доказательств того, что на момент рассмотрения спора имущество находится у кого-либо из ответчиков, наличия конфликта между истцом и ответчиком, ранее осуществлявших совместную хозяйственную деятельность, в том числе и посредством спорного транспортного средства, суд первой инстанции признал требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая отсутствие возможности достоверно установить, какое именно из лиц владело транспортным средством в спорный период, оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за пользованием транспортным средством судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы истца о том то, что из показаний свидетеля ФИО6, могли быть получены пояснения по факту нахождения спорного транспортного средства у предпринимателя ФИО3, с которым свидетель состоял в трудовых отношениях до мая 2017 года, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд верно не посчитал необходимым допрашивать ФИО6, поскольку факт нахождения спорного транспортного средства не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а кроме того, как указывает сам истец, данный свидетель находился с ответчиком в трудовых отношениях по 2017 год, в то время как наличие транспортного средства у ответчика необходимо доказать на дату рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел, что данные свидетельские показания не восполнят недостаток информации при установлении судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-2176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


О.Г. Дружинина



М.А. Полякова