Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А12-36582/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36582/2018
г. Саратов
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-36582/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску открытого акционерного общества АКБ "ИнтрастБанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Сельскохозяйственного кредитного потребительсткого кооператива "Стандарт" в лице конкурсного управляющего ФИО7,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8 по доверенности от 21.03.2017,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "ИнтрастБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец, АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" (далее – ответчик, Ассоциация "ГФ ВО") о взыскании задолженности по договорам поручительства в сумме 12100000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Стандарт" в лице конкурсного управляющего ФИО7.

В ходе судебного разбирательства, истцом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 12073033 руб. 04 коп. Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, заявление мотивировано наличием вынесенного Волгоградским областным судом 07.04.2016 по делу №33-4203/2015 апелляционного определения, в котором в удовлетворении исковых требований АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) к Ассоциации "ГФ ВО" было отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-36582/2018 в удовлетворении заявления Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" в пользу ОАО АКБ "ИнтрастБанк" взыскана задолженность в сумме 8799720 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60763 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, которую представитель просил считать ошибочно направленной.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит прекращению.

Апелляционный суд рассматривает по существу только апелляционную жалобу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: требование о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии № КЛ-01/13 от 01.02.2013 не подлежит удовлетворению, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2016 сделан вывод о том, что суд не может нести ответственность по данному кредитному договору. По мнению апеллянта, судом дано неправильное толкование спорным договорам поручительства.

Кроме того, апеллянт также указывает, что отлагательное условие, определяющее момент возникновения субсидиарной ответственности – банкротство заемщика наступило 15.01.2015, а истец обратился с иском в суд 12.10.2018. Требования истца к ответчику основаны на прекратившихся обязательствах.

В этой связи фонд просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу фонда, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фонда - без удовлетворения. В судебном процессе доводы отзыва на апелляционную жалобу были поддержаны представителем общества. Представителем банка доводы отзыва были поддержаны в судебном заседании.

Представители остальных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фонда и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (кредитор) и СКПК «Стандарт» (заемщик) 11.03.2013 заключен договор на предоставление кредитной линии № КЛ-06/13 в размере 3 000 000 руб., на срок до 10.03.2015, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Согласно пункту 1.8. договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом недвижимости (ипотека), поручительством НП «Региональный гарантийный фонд», поручительством физических лиц, оформляется договором ипотеки от 11.03.2013, заключенного между Банком и ФИО5, договором поручительства №ДП-27/13 от 11.03.2013, заключенного между Банком и ФИО2, договором поручительства №ДП-28/13 от 11.03.2013, заключенного между Банком и ФИО3, договором поручительства №ДП-29/13 от 11.03.2013, заключенного между Банком и ФИО4

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору <***> между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), СКПК «Стандарт» (заемщик) и НП «Региональный гарантийный фонд» (в настоящим Ассоциации "ГФ ВО") (поручитель) заключен договор поручительства №ДП-34/13, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии № КЛ-06/13 от 11.03.2013.

В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 2 100 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возмещенной в установленных кредитном порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы указанной в пункте 1.2. договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или место нахождения имущества заемщика).

2. Между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (кредитор) и СКПК «Стандарт» (заемщик) 01.02.2013 заключен договор на предоставление кредитной линии № КЛ-02/13 в размере 12 000 000 руб., на срок до 31.01.2015, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Согласно пункту 1.8. договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом недвижимости (ипотека), поручительством НП «Региональный гарантийный фонд», поручительством физических лиц, оформляется договором ипотеки от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО6, договором поручительства №ДП-16/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО2, договором поручительства №ДП-17/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО3, договором поручительства №ДП-18/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО4

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору <***> между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), СКПК «Стандарт» (заемщик) и НП «Региональный гарантийный фонд» (в настоящим Ассоциации "ГФ ВО") (поручитель) заключен договор поручительства №ДП-20/13, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии № КЛ-02/13 от 01.02.2013.

В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 6 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возмещенной в установленных кредитном порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы указанной в пункте 1.2. договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или место нахождения имущества заемщика).

3. Между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) (кредитор) и СКПК «Стандарт» (заемщик) 01.02.2013 заключен договор на предоставление кредитной линии № КЛ-01/13 в размере 5000000 руб., на срок до 31.01.2014, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Согласно пункту 1.8. договора исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом недвижимости (ипотека), поручительством НП «Региональный гарантийный фонд», поручительством физических лиц, оформляется договором ипотеки от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО9, договором ипотеки от 01.02.2013, заключенным между Банком и ФИО10, договором поручительства №ДП-13/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО2, договором поручительства №ДП-14/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО3, договором поручительства №ДП-15/13 от 01.02.2013, заключенного между Банком и ФИО4

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору <***> между АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), СКПК «Стандарт» (заемщик) и НП «Региональный гарантийный фонд» (в настоящим Ассоциации "ГФ ВО") (поручитель) заключен договор поручительства №ДП-26/13, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору кредитной линии № КЛ-01/13 от 01.02.2013.

В силу пункта 1.2 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 3500000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель не отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возмещенной в установленных кредитном порядке и сроки суммы кредита), нов любом случае не более суммы указанной в пункте 1.2. договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или место нахождения имущества заемщика).

СКПК «Стандарт» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по погашению задолженности в рамках заключенных договорах о предоставлении кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 по делу №А12-23178/2014 СКПК «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Центральный районный суд г. Волгограда с иском о взыскании задолженности с поручителей должника.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.04.2016 по делу №33-4203/2015 требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении к НП «Региональный гарантийный фонд» отказано в связи с преждевременным обращением.

На принудительное исполнение судебных актов истцу выданы исполнительные листы. Между тем, судебный акт не исполнен, службой судебных приставов вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Истец, ссылаясь на то, что все меры по взысканию долга с должника и поручителей приняты, задолженность не погашена, в связи с чем направил ответчику, как субсидиарному поручителю, требование о погашение задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные банком и заемщиком договоры об открытии возобновляемой кредитной линии регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит взыскать задолженность с поручителя на основании договоров поручительства от <***> №ДП-34/13, от <***> № ДП-20/13, от <***> №ДП-26/13 в общей сумме 12100000 руб.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, банк имеет право предъявить требование к Ассоциации (некоммерческое партнерство) "Гарантийный фонд Волгоградской области" об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по кредитным договорам.

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

По условиям пункта 4.1.1. договоров поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно разъяснению, закрепленному в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п.

В данном случае, к таким отлагательным условиям относятся обстоятельства, отраженные в пункте 4.1.1 договора поручительства - размер ответственности поручителя не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение СКПК «Стандарт» и поручителей обязательств по погашению задолженности в рамках предоставленных кредитов подтверждено материалами дела.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 20.05.2015 по делу №А12-23178/2014 требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) по спорным кредитным договорам включены в третью очередь реестра требований кредиторов СКПК «Стандарт».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.04.2016 по делу №33-4203/2015 требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) к поручителям: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России но Волгоградской области от 31.08.2017 окончено исполнительного производство в отношении ФИО2

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России но Волгоградской области от 31.08.2017 окончено исполнительного производство в отношении ФИО4

Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 01.03.2018 окончено исполнительного производство в отношении ФИО5

Актом МОСП но ОИП УФССП России по Волгоградской области от 29.09.2017 передано нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга должника ФИО6

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-38822/2018 от 20.11.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно проведение исполнительного производства в отношении ФИО3 невозможно.

Истец при наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований за счет должника и его поручителей, имеет право предъявить требование к ответчику - поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

При этом в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сторонами договора поручительства могут быть согласованы иные условия возникновения у кредитора права на предъявление требований к поручителю, связанные с наступлением определенных обстоятельств.

Условиями заключенных договоров поручительства предусмотрено ограничение ответственности не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы указанной в пункте 1.2. договора.

Предусмотренные сторонами настоящего спора в договорах поручительства отлагательные условия, предусматривающие размер ответственности поручителя не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), а также возникновение обязанности Поручителя нести ответственность по обязательствам Заемщика только при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, являются существенными условиями договора и обязательными для исполнения сторонами (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд счел необоснованным размер заявленных истцом требований, обоснованно рассчитав задолженность из установленного договорного ограничения в размере 70% от суммы обязательств заемщика, не превышающий сумму, указанную в пункте 1.2. договоров.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 11.03.2013 составит 1 470 690 руб. 40 коп. (2 100 986,29*70%), по кредитному договору <***> от 01.02.2013 составит 4 897 906 руб. 73 коп. (6 997 009,61*70%), по кредитному договору <***> от 01.02.2013 составит 2 431 123 руб. 13 коп. (3 473 033,04*70%).

Общая сумма задолженности составляет 8799720 руб. 26 коп. Апелляционным судом расчет задолженности проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитным договорам, однако соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Между тем, иной порядок установлен условиями пункта 4.1.1. договоров поручительства, согласно которого условием возникновения у поручителя (Гарантийного Фонда) обязательства перед кредитором является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Исходя из положений статей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2015 по делу №А12-23178/2014 СКПК «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом).

В течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, истец обратился в Центральный районный суд г. Волгограда к поручителям должника и Ассоциации "ГФ ВО", решение по делу вынесено 28.05.2015.

При таких обстоятельствах довод фонда о том, что требования истца к ответчику основаны на прекратившихся обязательствах, несостоятелен.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.04.2016 по делу №33-4203/2015 требования к поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Ссылки подателя жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.04.2016, в котором сделан вывод о том, что суд не может нести ответственность по данному кредитному договору, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной линии № КЛ-01/13 от 01.02.2013 не подлежит удовлетворению, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в апелляционном определении суд указал на преждевременность требований, заявленных к НП «Региональный гарантийный фонд».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Суд полагает, что преждевременность мотивирована тем, что данным судебным актом требования Банка в части взыскания задолженности с поручителей удовлетворены, в связи с чем истцом еще не предпринимались меры по взысканию данной задолженности.

На тот момент отсутствовали доказательства того, что взысканная с поручителей - физических лиц, задолженность не может быть взыскана.

Материалами дела подтверждается, что до предъявления настоящего требования к ответчику, истец предпринимал все зависящие от него меры по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод апеллянта о том, что отлагательное условие, определяющее момент возникновения субсидиарной ответственности – банкротство заемщика наступило 15.01.2015, а истец обратился с иском в суд 12.10.2018, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Отлагательным условием, предусмотренным пунктом 4.1.1. договоров поручительства является вынесение постановление об окончании исполнительного производства.

Последнее постановление об окончании исполнительного производства вынесено 01.03.2018. С настоящим иском истец обратился в течение года с момента окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении поручителей, когда истцу стало известно о невозможности взыскания с них долга.

Как указано выше, статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрено диспозитивное поведение сторон в таком вопросе в виде возможности установления в договоре иных оснований прекращения договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства не затрагивает существа поручительства фонда перед банком.

В связи с этим расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска банка.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10735, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А12-5443/2018).

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам поручительства в общей сумме 8799720 руб. 26 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-36582/2018.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-36582/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2018 года по делу № А12-36582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина