Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А51-8658/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8658/2017
г. Владивосток
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6919/2017

на решение от 22.08.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-8658/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: взыскатель акционерное общество «Винлаб»

об оспаривании постановления,

при участии:

от УМВД РФ по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 02.06.2016, сроком на 3 года, удостоверение;

от ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю и АО «Винлаб»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю (далее – управление, УМВД России по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 54594/15/25004-ИП.

Решением от 22.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что управление не было извещено о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем не имело реальной возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный срок, соответственно, вина его в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя отсутствует, что исключает взыскание исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в исполнительном документе в качестве должника указано именно управление, по месту нахождения которого был предъявлен исполнительный лист. Постановление о возбуждении исполнительного производства также было направлено по адресу местонахождения должника. Указанное постановление должником не оспорено и является законным. Признав недействительным оспариваемое постановление, суд фактически освободил должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель, УФССП по Приморскому краю и АО «Винлаб» надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Определением от 31.10.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьей Л.А. Бессчасной и Е.Л. Сидорович на судей Т.А. Солохину и Н.Н. Анисимову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением арбитражного суда Приморского края 02.11.2015 по делу № А51-15132/2015 на основании заявления ООО «Винлаб» приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД (Управлению ГИБДД УМВД России по <...>) осуществлять регистрационные действия до момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу в отношении транспортных средств:

Freightliner (Фреигхтлинер) - грузовой седельный тягач, VIN № <***>, год изготовления 1995, № двигателя ISX45014031055, Шасси (Рама) № <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) Голубой, кузов № отсутствует, мощность двигателя 450 л.с, рабочий объем двигателя 14950 куб.см.. разрешенная максимальная масса 25580 кг., масса без нагрузки 7439 кг., организация изготовитель Фрейтлайнер (США), ПТС 25 НЕ 970061, выдан МГТО И РАС ГИБДД № 1 УВД ПО ПК от 25 августа 2011 года.

Freightliner (Фреигхтлинер) - грузовой седельный тягач, VIN № <***>, год изготовления 1995, № двигателя ISX45014028636, Шасси (Рама) № <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) Голубой, кузов № отсутствует, мощность двигателя 450 л.с, рабочий объем двигателя 14950 куб.см., разрешенная максимальная масса 25580 кг., масса без нагрузки 7439 кг., организация изготовитель ШУМЕРЛЯНСКОЕ ГКСЕ, ПТС 25 НЕ 970060, выдан МГТО И РАС ГИБДД № 1 УВД ПО ПК от 25 августа 2011 года.

Volvo Truck FH12 4*2 - грузовой тягач седельный, VIN № <***>, год изготовления 2001. № двигателя D12C*238981*A, Шасси (Рама) № <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, кузов № отсутствует, мощность двигателя 420 л.с. рабочий объем двигателя 12130 куб.см., разрешенная максимальная масса 20000 кг., масса без нагрузки 6350 кг., организация изготовитель Швеция Вольво (Швеция), ПТС 77 ТК 972597, выдан Московская западная таможня Т/П «Дорожный» от 22 июня 2001 года.

Wabash (Вабаш) - прицеп (Рефрежиратор), VIN <***>, год изготовления 1999, № двигателя отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, кузов № отсутствует, мощность двигателя н/у л.с, тип двигателя - бензиновый на бензине, разрешенная максимальная масса 30909 кг., масса без нагрузки 6900 кг., организация изготовитель Вабко (США), ПТС 54 НВ 293896, выдан УГИБДД ГУВД по Новосибирской области отделение № 1 № 006 от 22 февраля 2011 года.

SCHMITS CARGOBULL - прицеп (Фургон), VIN <***>. год изготовления 2001. № двигателя отсутствует, шасси (рама) № отсутствует. Цвет кузова (кабины, прицепа) Белый, кузов № отсутствует, мощность двигателя н/у л.с, тип двигателя - бензиновый на бензине, разрешенная максимальная масса 39000 кг., масса без нагрузки 7400 кг., организация изготовитель Шмитц Каргобулл Аг* (Германия), ПТС 77 ТК 914554, выдан Московская западная таможня Т/П «Дорожный» от 28 июня 2001 года.

На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 004322702.

Постановлением от 25.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54594/15/25004-ИП. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Установив, что исполнительный документ должником – УГИБДД УМВД России по Приморскому краю в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.12.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству № 54594/15/25004-ИП в размере 50 000 руб.

УМВД России по Приморскому краю, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя управления, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Между тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Судебной коллегией установлено, что исполнительное производство № 54594/15/25004-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 004322702 от 03.11.2015 по делу № А51-15132/2015, выданного судом первой инстанции в связи с принятием обеспечительных мер (определение об обеспечении иска от 02.11.2015).

Учитывая изложенное у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.12.2015.

Судебной коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции основаны на иных обстоятельствах, связанных с процедурными нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при определении должника по исполнительному производству, ответственного за исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом судом не учтено, что в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения об обеспечении иска, подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель не должен устанавливать должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств соответствия своих действий, постановления какому-либо нормативному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушает права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу №А51-8658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина