Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А24-1020/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1020/2015
г. Владивосток
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола помощником судьи И.А. Косовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-1421/2024

на определение от 23.01.2024

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1020/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684090, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>), федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 62665 (управление Тихоокеанского флота) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683024, <...>)

об обязании освободить территорию,

в судебное заседание явились:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2022,

представитель Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 06.10.2022 (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – взыскатель, в настоящее время АО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному бюджетному учреждению – войсковой части 62665 (Управление Тихоокеанского флота) (далее – в/ч 62665) об обязании освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема затонувшего плавучего дока ПД-64 с бухты ФИО3 Авачинской губы Тихого океана.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2016, производство по делу в части иска, предъявленного к в/ч 62665, на основании пункта 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прекращено, на ответчика возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней акваторию путем подъема и вывоза затонувшего плавучего дока ПД64, находящегося в акватории бухты ФИО3 Авачинской губы Тихого океана.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2018 исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу по ходатайству взыскателя отсрочено сроком до 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2021, исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по настоящему делу по ходатайству должника отсрочено сроком до 31.12.2021. В удовлетворении отсрочки исполнения судебного акта до 31.12.2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2022, в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2023 отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2023 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта до 31.12.2024 отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2024, с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

28.12.2023 должник обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 сроком до 31.12.2025.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обратилось в апелляционный суд с жалобой. В подтверждение факта совершения действий, направленных на исполнение решения суда, ответчик ссылается на проведение мероприятий по включению задания «Комплекс работ в обеспечение средств подъема затонувших объектов ВМФ» в проект государственного оборонного заказа на 2023 и на плановый 2024 год, в связи с чем постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2022 г. и плановый период 2023-2024 г.г.» предусмотрено выполнение задания «Комплекс работ в обеспечение средств подъема затонувших объектов ВМФ» с объемами финансирования в 2022 г. – 200 млн. рублей, в 2023 году – 200 млн. рублей. Ссылаясь на проведение специальной военной операции, указывает главным приоритетом федерального бюджета является финансовое обеспечение армии. Отмечает, что материалами дела подтверждены исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения. По мнению Минобороны России, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что подъем судов не является типовой работой,

От АО «СВРЦ» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель Минобороны России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель АО «СВРЦ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исполнимость судебных решений имеет прямую связь с авторитетом судебной власти и доверием участников гражданских правоотношений к существующей системе правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае.

При этом отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, с оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что отсрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Более того, отсрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

Рассмотрев заявление Минобороны России об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения принял во внимание, что с момента решения в законную силу прошло более 8 лет, при этом определениями суда от 05.09.2018, от 11.02.2021 исполнение решения было последовательно отсрочено до 30.12.2020 и до 31.12.2021, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, поименованные должником в заявлении, безусловно не свидетельствуют о том, что препятствующие исполнению судебного акта по настоящему делу обстоятельства будут устранены к конкретной дате и в срок, на который ответчик просит предоставить отсрочку (31.12.2025), а также принимая во внимание непредставление должником доказательств, свидетельствующих о наличии у него реальной возможности исполнить судебный акт в заявленный срок, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации «О государственном оборонном заказе на 2022 год и плановый период 2023-2024 годы», которым, по утверждению апеллянта, предусмотрено задание «Комплекс работ в обеспечение средств подъема затонувших объектов ВМФ» с объемами финансирования в 2022 г. – 200 млн. рублей, в 2023 году – 200 млн. рублей, податель жалобы указанный документ в материалы дела не представил, в открытом доступе такой документ отсутствует. В этой связи в настоящее время не имеется безусловных оснований для вывода о том, что денежные средства, предусмотренные Правительством Российской Федерации на финансирование подъема затонувших объектов ВМФ, направлены именно на подъем затонувшего плавучего дока ПД-64 с бухты ФИО3 Авачинской губы Тихого океана во исполнение решения суда от 22.07.2015 по настоящему делу.

Более того, ответчик обратился в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2025, в то время как период финансирования Комплекса работ истек в 2023 году. Следовательно, указанный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и, напротив, свидетельствует об отсутствии планов по финансированию работ в 2024-2025 годы.

Суд первой инстанции оценил довод Минобороны России о том, что утверждено Техническое задание на выполнение работ по заданию ГОЗ на 2023 год и плановый период 2024-2025 г.г, указав, что ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены требования, указанные в Техническом задании. Кроме того, должником также не представлены доказательства заключения государственного контракта на выполнение работ по Техническому заданию.

Ссылка должника на проведение специальной военной операции, а также иные обстоятельства, изложенные должником в заявлении, в отсутствие доказательств возникновения в связи с этим объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу к заявленному сроку, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном конкретном случае предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. При этом предоставление отсрочки до 31.12.2025 будет способствовать еще более длительному неисполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не исполняемого более 8 лет.

Отсутствие денежных средств и финансовой возможности исполнить решение суда не свидетельствуют об исключительности положения должника, при которой может быть предоставлена отсрочка. Тяжелое финансовое положение само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки должнику.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2024 по делу №А24-1020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова