Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А46-15428/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15428/2018
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14425/2018) Путаракина Юрия Глебовича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-15428/2018 и заявление Путаракина Юрия Глебовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области Поляниной Анне Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными постановлений и бездействия пристава-исполнителя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

при участии в деле в качестве взыскателя, - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1 – ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА1916282 от 21.05.2018 сроком действия 4 года);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 – лично ФИО2 (удостоверение, действительно до 15.09.2020);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55АА1442934 от 28.11.2016 сроком действия 3 года), ФИО6 (паспорт, по доверенности № 55АА1904481 от 17.05.2018 сроком действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» - ФИО7 (паспорт, по доверенности от 15.03.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.07.2018 № 555003/18/384989;

- постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.08.2018 № 555003/18/427826;

- бездействие пристава–исполнителя, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Определением от 12.09.2018 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - должника по исполнительному производству - ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-15428/2018 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 19.11.2018 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ФИО1 к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2018.

Определением от 26.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А46-15428/2018 по заявлению ФИО1 к приставу-исполнителю, Управлению о признании незаконными постановлений и бездействия пристава-исполнителя по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (далее – ООО «ТПК «ЕвроСибАгро»).

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах судебный пристав-исполнитель и взыскатель и в письменных пояснениях должник просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

26.03.2019 от ФИО1 поступили дополнения, в которых заявитель просил удовлетворить его требования.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, просил признать незаконными постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ФИО3 поддержали позицию, изложенную в пояснениях по делу, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 на ФИО3 возложена обязанность передать ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» ряд документов и материальных ценностей.

Также с ФИО3 в пользу ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта решено взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы следующего содержания:

- серии ФС № 012663837 от 27.12.2016 - обязать ФИО3 передать ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» документы и материальные ценности общества;

- серии ФС № 012663838 от 27.12.2016 - взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.;

- серии ФС № 016020230 от 30.03.2018 - в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 55003/18/345210 на основании исполнительного листа серии ФС № 012663837 и № 55003/18/345211 на основании исполнительного листа серии ФС № 016020230.

20.07.2018 заинтересованным лицом вынесено постановление № 555003/18/384989 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано на невозможность исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 012663837 от 27.12.2016 об обязании ФИО3 передать ООО «ТПК «ЕвроСибАгро» документы и материальные ценности общества.

23.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление аналогичного содержания относительно исполнительного листа серии ФС № 016020230 от 30.03.2018 на взыскание с ФИО3 в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсации в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Неисполнение требований исполнительных документов должником, повлекшее, по мнению ФИО1 (единственного участника ООО «ТПК «ЕвроСибАгро»), нарушение его прав и охраняемых законом интересов, явилось причиной обращения заявителя в суд с рассматриваемым требованием.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Законом № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях указана невозможность исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В целях подтверждения принятия мер по исполнению названного исполнительного документа судебным приставом в материалы дела представлен реестр направленных им запросов от 22.06.2018 и 23.06.2018 в банки, пенсионные фонды, органы записи актов гражданского состояния, Федеральную налоговую службу, операторам связи и иные организации.

Между тем по большей части сами запросы, равно как и ответы на них в материалы дела не представлены.

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела справку Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 26.06.2018 № 774081 (в качестве ответа на запрос от 22.06.2018) о наличии у должника в собственности:

- квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, Комсомольское СП <...>;

- земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве совместной собственности, площадью 1629 кв.м, расположенного примерно в 20 м от ориентира с почтовым адресом: <...>.

Однако осмотр названных объектов произведен заинтересованным лицом не был.

25.06.2018 заинтересованное лицо получило выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 00-00-4001/5590/2018-7657, согласно которой ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- земельный участок площадью 1899 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Ачаирское, <...> стр. поз. № 18А, кадастровый номер 55:20:020802:66;

- квартира № 61, расположенная по адресу: <...>.

Между тем, несмотря на получение названной информации в июне 2018 года, судебным приставом–исполнителем лишь 02.08.2018 (после вынесения постановления от 20.07.2018 об окончании исполнительного производства № 555003/18/384989, возбужденного 22.06.2018, и возвращении исполнительного листа ФС № 012663837 от 27.12.2016) был произведен осмотр данной квартиры № 61, расположенной по адресу: <...>, в результате чего составлен акт об отсутствии в ней имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве совместной собственности, площадью 1629 кв.м, расположенного примерно в 20 м от ориентира с почтовым адресом: <...>, и земельного участка площадью 1899 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с.п. Ачаирское, <...> стр. поз. № 18А, кадастровый номер 55:20:020802:66, было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 13.09.2018, то есть после окончания спорных исполнительных производств.

Коллегия суда апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие в материалах дела пояснений должника от 10.07.2017, согласно которым:

- автомобиль TOYOTA CORONA 1992 года выпуска, государственный регистарционный номер <***> в 2000 году попал в аварию на трассе Омск-Новосибирск, в результате чего транспортное средство было передано виновному в дорожно-транспортном происшествии по доверенности с правом продажи и перерегистрации;

- автомобиль ГАЗ 310200 1995 года выпуска был продан по доверенности в 1996 году с правом продажи и перерегистрации другому лицу;

- автомобиль ВАЗ21033 1981 года выпуска был ориентировочно в 1993-1994 годах похищен из гаража, автомобиль не найден.

Судебный пристав-исполнитель, возбуждая 22.06.2018 исполнительные производства, должен был принять меры, направленные на выяснение обстоятельств наличия / отсутствия у должника в собственности указанных транспортных средств.

Однако доказательств совершения им соответствующих действий в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции заключает об отсутствии в материалах дела доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для исполнения вышепоименованных исполнительных листов, что свидетельствует о незаконности постановлений от 20.07.2018 № 555003/18/384989, от 23.08.2018 № 555003/18/427826 и бездействия пристава–исполнителя, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица об отсутствии у ФИО3 всех истребуемых документов.

Так, как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу А46-3979/2016 ФИО3 присужден к обязанности передать определенные документы, наличие которых у него было установлено названным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А46-3979/2016 в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении первого исполнительного производства об обязании передать документы было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения должником решения суда от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016, возникших уже на стадии исполнительного производства.

Таким образом, из материалов дела не следует, что возможность исполнения судебного акта (решения суда от 05.09.2016) на основании выданного исполнительного листа ФС 012663837 от 27.12.2016 утрачена полностью, что подпадало бы под положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. А поданное должником заявление о прекращении исполнительного производства по приведенным в нём основаниям фактически направлено на переоценку ответчиком выводов суда по существу спора.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления на действия и решения судебных приставов-исполнителей и жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 по делу № А46-15428/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.07.2018 № 555003/18/384989, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.08.2018 № 555003/18/427826, бездействие пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков