Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А46-18111/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектное бюро «Промстройгаз» на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-18111/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (644507, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Тепличная, д., ИНН 5528030531, ОГРН 1155543005848) к обществу с ограниченной ответственностью проектное бюро «Промстройгаз» (644001, г. Омск, ул. Масленникова, д. 41, ИНН 5506204872, ОГРН 1085543037788) о взыскании 103 905 руб. 37 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Промстройгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Автогаз» о взыскании 41 105 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – ООО «Автогаз», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью проектное бюро «Промстройгаз» (далее – ООО ПБ «Промстройгаз», ответчик) о взыскании 102 005 руб. неосновательного обогащения, 1 900 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 25.07.2017.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО ПБ «Промстройгаз» к ООО «Автогаз» о взыскании 41 105 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Решением от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Автогаз» удовлетворены. С ООО ПБ «Промстройгаз» в пользу ООО «Автогаз» взыскано 102 005 руб. неосновательного обогащения, 1 900 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.07.2017 по 25.07.2017, а также 4 117 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПБ «Промстройгаз» отказано.

ООО ПБ «Промстройгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено выполнение ответчиком работ с 22.05.2017, отсутствие уведомление заказчика о приостановлении работ до получения претензии 10.08.2017, при этом 12.07.2017 заказчик проинформировал только о наличии трудностей для выполнения работ; поскольку из письма истца от 12.07.2017 не следует, что причиной отказа от договора является ненадлежащее исполнение ООО ПБ «Промстройгаз» своих обязательств, ООО «Автогаз» обязано в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплатить фактический объем выполненных ответчиком работ, выполненные разделы проектной документации направлены заказчику; суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении строительно-технической экспертизы; непредставление истцом исходных данных не свидетельствует об отсутствии оснований для начала выполнения работ, поскольку исходные данные могут передаваться по мере выполнения отдельных разделов проекта; судами не дана оценка всем доказательствам в их взаимосвязи, а также действиям ООО «Автогаз».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО «Автогаз» обратилось к ООО ПБ «Промстройгаз» с предложением рассмотреть вопрос о возможности проектирования газопровода.

ООО ПБ «Промстройгаз» направило ООО «Автогаз» проект договора от 03.07.2017 № 15 на проектирование (далее – проект договора), задание на проектирование и смету.

В соответствии с пунктом 2.2 проекта договора заказчик в течение трех банковских дней после вступления договора в силу осуществляет платеж в размере 50 % от стоимости проектных работ, что составляет 102 005 руб.

В процессе переговоров платежным поручением от 05.07.2017 № 244 ООО «Автогаз» перечислило ООО ПБ «Промстройгаз» денежные средства в размере 102 005 руб.

ООО «Автогаз» направило ООО ПБ «Промстройгаз» уведомление от 12.07.2017, в котором указано на нецелесообразность проектирования газоснабжения, а также заявило требование о возврате уплаченного аванса в размере 102 005 руб.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке требование ООО ПБ «Промстройгаз» не исполнено, ООО «Автогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО ПБ «Промстройгаз» мотивированы тем, что ответчик фактически приступил к выполнению работ по проектированию газопровода, стоимость фактически выполненных работ составила 143 110 руб., в связи с чем задолженность ООО «Автогаз» с учетом выплаченного аванса в размере 102 005 руб. аванса составила 41 105 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности наличия потребительской ценности результата работ для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поведение сторон в ходе проведения переговоров, по результатам которых ответчиком был направлен истцу проект договора, а истцом произведена оплата аванса в соответствии с его условиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами заключен (статьи 432, 434, 438 ГК РФ, пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По такому виду договора заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав условия договора и технического задания (приложение № 1 к договору), в котором перечислены исходные данные, предоставляемые заказчиком и необходимые для проектирования, суды установили, что исходные данные для изготовления документации ответчиком не передавались истцу, однако ответчик приступил к выполнению работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не учтен факт выполнения ответчиком работ с 22.05.2017 в отсутствие каких-либо уведомлений заказчика о приостановлении работ до получения претензии 10.08.2017, при этом 12.07.2017 заказчик проинформировал только о наличии трудностей для выполнения работ, о наличии оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате фактически выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Суды, оценив представленные в материалы доказательства, установили, что представленные в подтверждение факта выполнения работ доказательства, в том числе предварительный план газопровода, не подтверждают наличие потребительской ценности их результата для заказчика, учитывая изготовление подрядчиком документации в отсутствие документов, подтверждающих возможность прохождения газопровода по территории земельных участков третьих лиц, в отсутствие необходимых согласований, инженерно-геологический и инженерно-геодезических изысканий.

Учитывая изложенное, констатировав, что заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, что следует из письма ответчика от 12.07.2017, в чем истец не мог заблуждаться, исходя из содержания письма от 14.07.2017, суды правильно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, не установив оснований для назначения экспертизы, учитывая поставленные на разрешение эксперта вопросы в ходатайстве ответчика. В суде апелляционной инстанции сторонами о проведении экспертизы не было заявлено.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил первоначальные заявленные требования и отказал во встречном иске, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко