Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А07-16083/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11039/2024
г. Челябинск
12 сентября 2024 года
Дело № А07-16083/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-16083/2019.



Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, ООО «Союз») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 187 от 02.07.2003 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 365 330 руб. 93 коп., пени за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в размере 39 894 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица, ФИО1, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2020 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 139-150).

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

01.02.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036888537 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

02.09.2022 ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника – общества «Союз» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (т. 4, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве отказано (т. 4, л.д. 61-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда от 17.03.2023 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 91-93).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 определение суда от 17.03.2023 и постановление апелляционного суда от 24.05.2023 оставлены без изменения (т. 5, л.д. 17-23).

30.11.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов в сумме 233 177 руб. (т. 5, л.д. 26-28).

27.03.2024 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 на ФИО3 (далее – ФИО3) (т. 5, л.д. 78-80).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд произвел по делу № А07-16083/2019 замену стороны заявителя ИП ФИО2 на правопреемника - ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 88-90)

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ранее ТУ Росимущества обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника – ООО «Союз» на его правопреемника - ИП ФИО2 Однако, определением суда от 17.03.2023 ТУ Росимущества было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, ООО «Союз» ликвидировано, о чем 08.12.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2024 между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту взыскания судебных расходов по делу № А07-16083/2019 и вытекающие из договоров поручения от 26.09.2022, 05.05.2023, 14.07.2023, 23.11.2023, а также права требования суммы транспортных расходов за проезд и проживание для участия в судах апелляционной и кассационной инстанциях с ТУ Росимущества, в дальнейшем именуемым «должник», о взыскании понесенных судебных расходов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли по делу № А07-16083/2019 в силу договоров поручения от 26.09.2022, 05.05.2023, 14.07.2023, 23.11.2023, а также права требования суммы транспортных расходов за проезд и участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях, составляют право требовать сумму в размере 233 177 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора наличие прав (требований) в размере 233 177 руб. по делу № А07-16083/2019, в том числе сумму транспортных расходов за проезд подтверждается договорами поручения от 26.09.2022, 05.05.2023, 14.07.2023, 23.11.2023 и квитанциями за проезд и проживание.

По условиям п. 1.4 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 233 177 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту при подписании настоящего договора и оформляются актом приема - передачи.

Пунктом 2.1 договора установлено, что при подписании настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по настоящему договору, а именно договора поручения от 26.09.2022, 05.05.2023, 14.07.2023, 23.11.2023 и квитанции за проезд и проживание.

По акту приема-передачи от 26.03.2024:

- цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров поручения от 26.09.2022, 05.05.2023, 14.07.2023, 23.11.2023, а также права требования суммы транспортных расходов за проезд и проживание для участия в судах апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А07-16083/2019 с ТУ Росимущества, по заявлению о взыскании понесенных судебных расходов;

- цессионарий передал, а цедент принял денежную сумму в размере 233 177 руб.;

- цедент получил от цессионария денежную сумму в размере 233 177 руб. в полном объеме, претензий не имеет.

Ссылаясь на переход от ИП ФИО2 к ФИО3 права требования с ТУ Росимущества судебных расходов по настоящему делу, транспортных расходов за проезд и проживание для участия в судах апелляционной и кассационной инстанциях, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки права требования произошла замена стороны в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав (цессии) от 26.03.2024.

Оснований для квалификации названного договора в качестве незаключенного либо недействительного судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в момент заключения договора уступки прав (цессии) от 26.03.2024 произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию судебных расходов по делу № А07-16083/2019, вытекающих из договоров поручения от 26.09.2022, 05.05.2023, 14.07.2023, 23.11.2023, а также права требования суммы транспортных расходов за проезд и проживание для участия в судах апелляционной и кассационной инстанциях, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что ранее ТУ Росимущества обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену должника – ООО «Союз» на его правопреемника - ИП ФИО2, однако определением суда от 17.03.2023 истцу было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку заявление ТУ Росимущества о процессуальном правопреемстве содержало иные фактические обстоятельства, а именно, что ООО «Союз» не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что фактическим пользователем арендуемого земельного участка является ИП ФИО2, поскольку ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на арендуемом земельном участке, он в свою очередь является директором и единственным участником ООО «Союз».

В данном случае заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве связано с уступкой ИП ФИО2 ФИО3 права требования с ТУ Росимущества судебных расходов по настоящему делу, транспортных расходов за проезд и проживание для участия в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом вопрос об обоснованности размера судебных расходов в определении от 06.06.2024 судом первой инстанции не разрешался, будет решен в будущем с учетом произведенной замены на стороне заявителя (взыскателя).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2024 по делу № А07-16083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин