Постановление от 8 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10902/2020-ГК
г. Пермь
09 ноября 2020 года
Дело № А60-13285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В. (после перерыва Кожевниковой М.А.),

при участии:

от истца – ООО «МабутаПарк»: не явились (после перерыва (посредством веб-конференции) ФИО2, доверенность от 17.08.2020),

от ответчика – АО «Форатек ЭнерготрансСтрой»: ФИО3, доверенность от 12.09.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «МабутаПарк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

по делу № А60-13285/2020

по иску ООО «МабутаПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Форатек ЭнерготрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску АО «Форатек ЭнерготрансСтрой»

к ООО «МабутаПарк»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО «МабутаПарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Форатек ЭнерготрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 260 574 руб. 56 коп. долга по договору субподряда от 30.05.2018 № 672/15 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

На основании ст. 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Форатек ЭнерготрансСтрой» о взыскании с ООО «МабутаПарк» 2 171 917 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 898 411 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 26.03.2020 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 28.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом необоснованно не принят во внимание период с июля 2018 года по октябрь 2018 года. Настаивает, что в указанный период также были осуществлены работы, спор по объему и качеству выполнения которых между сторонами отсутствует и которые подлежали оплате. Указывает на наличие в действиях ответчика по первоначальному иску недобросовестного поведения, а именно неоказание содействия субподрядчику, невыполнение своих обязательств по договору субподряда. Согласно позиции апеллянта из общей суммы, предъявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию в размере 4 260 574 руб. 56 коп., сумма в размере 1 075 292 руб. 16 коп. предъявлена за бесспорный период и на основании подписанных с обеих сторон актов выполненных работ, а потому отказ в ее взыскании незаконен. В удовлетворении оставшейся суммы в размере 3 185 282 руб. 40 коп. судом также отказано необоснованно ввиду принятия им преждевременных выводов о доказанности самостоятельного характера выполнения спорных работ ответчиком по первоначальному иску.

Ответчик по первоначальному иску направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

До судебного заседания от представителя истца по первоначальному иску поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания (веб-конференции), которое удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2020 по техническим причинам не представилось возможным проведение онлайн-заседания (о чем составлен соответствующий акт).

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В связи с невозможностью проведения онлайн-заседания, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.11.2020.

02.11.2020 от ответчика по первоначальному иску поступили пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено путем использования системы веб-конференции в целях обеспечения участия представителя истца по первоначальному иску; от ответчика по первоначальному иску обеспечена явка представителя, принимавшего участие до объявления перерыва.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (подрядчик) и ООО «МабутаПарк» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 672/15, согласно условиям (п. 1.1) которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: «Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской железной дороги. Третий путь. 1,2 этап строительства».

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, оформлена в виде Ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет 31 399 285 руб. 52 коп., включая НДС 18%.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 70 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счет-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ (п. 3.2 договора).

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами предусмотренных действующим законодательством РФ документов (п. п. 3.2, 3.3 договора).

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с п. 1.1 договора, составляет: начало работ - май 2018 года, окончание работ - 30.11.2018. Сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2) (п. 6.1 договора).

25.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого предусмотрено уменьшение стоимости работ по договору от 30.05.2018 № 672/15 на стоимость передаваемых субподрядчику давальческих материалов, цена договора определена в размере 29 205 059 руб. 00 коп. (включая НДС 18%).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на объекте, стоимостью 741 707 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%; сроки выполнения работ с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

23.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору от 30.05.2018 № 672/15.

В п. 1 дополнительного соглашения № 3 стороны определили, что стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору № 672/15 от 30.05.2018 составляет в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к настоящему соглашению) – 11 783 088 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%.

Субподрядчик выполняет работы на объекте из давальческих материалов по перечню в соответствии с приложением № 2 к настоящему соглашению (п. 2 дополнительного соглашения № 3).

В п. 3 дополнительного соглашения № 3 стороны зафиксировали, что приложения № 1, 2 к договору № 672/15 от 30.05.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 25.06.2018 к нему утрачивают силу.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 3 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон с даты заключения договора № 672/15 от 30.05.2018.

Согласно доводам ООО «МабутаПарк», субподрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 14 968 370 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 2.7 договора были сделаны корректировки на сумму 427 853 руб. 84 коп. и 2 180 283 руб. 64 коп.

С учетом корректировок в марте 2019 года общая сумма выполненных и подписанных работ составляет 12 360 233 руб. 16 коп.

Как следует из искового заявления, в конце сентября 2019 года подрядчик приступил к демонтажу и последующим монтажным работам ОП Курманка своими силами, в связи с чем субподрядчик направил 25.11.2019 в адрес подрядчика исполнительную документацию, КС-2, КС-3 и отчет об использовании давальческих материалов на 30.11.2019 на фактически выполненные работы по смете 01-07-0-01-01Р на общую сумму 3 185 282 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 10.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

По состоянию на 06.12.2019 субподрядчик не получил обоснованный отказ от подрядчика от подписания фактически выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Субподрядчик направлял подрядчику претензию от 30.05.2019 № 175 о погашении задолженности. Подрядчик за период с 15.04.2019 по 04.07.2019 перечислил субподрядчику 1 018 229 руб. 48 коп.; по состоянию на 28.10.2019 подрядчик оплатил выполненные работы на общую сумму 8 099 658 руб. 60 коп.

Субподрядчик повторно направил подрядчику претензию от 17.02.2020 № 197 о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. Задолженность на 10.03.2020 составляет 4 260 574 руб. 56 коп.

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 260 574 руб. 56 коп. долга.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на наличие переплаты по договору, нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании 2 171 917 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 2 898 411 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 26.03.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности субподрядчиком факта выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем не установил оснований для взыскании задолженности в заявленном размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 165.1, 329, 330, 331, 450, 453, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности наличия на стороне подрядчика излишне уплаченных денежных средств по договору в сумме 2 171 917 руб. 66 коп., правомерности начисления неустойки согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается собранными по делу доказательствами, в обоснование факта выполнения работ на спорную сумму субподрядчиком с исковым заявлением представлены односторонние акты КС-2 за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 260-267).

Определением от 21.05.2020 арбитражный суд предложил сторонам представить исполнительную документацию на спорные работы, провести совместную сверку по принятым работам и платежам, акт сверки представить в материалы дела.

16.06.2020 субподрядчиком в качестве подтверждения выполнения работ представлены в дело акты формы КС-2, датированные 31.07.2018, 31.08.2018, 31.10.2018; акты освидетельствования скрытых работ в период с октября 2018 года по 23.03.2019, акты за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, универсальные передаточные документы за период с 10.10.2018 по 18.02.2019, акт готовности сооружений от 16.01.2019, акты о проведении входного контроля от 16.01.2019, акты монтажа приборов и средств автоматизации охранно-пожарной сигнализации от 04.02.2019, общий журнал работ, в котором выполнение работ указано с 18.07.2018 по 01.05.2019.

В свою очередь, подрядчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что односторонние акты КС-2 за ноябрь и декабрь 2019 года не были подписаны в связи с невыполнением работ. Работы, указанные в односторонних актах КС-2 за ноябрь 2019 года (благоустройство территории ст. Мезенский, пассажирская платформа (поз. 11.3) О.П. Курманка ст. Мезенский на общую сумму 3 185 282 руб. 40 коп. – т. 1 л.д. 261), субподрядчиком фактически не выполнялись, в связи с чем данные работы не подлежат оплате.

Также подрядчик пояснил, что АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» заключило договор с ООО «МабутаПарк» в целях исполнения первым договора субподряда № 10-18-01-1051/ФЭТС от 29.05.2018, заключенного между АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» и ООО «ОСК 1520». АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» было допущено к работам на ст. Мезенский (третий путь участка Косулино – Баженово) по акту-допуску № 222 от 15.12.2016. Столь ранняя дата допуска подрядчика на ст. Мезенский объясняется тем, что работы по объекту: «Реконструкция участка Косулино-Баженово Свердловской ж.д. Третий путь» были начаты им в 2016 году по договору субподряда № 10-16-01-1940/Ф от 01.06.2016. В дальнейшем, на каждый последующий календарный год в отношении указанного объекта между АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» и ООО «ОСК 1520» заключался новый договор с новыми сроками и перечнем работ. Выданный ответчику акт-допуск действует до полного окончания работ на объекте.

Работы, указанные субподрядчиком в акте КС-2 № 2 от 30.11.2019 «Пассажирская платформа ОП Курманка ст. Мезенский» были выполнены подрядчиком (АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой») собственными силами и сданы ООО «ОСК-1520» в декабре 2018 года, что подтверждается актом КС-2 № 97 от 31.12.2018, подписанным между подрядчиком и ООО «ОСК 1520», и исполнительной документацией.

Что касается одностороннего акта КС-2 № 1 от 30.11.2019 (Благоустройство территории ст. Мезенский), то подрядчик пояснил следующее.

Работы, указанные в позициях пор. № 1-8, 18-22 акта, были выполнены подрядчиком собственными силами и сданы заказчику (ООО «ОСК-1520») в ноябре 2018 года, что подтверждается актом КС-2 № 54 от 30.11.2018, подписанным между подрядчиком и ООО «ОСК 1520».

Работы, указанные в позициях пор. № 9-17 акта, до настоящего момента никем не выполнены, что подтверждается корректировочным актом КС-2 № 54 от 31.03.2019, подписанным между подрядчиком и ООО «ОСК 1520».

Оценив все представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения субподрядчиком работ в ноябре, декабре 2019 года; вся исполнительная документация, представленная субподрядчиком, подтверждает выполнение работ, в отношении которых между сторонами спор отсутствует; предъявленные же работы исполнительной документацией не подтверждаются. Кроме того, последняя запись в журнале производства работ датирована мартом 2019 года, как и акты освидетельствования скрытых работ. Довод субподрядчика о том, что, несмотря на подписание корректировочных актов, работы фактически выполнены и подлежат оплате, судом не принят, поскольку стороны путем подписания актов определили фактический объем выполненных работ. Таким образом, истец не доказал факт выполнения работ в период с ноября по декабрь 2019 года. Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела также следует и сторонами, по существу, не оспаривается, что подрядчиком произведена оплата по договору на общую сумму 8 099 568 руб. 60 коп.

Согласно пояснениям подрядчика (подтвержденным представленными в материалы дела двусторонними документами) стоимость работ по актам КС-2 за ноябрь 2018 года составляет 4 731 307 руб. 94 коп. (справка формы КС-3 № 5 от 30.11.2018 – т. 1 л.д. 85); стоимость работ по актам КС-2 за декабрь 2018 года составляет 3 804 480 руб. 48 коп. (справка формы КС-3 № 6 от 30.12.2018 – т. 1 л.д. 147). Корректировочные акты КС-2 от марта 2019 года составлены на сумму (-) 2 608 137 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 236).

Соответственно, на стороне субподрядчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 171 917 руб. 66 коп. (8 099 568 руб. 60 коп. – (4 731 307 руб. 94 коп. + 3 804 480 руб. 48 коп. – 2 608 137 руб. 48 коп.)) = 2 171 917 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание периода с июля 2018 года по октябрь 2018 года, в течение которого субподрядчиком также были осуществлены работы, которые подлежали оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из обстоятельств спора, представленные субподрядчиком копии актов формы КС-2 за июль-октябрь 2018 года оспариваются подрядчиком ввиду отсутствия оригиналов данных документов (что субподрядчиком не опровергнуто – ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Подрядчик поясняет, что работы в указанный период субподрядчиком не выполнялись и к приемке подрядчику не предъявлялись; оплаты по договору производились подрядчиком на основании выставленных субподрядчиком счетов-фактур без проверки выполнения работ; акт сверки взаимных расчетов, представленный субподрядчиком, был подписан на основании счетов-фактур до установления факта невыполнения ООО «МабутаПарк» заявленных работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что сведений о предъявлении к приемке работ за период с июня по октябрь 2018 года в материалы дела не представлено; в конце ноября 2018 года в связи с уточнением объема работ и перечня давальческого материала, сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 об уменьшении общей цены договора; в деле имеются подписанные акты за ноябрь-декабрь 2018 года, а также корректировочные (минусовые) акты КС-2 от марта 2019 года, приходит к выводу, что представленные субподрядчиком копии актов формы КС-2 за июль-октябрь 2018 года подлежат критической оценке и не могут быть учтены при расчете взаимных предоставлений сторон по спорному договору.

В силу п. 20.2 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему работ отказать от договора, уведомив об этом субподрядчика.

Согласно п. 20.3 договора подрядчик вправе отказаться от договора без возмещения субподрядчику убытков в случае невыполнения субподрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 30 дней.

В связи с тем, что ООО «МабутаПарк» своевременно не выполнило порученные ему работы, 27.03.2020 АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» направило в адрес субподрядчика претензию исх. № 266 от 26.03.2020, в которой отказалось от договора и потребовал от субподрядчика возврата неотработанного аванса, что подтверждается описью вложения.

Указанная претензия прибыла в почтовое отделение субподрядчика 28.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако субподрядчик не явился в почтовое отделение для вручения ему претензии.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной субподрядчику 28.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании произведенной оценки представленных в дело доказательств, односторонний отказ подрядчика от договора признан судом правомерным, оплаченные подрядчиком субподрядчику денежные средства за невыполненные работы подлежащими возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, арбитражный суд не установил правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворив при этом встречное исковое требование о взыскании 2 171 917 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, подрядчиком заявлено требование о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 898 441 руб. 46 коп. за период с 01.01.2019 по 26.03.2020.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.2 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости таких работ за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен подрядчиком, исходя из суммы невыполненных работ, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Субподрядчиком расчет не оспорен, контррасчета не представлено, о несоразмерности неустойки не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях подрядчика недобросовестного поведения, а именно неоказания содействия субподрядчику, невыполнение своих обязательств по договору субподряда, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. При этом апелляционной коллегией учитывается, что субподрядчиком о приостановлении выполнения работ в соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ не заявлялось, сторонами на протяжении действия договора подписывались дополнительные соглашения (в отсутствие разногласий со стороны субподрядчика). Злоупотребления правом со стороны подрядчиком (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой значимых для рассмотрения дела обстоятельств, содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу № А60-13285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

О.В. Суслова