Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А75-758/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-758/2021
06 июля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5784/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021 по делу № А75-758/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-инженерный центр «ИНКОМСИСТЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 931 740 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020;

от закрытого акционерного общества «Научно-инженерный центр «ИНКОМСИСТЕМ» – ФИО3 по доверенности от 25.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно-инженерный центр «ИНКОМСИСТЕМ» (далее – ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ», ответчик) о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 19.12.2016 № РСН-0619/17 в сумме 9 931 740 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 3 310 580 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 9 931 740 и удовлетворения ходатайства ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении иска и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность условий для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в том числе, явная несоразмерность неустойки, исключительность случая и получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере. По мнению истца, баланс интересов сторон не нарушен, при подписании договора ответчику были известны его условия, замечаний о чрезмерности неустойки при подписании и исполнении договора не заявлено. Кроме того, ООО «РН-Снабжение» считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в схожих правоотношениях арбитражные суды признают размер неустойки 0,3% в день разумной и соответствующей деловому обороту, а также установление сторонами «зеркальных» штрафных санкций за просрочку поставки и оплаты товаров, ограничение ответственности для поставщика и покупателя верхний предел ответственности, утрату обеспечительной функции неустойки в результате избранного судом первой инстанции подхода к ее снижению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено апелляционным судом, фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 19.12.2016 № РСН-0619/17; нарушение ответчиком условий договора в части срока поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Исключительность случая в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит доказыванию при заявлении о снижении судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% в день составляет 109,5% в год, что значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом к взысканию размера неустойки.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

При этом суд апелляционной учитывает, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами ООО «РН-Снабжение» и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует осведомленность покупателя о том, что ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «РН-Снабжение» не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товара, ограничившись указанием на установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров.

Таким образом, доказательств причинения ООО «РН-Снабжение» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (9 931 740 руб.), в материалах настоящего дела не имеется.

Указанные ООО «РН-Снабжение» в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора, осведомленности ответчика о его условиях, отсутствии замечаний о чрезмерности неустойки при подписании и исполнении договора, установлении сторонами «зеркальных» штрафных санкций за просрочку поставки и оплаты товаров, сами по себе не подтверждают соответствие размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Ссылаясь на то, что в схожих правоотношениях арбитражные суды признают размер неустойки 0,3% в день разумной и соответствующей деловому обороту, истец в подтверждение указанных обстоятельств не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии актуальной сформировавшейся в судебной практике правовой позиции при схожих фактических обстоятельствах с учетом того, что несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является предметом оценки суда в каждом конкретном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для покупателя в связи с просрочкой исполнения обязательства поставщиком вывод суда первой инстанции о возможности получении покупателем необоснованной выгоды в случае взыскания с ЗАО «НИЦ «ИНКОМСИСТЕМ» пени в заявленном размере не может быть признан неправильным.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки (30% от стоимости непоставленного в срок товара), не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления № 7 разъяснений.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части уменьшения размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2021 по делу № А75-758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


М.М. Сафронов


Н.В. Тетерина