Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-24948/2017

2325/2018-136889(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24948/2017
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-20183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего МП г. Армавира «Троллейбусное управление» ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.11.2018 по делу № А32-24948/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению внешнего управляющего МП г.Армавир «Троллейбусное управление» ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г.Армавир «Троллейбусное управление» (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Армавира «Троллейбусное управление» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «ТНС энерго Кубань» вводить режим ограничения потребления электрической энергии для объектов должника на срок до начала расчетов с кредиторами четвертой очереди по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.11.2018 по делу № А32-24948/2017 муниципальному предприятию г. Армавира «Троллейбусное управление» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления муниципального предприятия г. Армавира «Троллейбусное управление» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2018 по делу № А32-24948/2017, внешний управляющий должника Лозанова Е.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что потребность должника в электроэнергии обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, осуществления пассажирских перевозок, выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, недопущения массового увольнения работников должника. Перед ПАО «ТНС энерго Кубань» у должника имеется текущая непогашенная задолженность в размере 433 911,1 руб., в адрес должника поступило уведомление о приостановлении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности, в связи с тем, что должником осуществляется социально-значимая деятельность – перевозка пассажиров общественным транспортом, прекращение подачи энергии может негативно отразиться на выполняемой функции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-24948/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве общество указало на отсутствии задолженности по состоянию на текущую дату, указанная в уведомлении задолженность в размере 433 911,1 руб. полностью погашена.

От внешнего управляющего МП г. Армавира «Троллейбусное управление» ФИО2, ПАО «ТНС энерго Кубань» через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС № 13 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 суд принял заявление уполномоченного органа к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 внешним управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер управляющий указал, что собранием кредиторов должника от 06.11.2018 года принято решение утвердить План внешнего управления, продолжить хозяйственную деятельность, от которой, в связи с ее оптимизацией, предполагается получение прибыли, за счет которой предусмотрено осуществление расчетов с кредиторами и восстановление платежеспособности.

В адрес управляющего от ПАО «ТНС энерго Кубань» поступило письмо от 26.10.2018 № 2303011800968, содержащее уведомление должника о полном ограничении режима потребления на объекты должника с 07.11.2018 в случае непогашения задолженности в размере 433 911,1 рублей. Данная задолженность имелась по состоянию на 26.10.2018, но продолжает увеличиваться, поскольку электроэнергия предприятием потребляется, оплата временно (до погашения требований кредиторов предшествующих очередей) не производится, в связи с тем, что должник до полного погашения требований кредиторов второй не сможет произвести расчеты с ПАО «ТНС энерго Кубань».

Поскольку должник имеет текущие обязательства перед кредитором второй очереди ФНС России по уплате НДФЛ и взносов на ОПС, в связи с чем оплата потребленной электроэнергии до погашения обязательств предшествующих очередей невозможна в силу положений ст.134 Закона о банкротстве, управляющий обратился к суду с заявлением об отступлении от очередности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего.

В силу положений ст. 134 Закона о банкротстве предприятие до погашения накопленных с момента возбуждения процедуры банкротства неисполненных обязательств второй очереди перед ФНС России не имеет возможности оплатить поставщику электроэнергии ПАО «ТНС энерго Кубань» за потребленный ресурс.

Внешний управляющий указывает, что в настоящее время МП АТУ является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим пассажирские перевозки по городским маршрутам Армавира по регулируемым тарифам. Поскольку МП АТУ осуществляет перевозки наземным электрическим транспортом, ограничение либо отключение электроэнергии приведет к остановке пассажирских перевозок на территории города Армавира, к нарушению условий жизнедеятельности людей. Ограничение либо полное отключение режима потребления электроэнергии сделает невозможным эксплуатацию подвижного состава электротранспорта, контактной сети для электротранспорта, подстанций и иного социально-значимого имущества, необходимого для организации транспортного обслуживания населения города Армавира; выполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления. Утвержденный план внешнего управления МП АТУ предусматривает осуществление хозяйственной деятельности - одно из мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, за счет выручки от которого планируется погасить текущие и реестровые обязательства. Ограничение поставки электроэнергии неизбежно приведет к прекращению хозяйственной деятельности, что сделает невозможным выполнение предусмотренных планом мероприятий и восстановление платежеспособности; недопущения массового увольнения людей. По состоянию на текущую дату в трудовых отношениях с предприятием состоит 162 работника: водители троллейбусов, кондукторы, контролеры, диспетчеры, электромонтеры, электрослесари, работники иных профессий. Деятельность предприятия напрямую связана и зависит от электроснабжения. Ограничение режима потребления либо

полное отключение объектов МП АТУ от электроэнергии повлечет остановку работы троллейбусов, отсутствию выручки за пассажирские перевозки. Выручка от пассажирских перевозок фактически является единственным источником дохода предприятия. Таким образом, отключение электроэнергии приведет к отсутствию выручки, невозможности выплаты заработной платы работникам - массовым увольнениям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы внешнего управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления истребуемые управляющим обеспечительные меры заявлены вне рамок какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве должника, в деле о банкротстве между должником и ПАО «ТНС Энерго Кубань», отсутствуют какие-либо споры относительно исполнения обязательств в рамках договоров с ресурсоснабжающими организациями, а требования указанных кредиторов являются текущими.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом каких-либо требований в деле о банкротстве, и никаким образом не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле об банкротстве.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры могут быть приняты только при наличии соответствующего спора об исполнении взаимных обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией и подлежат рассмотрению в рамках такого спора.

Кроме того, удовлетворение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предполагает обязание ресурсоснабжающие организаций предоставить должнику коммерческий кредит, направлено, вопреки смыслу и задачам обеспечительных мер, на понуждение ПАО «ТНС энерго Кубань» осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления, что недопустимо.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Кубань» указывает, что в настоящее время задолженность перед ним погашена, основания для приостановления подачи электроэнергии отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 по делу № А32-24948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко