Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А40-2204/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15148/2018

Дело № А40-2204/16
г. Москва
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандров

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018

по делу № А40-2204/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе у удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительными сделки по внесению объекта недвижимости: - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения общая площадь 20 587 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, <...>, кадастровый номер 50:04:0060505:24 в уставной капитал ООО «Аэро-агро» и последующее отчуждение этого объекта недвижимости ФИО3, и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 11.10.2016 г.

от ФИО6 – ФИО7, по дов. от 19.06.2018 г.

от ФИО4 – ФИО8, по дов. от 15.11.2016 г.

от ФИО3 – ФИО8, по дов. от 27.11.2016 г.

от ФИО9 - ФИО8, по дов. от 25.07.2017 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 суд утвердил ФИО10, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН <***>, рег. номер 14845, адрес для направления корреспонденции: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО4 (дата рождения: 09.12.1968 г., место рождения: город Ленинград, СНИЛС <***>, ИНН <***>). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО10 (ИНН <***>, № 510 в сводном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 119311, г.Москва, а/я 98. Сообщение о введении в отношении должника процедуры процедура реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки по внесению объекта недвижимости: - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения общая площадь 20 587 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, <...>, кадастровый номер 50:04:0060505:24 в уставной капитал ООО «Аэро-агро» и последующее отчуждение этого объекта недвижимости ФИО3 и применении последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Должника объекта недвижимости: земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения общая площадь 20 587 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, <...>, кадастровый номер 50:04:0060505:24, ответчики: ФИО4, ООО «Аэро-Агро», ФИО3, третье лицо: ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по обособленному спору. Отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения. Отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и объявлении перерыва в судебном заседании. В удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделки по внесению объекта недвижимости: земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения общая площадь 20 587 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, <...>, кадастровый номер 50:04:0060505:24 в уставной капитал ООО «Аэро-агро» и последующее отчуждение этого объекта недвижимости ФИО3 на основании соглашения об отступном от 15.11.2015г. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 2 870 660 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель от ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представители ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО9 возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части в части  отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП ФИО4 являлся собственником следующего объекта недвижимости: - земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения общая площадь 20 587 кв.м., адрес: Московская область, Дмитровский район, г.Яхрома, <...>, кадастровый номер 50:04:0060505:24.

Согласно Выписки из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимости должника от 01.07.2016 ФИО4 внес в уставный капитал ООО «Аэро-Агро» указанный земельный участок 07.08.2015 на как единственный участник общества.

В последующем ООО «Аэро-агро» отчуждает переданный ему земельный участок ФИО3 (брат ФИО4 - установлено в рамках дела по оспариванию отчуждения квартиры должника) на основании соглашения об отступном от 16.11.2015 в зачет задолженности в размере 200 000 рублей. Оценочная стоимость указанного участка составляет 2 000 000 рублей. Кредитор считает указанные взаимосвязанные, по его мнению.

По мнению заявителя данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика

В силу абз. 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

Сама по себе сделка по внесению должником недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Аэро-Агро» не может бесспорно свидетельствовать о наличии в ней признаков злоупотребления правом и ее направленности на уменьшение конкурсной массы должника вследствие получения в результате ее совершения эквивалентного встречного предоставления в виде доли в уставном капитале общества.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аэро-Аэро» от 16.05.2017, доля ФИО4 в указанном обществе составляет 99 % стоимостью 830 000 рублей.

Совершение сделки по внесению участником общества в уставный капитал общества не влечет причинения вреда имущественным интересам его кредиторов вне зависимости от номинальной стоимости доли и оценки не денежного вклада в уставный капитал; требования кредиторов участника гарантируются приобретенной им долей в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества материалами дела также не доказано.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4 принято к производству 11.02.2016, в то время как оспариваемая сделка по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО «Аэро-Агро» была совершена 07.08.2015, то есть в течение 6 (шести) месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника, установленной ст. 2 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции не полностью рассмотрел заявленные требования, т.к. не дал правовой оценки оспариваемой сделке по передаче имущества в отступное опровергается материалами дела о водами суда, отраженных в оспариваемом определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-2204/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      С.А. Назарова