Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-40307/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42288/2025

Дело № А40-40307/25
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года

по делу № А40-40307/25

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ПАО «Россети московский регион»


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,

диплом 107724 01337888 от 11.06.2014;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2024,

диплом ВСГ 2747468 от 17.06.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети московский регион» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виду упущенной выгоды в размере               9 301 485 руб. 54 коп.

Решением суда от 18.07.2025 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:00:0000000:67265 общей площадью 3 732,4 кв. м., расположенного в здании по адресу: <...>, помещ. 1/Н (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.04.2010 г. № № 77-77- 04/042/2010-556).

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002001:7399 находящемся в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2021 г. № М-04-057068, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

25.06.2020 между ПАО «Россети Московский регион» и ИП ФИО1 был заключен договор №МС-20-302-15637(755557) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, нежилого помещения в капитальном строении, расположенном по адресу: <...> к электрическим сетям.

В соответствии с техническими условиями №И-20-00-755557/102/МС, являющимися неотъемлемым приложением к договору, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 150 кВт, III (третья) категория надежности, класс напряжения в точках присоединения: 10 кВт. Стоимость договора 42 016 руб. 63 коп. (в том числе НДС 20%). 13.07.2020 к Договору № МС-20-302-15637(755557) сторонами было подписано дополнительное соглашение о принятии к исполнению новых технических условий И20-00-833736/125/МС (без изменения размера платы).

Впоследствии между сторонами был составлен акт от 24.05.2022 №З/МС-20-302- 15637(755557) о выполнении технических условий и 12.07.2022 составлен акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым Договор был исполнен. 15.07.2022 ИП ФИО1 была подана зарегистрированная 18.07.2022 за №И-22-00-323408/103/МС заявка на увеличение размера мощности объекта на 400 кВт, что в совокупном размере составляет 550 кВт.

В ответном письме № МС-22-303-87770(323408) от 11.08.2022 г. ПАО «Россети Московский регион» в адрес ИП ФИО1 направлен проект договора №МС22-303-87770(323408) об осуществлении технологического присоединения Объекта (Договор 2) и технические условия №И-22-00-323408/103/МС (ТУ).

Согласно ТУ максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 400 кВт, размер ранее присоединенной мощности 150 кВт, III (третья) категория надежности, класс напряжения в точках присоединения: 10 кВт.

В проект договора сетевой организацией включено обязательство индивидуального предпринимателя ФИО1 оплатить компенсацию, равную фактически понесенным ПАО «Россети Московский регион» расходам на строительство объектов электросетевого хозяйства (пункт 10.1) с целью возмещения расходов при выполнении договора №МС-20-302- 15637(755557) ввиду того, что для выполнения работ по договору сетевой организацией был заключен договор подряда с АО «Профэнерго» от 14.09.2020 №239821/ПС-20, по которому ПАО «Россети Московский регион» понесены соответствующие расходы.

В соответствии с п. 15 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от подписания договора от 11.08.2022 с просьбой исключить из проекта договора № МС-22-303- 87770(323408) п. 10.1, а также пересчитать плату за технологическое присоединение в соответствии с нормами законодательства РФ в области тарифообразования.

Ответчик указал на отсутствие оснований для внесения изменений в договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-180418/22-100-1374 в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об урегулировании разногласий при заключении договора технологического присоединения № МС-22-303-87770(323408) между ПАО «Россети Московский регион» и ИП ФИО1 в редакции, предложенной ПАО «Россети Московский регион» сопроводительным письмом от 11 августа 2022 года № МС-22-303- 87770(323408), отказано.

Урегулированы разногласия при заключении договора технологического присоединения № МС-22-303-87770(323408) между ПАО «Россети Московский регион» и ИП ФИО1 с исключением платы за технологическое присоединение и расходов сетевой организации, заявленных по п. 10.1 договора от 11.08.2022, суд обязал заключить договор технологического присоединения с применением платы, подлежащей применению согласно письму ДЭПИР г.Москвы от 20.09.2022 №ДПР-З-25222/22-1 в размере 281.937 руб. 71 коп. (с учетом НДС).

По факту выявленного нарушения административным органом 18.01.2023 был составлен протокол №077/04/9.21-431/2023 об административном правонарушении. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 27.01.2023 №077/04/9.21-431/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде 600 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу                          №А40- 24130/23 в удовлетворении заявленных требований ПАО «Россети Московский регион» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу об административном правонарушении от 27.01.2023 №077/04/9.21-431/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ отказано.

После вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-180418/2022 между ПАО «Россети Московский регион» и ИП ФИО1 заключен договор № МС-22-303-87770(323408) от 28 февраля 2023 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В рамках исполнения договора № МС-22-303-87770(323408) 21.12.2023г. подписан Акт о выполнении технических условий, 27.12.2023 г. подписан Акт об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что действиями ответчика по неправомерному воспрепятствованию использования здания с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств: 550 кВт, вместо 150 кВт, ИП ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму                        9 301 485 руб. 54 коп., выраженной в недополучении арендной платы от сдачи помещений в аренду.

В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков истцом представлено экспертное заключение о справедливой рыночной арендной ставке от 25.11.2024, подготовленное ООО «Рашин Рисеч Груп».

Из выводов заключения следует, что при имеющихся параметрах Здания, увеличение электрической мощности в совокупности с другими современными инженерными системами значительно повышает капитализацию Объекта, что напрямую связано со ставкой аренды, а также договоры аренды нежилых помещений № 1/24-04/1ЗФ/А от 22 апреля 2013 г. № 1/25- 04/13Ф/А от 28 мая 2013 г., № 1/25/1-04/1 ЗФ/А от 28 мая 2013 г., заключенные с ЗАО «Джеке», по которым в связи с фактическим подключением к объекту мощности 550 кВт размер арендной платы по договоренности с арендатором, был увеличен, относительно предыдущего периода, в среднем на 54%. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 04/12/24 от 04.12.2024 г. с требованием возмещения причиненных убытков, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как указывает истец, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Закрытым акционерным обществом «Джеке» (далее - ЗАО «Джеке», «Арендатор») заключены Договор аренды нежилых помещений № 1/24-04/1ЗФ/А от «22.04.2013 г., Договор аренды нежилых помещений № 1/25-04/1 ЗФ/А от 28.05.2013 г., Договор аренды нежилых помещений № 1/25/1-04/1 ЗФ/А от 28.05.2013 г.

В соответствии с п. 2.1.9 Договора № 1/24-04/1 ЗФ/А Арендодатель обязуется приложить все разумные действия для предотвращения любых перерывов в пользовании коммунальными услугами и содействовать в обеспечении возможности подачи Арендатору выделенной электрической мощности в размере 500 кВт.

После и в связи с фактическим подключением к объекту мощности 550 кВт размер арендной платы по Договорам аренды, по договоренности с Арендатором, был увеличен, относительно предыдущего периода, в среднем на 54% (Пятьдесят четыре процента), в сумме арендной платы по Договорам аренды с 1 849 575 руб. до 2 857 350 руб. в месяц, что подтверждается Дополнительным соглашением № 14 от «01» марта 2024 г. к Договору № 1/24-04/13Ф/А, Дополнительным соглашением № 11 от «01» марта 2024 г. к Договору № 1/25-04/13Ф/А Дополнительным соглашением № 12 от «01» марта 2024 г. к Договору № 1/25/1-04/1 ЗФ/А, а также письмом ИП ФИО1 Исх. № 06/02/24 от «06» февраля 2024 г. и ответным письмом ЗАО «Джеке» Исх. № 190224/07-02 от «19» февраля 2024 г.

По мнению истца, ПАО «Россети Московский регион» причинены ИП ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в недополученной сумме арендной платы по Договорам аренды за период времени равный 7 (Семи) месяцам и 17 (Семнадцати) календарным дням, в течение которых Ответчик не подписывал Договор             № МС-22-303-87770(323408) в законной и обоснованной редакции, в целях увеличения максимальной электрической мощности в Здании, с момента подачи соответствующего заявления Истцом, по момент подписания Договора № МС-22-303-87770(323408), в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. по делу № А40-180418/2022, то есть с 15.07.2022 г. по 28.02.2023 г.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции:

- по договору аренды от 22.04.2013 №1/24-04/13Ф/А арендодатель обязался содействовать арендатору в обеспечении возможности подачи арендатору выделенной электрической мощности в размере 500 кВт (пункт 2.1.9. договора);

- договор аренды от 22.04.2013 №1/24-04/13Ф/А не содержит обязанности арендатора по внесению арендной платы в большем размере в случае увеличения мощности;

- в соответствии с п. 2 и 3 акта приема-передачи от 22.04.2013 к договору переданные помещения обеспечены коммуникациями для потребления электрической энергии, претензий не имеется. Помещения полностью пригодны для использования арендатором в целях, предусмотренных п. 1.4 договора аренды;

- стороны регулярно увеличивали размер арендной платы по договору аренды от 22.04.2013 №1/24-04/13Ф/А, а именно дополнительными соглашениями от 01.04.2014 №1, от 01.04.2015 №3, от 01.04.2016 №4, от 01.05.2017 №5, от 01.05.2018 №6, от 01.05.2019 №10, от 01.11.2021 №11, от 26.09.2022 №12, от 30.08.2023 №13, от 01.03.2024 №14;

- в дополнительном соглашении от 01.03.2024 №14 нет никаких указаний на то, что арендная плата увеличилась в связи с увеличением максимальной мощности, более того из п. 4 доп. соглашения №14 следует, что увеличение арендной платы обусловлено обязанностью арендодателя не производить в одностороннем порядке корректировку платы в 2025 году;

- из акта приема-передачи к дополнительному соглашению от 11.09.2018 №8 следует, что ЗАО «ДЖЕКС» передано помещение, обеспеченное коммуникациями для потребления электрической энергии и полностью пригодное к использованию арендатором в целях, предусмотренных п. 1.4 договора аренды;

- по договору аренды от 28.05.2013 №1/25-04/13Ф/А арендодатель не имеет обязательств перед арендатором по увеличению мощности;

- в соответствии с п. 2 и 3 акта приема-передачи от 28.05.2013 к договору переданные помещения обеспечены коммуникациями для потребления электрической энергии, претензий не имеется. Помещения полностью пригодны для использования арендатором в целях, предусмотренных п. 1.4 договора аренды;

- стороны регулярно увеличивали размер арендной платы по договору аренды от 28.05.2013 №1/25-04/13Ф/А, а именно дополнительными соглашениями от 01.05.2014 №1, от 01.04.2015 №2, от 01.04.2016 №3, от 01.05.2017 №4, от 01.05.2018 №5, от 01.05.2019 №6, от 01.11.2021 №7, от 26.09.2022 №8, от 30.08.2023 №10, от 01.03.2024 №11.  При этом в дополнительном соглашении от 01.03.2024 №14 нет никаких указаний на то, что арендная плата увеличилась в связи с увеличением максимальной мощности, более того из п. 3 доп. соглашения №14 следует, что увеличение арендной платы обусловлено обязанностью арендодателя не производить в одностороннем порядке корректировку платы в 2025 году;

- по договору аренды от 28.05.2013 №1/25/1-04/13Ф/А арендодатель не имеет обязательств перед арендатором по увеличению мощности;

- в соответствии с п. 2 акта приема-передачи от 28.05.2013 к договору переданные помещения обеспечены коммуникациями для потребления электрической энергии, претензий не имеется. Помещения полностью пригодны для использования арендатором в целях, предусмотренных п. 1.4 договора аренды;

- стороны регулярно увеличивали размер арендной платы по договору аренды от 28.05.2013 №1/25-04/13Ф/А, а именно дополнительными соглашениями от 01.09.2013 №1, от 01.05.2014 №2, от 01.01.2015 №3, от 01.04.2015 №4, от 01.04.2016 №5, от 01.05.2017 №6, от 01.05.2017 №7, от 01.05.2019 №8, от 01.11.2021 №9, от 26.09.2022 №10, от 30.08.2023 №11, от 01.04.2024 №12.

При этом в дополнительном соглашении от 01.03.2024 №12 не имеется никаких указаний на то, что арендная плата увеличилась в связи с увеличением максимальной мощности.

Более того из п. 3 доп. соглашения №14 следует, что увеличение арендной платы обусловлено обязанностью арендодателя не производить в одностороннем порядке корректировку платы в 2025 году.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между недополученным доходом истца и действиями ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2025 года по делу              №А40-40307/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                                      Валиев В.Р.


Стешан Б.В.