Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А64-4460/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-4460/2022
город Воронеж
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Тамбовской области: ФИО3 – представителя по доверенности № 40 от 01.12.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5: ФИО4 – представителя по доверенности от 28.03.2022, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Кирсановская районная станция по борьбе с болезнями животных»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 по делу №А64-4460/2022, по исковому заявлению Управления сельского хозяйства Тамбовской области г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 Тамбовская область, Кирсановский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 700 607 руб. 80 коп.,

третье лицо: Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Кирсановская районная станция по борьбе с болезнями животных» Тамбовская область, г. Кирсанов (ОГРН1046852884528, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства Тамбовской области (в настоящее время Министерство сельского хозяйства Тамбовской области, далее – Министерство, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании основного долга по соглашению № 4 от 25.09.2019 о предоставлении субсидий за счёт средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на грантовую поддержку реализации проектов по созданию и развитию КФХ «Агростартап» (соглашение) в размере 2 655 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2022 по 15.06.2022 на общую сумму 45 607 руб., всего 2 700 607 руб.

Решением от 02.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что деятельность хозяйства Ответчика ведется не в соответствии с бизнес-планом, чем нарушен подпункт абзац 2 подпункта 4.3.9.8 пункта 4.3 Соглашения. Считает, что судом сделан не верный вывод о предпринимаемых Ответчиком мерах по восстановлению поголовья при наличии отрицательной динамики в КФХ по наличию КРС. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Кирсановская районная станция по борьбе с болезнями животных» не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 25.09.2019 между Управлением и ИП ФИО5 (получатель) в соответствии с утверждёнными постановлением Администрации Тамбовской области №75 от 01.02.2017 Правилами предоставления субсидий за счёт средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на грантовую поддержку реализации проектов создания и (или) развития КФХ «Агростартап» в рамках подпрограммы «Развитие сельскохозяйственной кооперации и малых форм хозяйствования» согласно Приложению № 26 (Правила) заключено соглашение, по условиям п. 1.1., 1.2. которого предметом соглашения является предоставление из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области в 2019 году гранта в форме субсидии в целях оказания государственной поддержки на реализацию проектов по созданию и развитию КФХ «Агростартап» в рамках реализации получателем проекта по развитию мясного скотоводства. Грант предоставляется на финансовое обеспечение затрат в соответствии с планом расходов (перечнем затрат) согласно Приложению №1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения.

К соглашению 02.12.2019 принято дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 4.3.9.1. соглашения получатель обязан использовать грант в течение 18-ти месяцев со дня поступления средств на его расчётный счёт, открытый в учреждении ЦБ РФ или российской кредитной организации, в соответствии с планом расходов.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств и действует в течение 5-ти лет со дня поступления средств гранта на расчётный счёт получателя (п. 6.2. соглашения).

Управление перечислило ИП ФИО5 денежные средства по соглашению в размере 2 655 000 руб.

В связи с нарушением условий соглашения, истцом к ИП ФИО5 предъявлено требование № 01-51/8 от 07.04.2022 о возврате гранта, не исполнение которого послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными нормативными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) РФ, государственных программ (подпрограмм) субъектов РФ, муниципальных программ (подпрограмм).

Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством РФ за счёт средств бюджетов субъектов РФ путём предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение денежных средств в распоряжение конкретных получателей с указанием их направления на финансирование конкретных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, однако это правило не действует в случае нарушения условий, установленных для их предоставления, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в соответствующих нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого соглашения, во исполнение п. 2.1. которого Управление перечислило ИП ФИО5 грант в размере 2 655 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 110787 от 27.09.2019.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком перечисленные в качестве гранта бюджетные средства освоены целевым образом в соответствии с планом расходов. ИП ФИО5 приобретены: 25 нетелей мясных пород; сельскохозяйственная техника и оборудование, в том числе: 2 электро пастуха, пресс-подборщик, погрузчик универсальный с джойстиком, вилы универсальные с регулируемой пикой, ковш челюстной и вилы универсальные сельскохозяйственные.

Данный факт подтверждается комиссионным актом б/н от 01.10.2021 осмотра хозяйства ИП ФИО5, согласно которому в хозяйстве ответчика имеется сельскохозяйственная техника и оборудование, номенклатура и количество которых соответствуют плану расходов, поголовье КРС в количестве 40 голов, в том числе: 25 коров и 15 голов молодняка, корма в достаточном количестве. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о том, что деятельность хозяйства осуществляется в соответствии с бизнес-планом.

01.04.2022 истцом совместно с Администрацией Кирсановского района проведена выездная проверка хозяйственной деятельности ответчика в рамках соглашения, по результатам которой составлен акт б/н осмотра хозяйства ИП ФИО5, в котором отражено, что на территории хозяйства ответчика имеются сельскохозяйственная техника и оборудование, номенклатура и количество которых соответствует плану расходов. В уличном загоне находится поголовье КРС мясного направления в общем количестве 28 голов, в том числе: 14 коров, 13 голов молодняка и 1 бык. У 2-х коров наблюдаются признаки крайнего истощения. Сохранность остального поголовья вызывает опасение. Из 25 голов коров, приобретённых с использованием средств гранта, отсутствует 11 голов.

По мнению Управления, ответчиком были допущены нарушения п. 4.3.9.8. соглашения в части обязанности осуществлять деятельность КФХ в соответствии с бизнес-планом и запрета на отчуждение имущества, приобретённого за счёт средств гранта.

В п.п. 4.1.5., 6.5.2. соглашения стороны согласовали, что в случае установления Управлением или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте (ах) нарушения ответчиком порядка, целей и условий предоставления гранта, предусмотренных Правилами и соглашением, в том числе указания в документах, представленных ответчиком, недостоверных сведений, Управление обязано направить ответчику требование о возврате средств гранта.

При этом в случае нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления гранта, установленных Правилами и соглашением, расторжение соглашения осуществляется Управлением в одностороннем порядке.

На основании результатов проведённой 01.04.2022 проверки, руководствуясь п.п. 4.1.5., 6.5.2. соглашения истец расторг соглашение в одностороннем порядке, предъявив ответчику требование № 01 -51/8 от 07.04.2022 о возврате гранта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определённом нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными ч. 3, п. 4 ч. 8, ч. 8.2. ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.

Из п. 4.3.9.8. соглашения следует, что получатель гранта в течение 5-ти лет со дня поступления гранта на его расчётный счёт обязан осуществлять деятельность КФХ в соответствии с бизнес-планом; не совершать действий по отчуждению (продаже, дарению, передаче в аренду, в пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада и др.) имущества, приобретённого за счёт средств гранта.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, подтверждено документально третьим лицом и не отрицается Министерством, что из приобретённых на средства гранта 25 голов нетелей (в последующем - коров) в хозяйстве ответчика не хватает 13 голов, которые пали.

Статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Падёж КРС не является действием (бездействием) ответчика по отчуждению имущества, приобретённого за счёт средств гранта, соответственно, ссылка на истца на п. 4.3.9.8. соглашения в этой части является несостоятельной.

Определением суда от 19.09.2022 сторонам предложено произвести осмотр хозяйства ответчика на предмет соблюдения условий соглашения.

Осмотр произведён, по его результатам составлен и приобщён к материалам дела акт б/н от 29.09.2022 осмотра хозяйства ИП ФИО5, из которого следует, что на территории хозяйства ответчика имеются сельскохозяйственная техника и оборудование, номенклатура и количество которых соответствует плану расходов. На пастбище, огороженном электро пастухом, находится поголовье КРС мясного направления в количестве 22 головы, в том числе: 12 коров, 8 тёлочек, 1 бык и 1 бычок до года. В уличном загоне находится молодняк КРС в количестве 8 голов, в том числе 7 тёлочек и 1 бычок до года.

На территории хозяйства оборудован уличный загон для содержания поголовья в зимнее время, размещены корма, в том числе: сено, солома, ячмень, пшеница, сахарная свекла, картофель, тыква (заготовка кормов продолжается).

Как следует из бизнес-плана проекта по созданию, расширению, модернизации производственной базы КФХ и увеличению объёма реализуемой продукции мясного скотоводства ИП ФИО5 по состоянию на IV квартал 2022 года (Таблица № 6) в хозяйстве ответчика должно быть 58 голов КРС, в том числе: 30 коров, 10 тёлочек до года, 18 бычков до года.

Таким образом, количество КРС в хозяйстве ответчика не соответствует бизнес-плану.

Принимая решение о расторжении соглашения и направляя требование о возврате средств гранта на основании не выхода КФХ ИП ФИО5 на плановые показатели бизнес-плана, Управлением не принято во внимание следующее.

Действовавшими на момент заключения соглашения Правилами (постановлением Администрации Тамбовской области №53 от 25.01.2021 признаны утратившими силу) даны следующие понятия: «обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор)» - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение срока реализации соглашения, которые нельзя было разумно ожидать при заключении соглашения, либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля получателя гранта. В целях Правил к обстоятельствам непреодолимой силы относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии, эпизоотии), локальные вспышки африканской чумы свиней на соответствующей территории, забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций, преступные действия третьих лиц и другие, не зависящие от получателя гранта обстоятельства. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов получателя, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у получателя гранта необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты (п. 1.2. Правил).

Таким образом, Правилами предусмотрены критерии для определения обстоятельств непреодолимой силы, перечень которых не ограничен перечисленными в п. 1.2. Правил (носит расширительный характер).

Предметом доказывания по настоящему делу является наличие либо отсутствие факта непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств (падежа скота), которые нельзя было избежать или преодолеть ответчику, что, в свою очередь, не позволило ему на момент рассмотрения дела восстановить поголовье, приобретённое на средства гранта, и выйти на плановые показатели бизнес-плана.

В своём отзыве ТОГБУ «Кирсановская районная СББЖ» сделан вывод о том, что падеж скота в хозяйстве ФИО5 в феврале-апреле 2022 года был вызван ненадлежащим уходом и кормлением животных.

Между тем, у павших 16.02.2022 животных (5 коров и 6 телят, все трупы имеют одинаковую посмертную картину, вскрывались 2 трупа) причиной смерти указана остановка сердца, произошедшая из-за отека легких и сердечной недостаточности на почве кахексии в результате нарушения при содержании и кормлении животных, а у павших 23.02.2022 животных (4 коровы, 6 телят, все трупы имеют одинаковую посмертную картину, вскрывались 2 трупа) причиной смерти послужила асфиксия в результате тимпании рубца и атонии преджелудков.

То есть, причины смерти животных разные, а посмертная картина одинаковая.

Из 13 павших коров, вскрытию были подвергнуты 4, согласно протоколам вскрытия трупа животного №3 и №4 от 2.02.2022 смерть не связана с нарушениями при содержании и кормлении животных.

При вскрытии трупов коров ТОГБУ «Кирсановская районная СББЖ» отбирался патматериал для исключения в лаборатории сибирской язвы и сальмонеллёза. На наличие признаков иных инфекционных заболеваний, при которых посмертная картина совпадала бы с имеющейся, отобранный патматериал лабораторно не исследовался.

Для определения качества корма отобраны пробы ячменя и соломы. Согласно результату исследования, корма пригодные для использования.

24.02.2022 при выезде в хозяйство ветспециалистом ТОГБУ «Кирсановская районная СББЖ» подтверждено, что в рационе присутствует солома, дроблённое зерно (ячмень), в кормушке следы силоса, имеется соль лизунец.

В судебном заседании представитель третьего лица (руководитель ТОГБУ «Кирсановская районная СББЖ») пояснил, что однозначно утверждать о том, что падёж КРС в хозяйстве ответчика произошёл только по причине ненадлежащего ухода за животными, нельзя (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.10.2022).

Учитывая противоречивую позицию специалиста ТОГБУ «Кирсановская районная СББЖ» относительно причин гибели КРС, вероятностный характер первопричины (допущенные ответчиком нарушения при содержании и кормлении животных), в условиях вскрытия только 30 % павших коров (4 головы), у 15 % которых (2 головы) причинно-следственная связь между ненадлежащим уходом и смертью не установлена, лабораторного исследования патматериала только на сибирскую язву и сальмонеллёз, наличия в хозяйстве ответчика необходимой кормовой базы, породы коров «Калмыцкая», содержание которых возможно в зимнее время в условиях уличного открытого загона, суд предложил сторонами назначить в порядке ст. 82 АПК РФ судебную ветеринарную экспертизу по имеющимся ветеринарным документам в целях ответа на вопросы: 1) какова причина гибели КРС в хозяйстве ответчика? 2) состоит ли в причинно-следственной связи падёж скота с невыходом хозяйства ответчика на плановые показатели IV квартала 2022 года по бизнес-плану?

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ИП ФИО5 (его доверительный управляющий ФИО5) добросовестно выполняли обязательства по соглашению в части порядка, целей и условий предоставления гранта; истцом не представлено отвечающих в своей совокупности критерию достаточности доказательств ненадлежащего содержания и кормления КРС в хозяйстве ИП ФИО5; в условиях отсутствия доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и падежом скота, с учётом малой исследовательской базы, в том числе лабораторной, свидетельствующей с высокой степенью вероятности о причинах смерти животных, а также противоречивости позиции ТОГБУ «Кирсановская районная СББЖ» по этому поводу, произошедший в феврале-апреле 2022 года в КФХ ИП ФИО5 падёж скота является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению обязательств по соглашению; упомянутый падёж скота состоит в причинно-следственной связи с не выходом хозяйства ответчика на плановые показатели бизнес-плана.

Доказательств обратного, Министерством в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда перовой инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2022 по делу №А64-4460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судьяА.И. Протасов



судьи Е.А. Аришонкова



ФИО1