Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А41-86649/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86649/22
19 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

- от конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 29.05.2024;

- от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2025 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ «АПАБАНК» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2025 года по делу № А41-86649/22, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Источник»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Источник» (сокращенное наименование: ООО «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502301001), адрес: 141292, Московская Область, г. Пушкино, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 производство по делу А41-86649/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Источник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО АКБ «АПАБАНК» в лице ГК АСВ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание согласие банка на финансирование вознаграждения конкурсного управляющего, которое было отражено в гарантийном письме 26.02.2025, а также доводы о не завершении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (не рассмотрен спор об истребовании документации должника у руководителя).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был представлен следующий расчет необходимых денежных сумм:

1. Денежные средства, необходимые для уплаты государственных пошлин, в размере 6 378 570,5 руб.;

2. Задолженность по текущим обязательствам первой очереди в размере 142 795,82 руб.;

3. Задолженность по текущим обязательствам второй очереди в размере 1 998 085,60 руб.;

4. Задолженность по текущим обязательствам пятой очереди в размере 2 474 499,17 руб.

Также конкурсным управляющим было указано на отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (5 000 000 руб.)

Итоговый размер необходимых денежных сумм для финансирования процедуры банкротства составляет: 6 378 570,5 руб. + 4 615 380,59 руб. + 5 000 000 руб. = 15 993 951 руб. 10 коп.

Какие-либо денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, имущества для покрытия судебных расходов также не было обнаружено.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 Постановления № 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 суд обязал участвующих в деле о банкротстве лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в сумме 11 521 366,30 руб.

27.02.2025 конкурсным кредитором АО «АПАБАНК» в лице КУ ГК АСВ было представлено гарантийное письмо с указанием суммы финансирования в размере 210 000 руб., что является недостаточным для покрытия всех расходов, возникающих в ходе конкурсного производства в размере, указанном выше.

Сумма в размере 210 000 руб. могла покрыть лишь расходы по уплате ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего по состоянию на февраль 2025.

Материалы дела не содержат письменные согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, а также достоверных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, за счет которого возможно проведение процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, готовых нести расходы, не представлены.

Заявителем не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, иных источниках, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений, взыскание дебиторской задолженности и т.д.).

Денежные средства, достаточные для финансирования процедуры, на депозитном счете арбитражного суда также отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласие на финансирование процедуры не могло быть представлено в сжатые сроки, несостоятельны.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2024 суд обязал участвующих в деле о банкротстве лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в сумме 11 521 366,30 руб.

Таким образом, Банку было предоставлено более чем 2 месяца для представления согласия на финансирование.

Данный срок является достаточным для того, чтобы Банк мог провести все необходимые мероприятия по принятию решения о согласии\несогласии на финансирование процедуры банкротства в размере, указанном конкурсным управляющим.

Ссылки Банка на отсутствие обоснования и расшифровки суммы 11 521 366,30 руб. в определении суда об отложении от 16.12.2024, также отклоняются апелляционным судом.

06.12.2024 представителем конкурсного управляющего в адрес Банка были направлены письменные пояснения с расчетом необходимых сумм для финансирования процедуры.

В данных письменных пояснениях конкурсным управляющим была произведена расшифровка всех необходимых расходов для финансирования конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы Банка о не завершении мероприятий конкурсного производства, подлежат отклонению апелляционным судом.

конкурсным управляющим были своевременно направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе Должника.

Как следует из полученных ответов, за ООО «Источник» была зарегистрирована следующая техника:

1) ППС-248-МКУ-1,3Т ПОЛУПРИЦЕП, 2016 г.в., заводской номер 1205, гос. номер: RU СВ 048842;

2) ШМИТЦ С01, 2011 г.в., VIN: <***>, гос. номер: EC532650;

3) T83060, 2013 г.в., VIN: <***>, гос. номер: EC729150;

4) MAN, 2006 г.в., VIN: <***>, гос. номер: M678CO790.

5) HYUNDAI SOLARIS, 2020 г.в., VIN: <***>, гос. номер: X118EB790;

6) HYUNDAI SOLARIS, 2020 г.в., VIN: <***>, гос. номер: M511AP790;

7) HYUNDAI SOLARIS, 2020 г.в., VIN: <***>, гос. номер: P746EO790.

При этом, в ходе мероприятий по розыску имущества данные автомобили конкурсным управляющим обнаружены не были, и, следовательно, не были проинвентаризированы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 было отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета совершения сделок, переходов права и иных регистрационных действий, связанных и/или влекущих за собой отчуждение и/или ограничение/обременение права на вышеуказанные транспортные средства.

Заявления о признании сделок недействительными по отчуждению трех транспортных средств были подано конкурсным управляющим, однако также были оставлены без движения по причине неуплаты государственной пошлины.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались меры по поиску и обеспечению сохранности транспортных средств.

Доводы о невзыскании дебиторской задолженности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Конкурсный управляющий ООО «Источник» обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 30.07.2024 по делу № 2- 6591/2024 исковые требования ООО «Источник» удовлетворены, взыскано с ФИО4 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 141031, Московская обл., г. Мытищи, п. Вешки, 10 я линия ул. 7) в пользу ООО «Источник» задолженность по договору займа № б/н от 03.08.2022 задолженность в размере 5 300 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 804 658 руб. 55 коп., задолженность по договору займа № б/н от 05.08.2022 задолженность в размере 7 350 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1 112 269 руб. 74 коп., задолженность по договору займа № б/н от 10.08.2022 задолженность в размере 7 350 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1 103 208 руб. 09 коп.

ФИО4 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.12.2024 по делу № 2- 6591/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, при новом рассмотрении дела Ответчиком были представлены доказательства возврата заемных денежных средств в кассу Общества, в связи с чем конкурсный управляющий не оспаривал решение суда об отказе во взыскании денежных средств.

Доводы о том, что до настоящего времени не рассмотрен спор об истребовании у ФИО5 документов, необоснованны.

03.05.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у ФИО5 следующих документов и информации:

1 Документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Источник» и указанными выше контрагентами, в том числе, договоры, соглашения, дополнительные соглашения, с приложениями, спецификациями, актами (при наличии);

2 Документы, подтверждающие исполнение сторонами - ООО «Источник» и указанными выше контрагентами, обязательств в рамках гражданско-правовых отношений (при наличии);

3 Копии документов, подтверждающих прекращение гражданско-правовых отношений между ООО «Источник» и указанными выше контрагентами (при наличии);

4 Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Источник» и указанными выше контрагентами в рамках гражданско-правовых отношений на дату получения Запроса (при наличии).

Иных заявлений об истребовании документов и сведений у ФИО5 конкурсным управляющим не предъявлялось.

Именно данное ходатайство до настоящего момента не рассмотрено судом первой инстанции.

В свою очередь, ФИО5 не является руководителем Должника. Руководителем должника являлся ФИО6, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Надлежащих доказательств того, что рассмотрение указанного заявления может повлиять на пополнение конкурсной массы, не представлено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника и удовлетворяя соответствующее заявление, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие денежных средств, иного имущества, для дальнейшего финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по денежным обязательствам, а также доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2025 года по делу № А41-86649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева