Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А59-774/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-774/2024
г. Владивосток
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005»,

апелляционное производство № 05АП-5435/2024

на решение от 16.07.2024

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-774/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич2005» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Росгвардии по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГН 1166501058822)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ФГУП "Главный радиочастотный центр"

о признании недействительным предписания от 22.01.2024 № 7 об устранении выявленных нарушений обязательных требований;

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Русич-2005» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росгвардии по Сахалинской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 22.01.2024 № 7.

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ФГУП "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Дальневосточном Федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Охранное агентство «Русич-2005» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что оспариваемое предписание от 22.01.2024 № 7 является недействительным, нарушает права и законные интересы общества, противоречит положениям Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности». Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.01.2024 № 7, не содержит данных, когда в отношении ООО «Охранное агентство «Русич-2005» проводилась проверка о нарушении абзаца 3 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 11 Перечня № 587. Допущенное Росгвардией нарушение Административного регламента, по мнению заявителя, ущемляет его права и законные интересы, как лица, в отношении которого осуществлялись мероприятия по государственному контролю (надзору).

 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.10.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало. Считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, просит отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Охранное агентство «Русич-2005» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с присвоением ОГРН <***>.

Общество поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>. Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10).

В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20), деятельность по расследованию (код ОКВЭД 80.30).

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 11.05.2005 № Л056-00106-65/00024311, сроком действия до 11.05.2025.

Между ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице начальника Управления по Сахалинской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» заключен договор № 0000000009623Р010002/№2650-24-000030 от 12.12.2023 об оказании услуг централизованной охраны.

В Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области 26.12.2023 от ООО ОА «Русич-2005» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг (вх. №3236).

Из содержания уведомления следует, что частной охранной организацией (ООО ОА «Русич-2005») на основании договора (государственного контракта) №2650-24-000030 от 01.01.2024, заключенного с ФГУП «Главный радиочастотный центр» взят под охрану объект (имущество), офисное помещение, расположенное по адресу <...>.

В результате рассмотрения уведомления управлением установлено наличие в действиях ООО ОА «Русич-2005» нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охраной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), пункта 1 Перечня объектов, на которых частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее - Перечень № 587), выраженном в оказании охранных услуг на объекте, который не может быть объектом охраны частной охранной организации.

В этой связи усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, начальником отделения лицензирования частной охранной деятельности ЦЛРР Управления Росгвардии по Сахалинской области 29.01.2024 посредством составления протокола об административном правонарушении № 65ЛРР001290124003001 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества.

Также управлением обществу выдано предписание №7 от 22.01.2024, в котором ООО ОА «Русич-2005 в срок до 23.02.2024 указано на необходимость устранить выявленные и перечисленные в нем нарушения обязательных требований и уведомить об их устранении Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Сахалинской области с приложением подтверждающих документов или их копий.

Не согласившись с предписанием, ООО «Охранное агентство «Русич-2005» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), а также статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункты 2, 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498).

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 10 Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень № 587).

Согласно пункту 1 приложения 1 Перечня № 587 частная охранная деятельность не распространяется на Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации.

Данное правовое регулирование (ограничение) направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора № 0000000009623Р010002/№2650-24-000030 от 12.12.2023 осуществляет охранные услуги на объекте ФГУП «Главный радиочастотный центр».

На основании пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Роскомнадзор является федеральным 6 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представляет собой организацию, находящуюся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющую деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующую в предоставлении государственных услуг.

Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе, включая предприятия радиочастотной службы (пункт 5.9 Положения о Роскомнадзоре).

Организацию деятельности Радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Судом установлено, что филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе является обособленным структурным подразделением ФГУП «Главный радиочастотный центр», действующим на территории Дальневосточного федерального округа.

Филиал ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО создан в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 05.05.2017 № 71 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» путем присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» и на основании Устава федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр», утвержденного 16.08.2017, осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о филиале ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе от 02.10.2017.

Задачи и функции, решаемые филиалом ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО, определены постановлением Правительства РФ от 14 мая 2014 г. № 434 «О радиочастотной службе». Офис филиала находится в г. Хабаровске, а его Управления располагаются, в том числе на территории Сахалинской области.

ФГУП «Главный радиочастотный центр» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434. Имущество ФГУП «ГРЧЦ» находится в федеральной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 Устава ФГУП «ГРЧЦ»).

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Росимущество (пункты 1.1, 1.4 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ФГУП «ГРЧЦ» являются Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Из содержания вышеизложенного следует, что ФГУП «ГРЧЦ» отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Аналогичные выводы относительно объекта учреждения, являющегося объектом охраны заявителя по делу, сделаны судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-3128/2021, решение по которому от 09.08.2021 оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022 (определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 303-ЭС22-3980 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, ФГУП «Главный радиочастотный центр» находится в ведении Роскомнадзора и последний является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем его объекты входят в перечень, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении порядка проведения Управлением внеплановой проверки, предусмотренной приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 № 395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии, является осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности.

В статье 9 указанного Федерального закона предусмотрены общие полномочия войск национальной гвардии, в частности, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия (пункт 3 части 1); проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности (пункт 26 части 1).

Утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395 административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (пункт 1).

Между тем положения указанного административного регламента, определяющие административные процедуры осуществления государственного контроля (надзора) в виде проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения обязательных требований, проводимых на основании распоряжения (приказа) руководителя органа государственного контроля (надзора) либо его заместителя (пункты 18, 23, 36), вопреки доводам общества, не могут толковаться как ограничивающие предусмотренные Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» общие полномочия указанной государственной военной организации, в том числе право войск национальной гвардии Российской Федерации выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности при выявлении указанных нарушений не в ходе проведения проверок, а при пресечении преступлений, административных правонарушений и противоправных действий.

При этом, следует отметить, что согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В спорной ситуации оспариваемое предписание выдано не в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в отношении юридического лица, а в процессе реализации полномочий по обеспечению соблюдения и исполнения лицензионных требований охранными организациями, которые возложены на должностных лиц Росгвардии, по факту выявления события административного правонарушения в порядке, который предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было возбуждено управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», подпунктом 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, что по смыслу пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ является веским поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении № 65ЛРР001290124003001 от 29.01.2024, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества в связи в том числе осуществлением охранной деятельности в отношении объекта учреждения.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что комплекс контрольных мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Законом № 2487-1 и Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости предписания инспекции, коллегия отмечает, что, действительно, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Анализ оспариваемого предписания от 22.01.2024 № 7 показывает, что данный ненормативный правовой акт по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе перечень выявленных нарушений и срок их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), которые ясны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое предписание от 22.01.2024 № 7 содержит сведения о выявленных нарушениях и о мерах, которые следует принять управлению в целях их устранения, в связи с чем не усматривает оснований считать данное предписание неисполнимым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое ООО «Охранное агентство «Русич-2005» предписание Управления Росгвардии по Сахалинской области от 22.01.2024 № 7 является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2024 по делу № А59-774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова