Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А27-13984/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13984/2023
город Томск
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (№ 07АП-10832/2023) на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13984/2023 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (650002, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г., Институтская улица, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (653208, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, Большая Талда село, строение АБК «Шахта «Кыргайская», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 2 484 498 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 24 988 рублей 63 копеек, неустойки по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца ФИО5 по доверенности от 08.01.2024 № 02/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр ВостНИИ» (далее – ООО «НПЦ ВостНИИ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (далее – АО «ШТЮ») о взыскании основного долга по договору № 191/22 от 12.07.2022 в сумме 2 400 000 рублей, неустойки за период с 28.03.2023 по 31.07.2023 в сумме 24 000 рублей, основного долга по договору от 17.11.2021 № 292/21 в сумме 84 498 рублей 39 копеек, неустойки за период с 06.04.2023 по 31.07.2023 в сумме 988 рублей 63 копеек с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 547 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по разработке и обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахта угольная «АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» при отработке запасов выемочных участков 45-7, 45-6», выполненных по договору от 12.07.2022 № 191/22, и оплате авторского надзора за соблюдением проектных решений проектной документации, проведенного в 4 квартале 2022 года по договору от 17.11.2021 № 292/21.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с АО «ШТЮ» в пользу ООО «НПЦ ВостНИИ» взыскана задолженность в размере 2 484 498 рублей 39 копеек, неустойка в размере 25 782 рублей 92 копеек, неустойка с 03.11.2023 на сумму задолженности в размере 84 498 рублей 39 копеек (остаток долга) в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 547 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ШТЮ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить в части, удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 12 494 рубля 32 копейки, в обоснование ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, исключение получения кредитором необоснованной выгоды, настаивал на оценке приведенных ответчиком доводов о благополучном финансовом положении истца.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «НПЦ ВостНИИ» представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на начисление неустойки в размере 0,01% в соответствии с условиями договоров; ограничение неустойки по договору от 12.07.2022 № 191/22 предельным размером 1% от суммы задолженности; отсутствие признаков чрезмерности неустойки, равной 0,01% от суммы долга, что значительно ниже размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); отсутствия пояснений ответчика о причинах формирования необоснованного обогащения за счет неустойки, которая составляет 0,07% от прибыли общества за 2022 год, которая формируется за счет ведения основной хозяйственной деятельности по разработке проектной и рабочей документации, а не за счет взыскания неустойки, направленного на компенсацию потерь от нарушения договорных обязательств.

Отзыв на жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «НПЦ ВостНИИ», принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержал возражения на жалобу, изложенные в отзыве.

АО «ШТЮ», извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ШТЮ» (далее – заказчик) и ООО «НПЦ ВостНИИ» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 17.11.2021 № 292/21, предмет которого включал обязательства подрядчика по поручению заказчика по оказанию комплекса услуг и выполнению работ по проведению авторского надзора за выполнением проектных решений при ведении работ на объекте заказчика, осуществляемых на основании документации, разработанной подрядчиком, «Технический проект разработки Талдинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов участков недр «Поле шахты «Талдинская-2 Южная», «Талдинский Южный» и «Талдинский Южный 3». Дополнение № 1, o «Техническое перевооружение опасного производственного объекта шахта угольная АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» при отработке запасов выемочных участков 45-8 и 45-7», а также других дополнений и корректировок к указанной проектной документации и другой проектной документации на ведение горных, строительных работ, разработанных Подрядчиком в 2022 году и другими проектными организациями, согласованными с генеральным проектировщиком» (пункт 1.1). Договор заключен в редакции заказчика по протоколу разногласий от 17.11.2021.

Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 3.1). Расчеты по договору производятся ежеквартально в размере, установленном в соответствии с пунктом 3.1 договора. Оплата работ производится на основании ежеквартальных актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1.1). В течение 60 банковских дней после подписания ежеквартального акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик производит платеж за оказанные в прошедшем квартале услуги по договору в размере 100 процентов от стоимости оказанных в прошедшем квартале услуг (пункт 3.1.2).

Сроки и объемы оказания отдельных видов услуг по авторскому надзору определяются разработанным и согласованным планом графиком посещения объекта (приложение № 2) (пункт 4.2).

При необоснованной неоплате счетов за оказанные услуги по истечении сроков, указанных в разделе 3 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.2 договора № 292/21).

В приложении от 17.11.2021 № 3 к договору № 292/21 сторонами согласована программа авторского надзора на 2022 год, устанавливающая мероприятия авторского надзора и периодичность их проведения.

В приложении № 4 к договору № 292/21 приведен согласованный сторонами сводный расчет поквартальной стоимости услуг авторского надзора, которым стоимость таких услуг на 4 квартал определена в сумме 84 498 рублей 39 копеек, а общая стоимость услуг на 2022 год составила 337 993 рубля 57 копеек.

В приложениях к сводному сметному расчету сторонами согласованы калькуляции плановой себестоимости, в том числе калькуляция № 4 плановой себестоимости услуг авторского надзора за 4 квартал 2022 года на сумму 84 498 рублей 39 копеек.

Авторский надзора за соблюдением проектных решений проектной документации, указанной в пункте 1.1 договора № 292/21 выполнен ООО «НПЦ «ВостНИИ» и принят АО «ШТЮ» по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2022 № 04 на сумму 84 498 рублей 39 копеек, подписанному сторонами с приложением оттисков их печатей.

Оплата указанных работ ответчиком не произведена.

Между АО «ШТЮ» (заказчик) и ООО «НПЦ ВостНИИ» заключен договор от 12.07.2022 № 191/22, по условиям которого подрядчик обязался в рамках технического задания (приложение № 1) выполнить в сроки, установленные разделом 2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» при отработке запасов выемочных участков 45-7, 45-6», а также осуществить полное, в том числе техническое сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы промышленной безопасности с внесением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр экспертиз промышленной безопасности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 1.1.1). Договор заключен в редакции подрядчика по протоколу разногласий от 24.08.2022.

Результатом работ по договору является проектная документация «Техническое перевооружение опасного производственного объекта АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» при отработке запасов выемочных участков 45-7, 45-6», прошедшая экспертизу промышленной безопасности с внесением положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр экспертиз промышленной безопасности Ростехнадзора (пункт 1.2.1); заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации (пункт 1.2.2).

По договору подрядчик обязался осуществить авторский надзор за реализацией проектной документации «Техническое перевооружение опасного производственного объекта АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» при отработке запасов выемочных участков 45-7, 45-6» в рамках договора подряда от 17.11.2021 № 292/21 (пункт 1.3).

Срок начала работ 02.08.2022, окончания работ 01.10.2022 (пункт 2.1 в редакции протокола разногласий).

Приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителя сторон (пункт 5.1).

С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов работ к заказчику переходят исключительные права на проектную документацию в полном объеме для использования любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статьей 1270 ГК РФ, на весь срок действия исключительных прав, установленный действующим законодательством РФ (пункт 7.1).

Общая стоимость работ по договору определена на основании сметы № К.402-2 (приложение № 2) и составляет 2 400 000 рублей (пункт 4.1).

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета-фактуры (пункт 4.4).

В случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности (пункт 8.3 договора № 191/22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 191/22 в приложении № 1 сторонами подписано техническое задание, согласно пункту 12 которого целью разработки проектной документации является определение организации проветривания шахты и параметров других технологических звеньев в период 2022-2025 годов с их взаимной увязкой с техническими решениями проектной документации «Технический проект разработки Талдинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов лицензионных участков «Поле шахты «Талдинская Южная», «Талдинский Южный 1» и «Талдинский Южный 3». Дополнение № 2», обеспечивающих добычу угля без разрыва очистного фронта с учетом фактического положения ведения горных работ.

Работы по договору № 191/22 выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, а результат работ передан ответчику по акту сдач-приемки выполненных работ от 24.01.2023 на сумму 2 400 000 рублей, подписанному сторонами с приложением оттисков их печатей.

Работы по договору № 191822 ответчиком не оплачены.

Письмом от 23.03.2023 № 23-2/3140, полученным ответчиком 05.04.2023 согласно почтовому уведомлению, истец потребовал от АО «ШТЮ» оплатить работы по договору на осуществление авторского надзора от 17.11.2021 № 292/21 в сумме 84 498 рублей 39 копеек.

Письмом от 18.04.2023 № 23-2/13261, направленным АО «ШТЮ» электронным сообщением от 18.04.2023 и почтовой связью и полученным последним 26.04.2023 согласно почтовому уведомлению, истец потребовал оплатить работы по договору от 12.07.2022 № 191/22 в сумме 2 400 000 рублей.

Претензией от 10.07.2023 № 23-2/13434, полученной АО «ШТЮ» 19.07.2023 согласно почтовому уведомлению, истец настаивал на оплате работ по указанным договорам.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «НПЦ ВостНИИ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, истечения установленного договорами срока на оплату, отсутствия оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 ГКРФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Совокупностью договорной, передаточной и расчетной документации, включая договоры от 17.11.2021 № 292/21, от 12.07.2022 № 191/22, приложения к ним акты о приемке выполненных работ, подтверждается исполнение истцом обязательства по разработке проектной документации, прошедшей требуемую по условиям договора экспертизу, в объеме, предусмотренном техническим заданием к договору № 191/22, проведение авторского надзора в 4 квартале 2022 года в согласованном сторонами объеме в соответствии с сводным расчетом программой авторского надзора в 2022 году по договору № 292/21.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика с указанием должности руководителя, подписавшего акты, его подпись, заверены оттисками печати АО «ШТЮ».

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, подтверждено возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных по указанным договорам работ в общей сумме 2 484 498 рублей 39 копеек.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по разработке проектной документации установлен в пункте 4.4 договора № 191/22 в течение 60 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. С учетом даты подписания акта от 24.01.2023 такой срок истек 27.03.2023 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок оплаты авторского надзора установлен в пункте 3.1.2 договора № 292/21 в течение 60 банковских дней после подписания ежеквартального акта сдачи-приемки оказанных услуг. С учетом даты подписания акта от 30.12.2022 такой срок истек 05.04.2023.

Доказательства оплаты работ ответчиком при рассмотрении спора не представлены, обстоятельства, свидетельствующие об оплате работ либо о прекращении обязательства по его оплате по другим основаниям, из материалов дела не усматриваются.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании неустойки по договору № № 191/22 в размере 1% от суммы задолженности, что составляет 24 000 рублей, и неустойки по договору № 292/21 в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.04.2023 по 31.07.2023, что составляет 988 рублей 63 копейки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение срока оплаты работ по разработке проектной документации установлена в пункте 8.3 договора № 191/22 в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки и ограничена предельным размером 1% от суммы задолженности.

Ответственность за нарушение срока оплаты авторского надзора установлена в пункте 5.2 договора № 292/21 в виде неустойки в размере 0,01% ежедневно от суммы задолженности.

Размер неустойки определен истцом с применением процентной ставки 0,01% за каждый день просрочки, соответствующей размеру процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный удом первой инстанции и апелляционным судом, является арифметически верным. Неустойка начислена на стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ, подтвержденную подписанными ими актами приемки и соответствующую условиям договоров подряда. Период начисления неустойки определен с учетом установленной в договоре отсрочки платежа, исчисленной в календарных и банковских дня в подлежащих случаях.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик настаивает на ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, и определен равным для заказчика и подрядчика за совершение сходных нарушений договора. Поэтому установленный в договоре размер неустойки (0,01% в день) сам по себе не является несоразмерно высоким.

Определенный сторонами размер ответственности значительно ниже размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по выполнению подрядных работ.

Согласованный сторонами в договорах и примененный в расчете истца размер неустойки (0,01% за день просрочки) составляет 3,65 годовых процентов, что значительно ниже однократного размера ключевой ставки Банка России, равной на момент рассмотрения спора судом 15 годовым процентам, применение которой при начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, предполагает минимальную компенсацию потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником договорного обязательства. При этом неустойка по договору № 191/21 ограничена 1% от суммы задолженности вне зависимости от продолжительности периода нарушения ответчиком обязательства по оплате работ.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Представленные ответчиком финансовые показатели деятельности ООО «НПЦ «ВостНИИ» не свидетельствуют о формировании необоснованной выгоды в связи с взысканием неустойки, общий размер которой составил по расчету истца 24 988 рублей 63 копейки, то есть не более 0,024% от прибыли истца от продаж и не более 0,009% от общей дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности за 2022 год.

Благополучное финансовое положение истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения нарушившего договорное обязательство заказчика от ответственности и возложения на истца, пострадавшего от этого нарушения, неблагоприятных последствий такого нарушения.

Заявляя в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе об уменьшении неустойки в два раза до суммы 12 494 рубля 32 копейки, ответчик не раскрыл экстраординарные обстоятельства, допускающие возможность уменьшения неустойки в данном случае.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку определением от 21.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда АО «ШТЮ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей следует взыскать с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3