Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А65-15472/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 января 2022 года Дело № А65-15472/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 18.06.2020, ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года

апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу № А65-15472/2021 (судья Савельева А.Г.) по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, д.Тойгузино, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5932000 руб. упущенной выгоды, 49350 руб. убытков, 20000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, д.Тойгузино (далее - ответчик) о взыскании 5981350 руб. убытков, из которых 5932000 руб. – упущенная выгода, 49350 руб. – расходы по оплате аренды.

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (420043, Казань, ул. Вишневского, д. 26).

Определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО5.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскано 52 907 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года исправлена допущенная в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021г., 22.07.2021г., 31.08.2021г., 14.09.2021г. по делу №А65-15472/2021 описка в части указания предмета спора. Предметом спора по настоящему делу считать: «о взыскании 5932000 руб. упущенной выгоды, 49350 руб. убытков, 20000 руб. расходов по оплате услуг эксперта».

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года в удовлетворении требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20000 руб. расходов по оплате услуг эксперта отказано. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета взыскано 100 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, убытков, расходов по оплате услуг экспертов, удовлетворить. Взыскать со ФИО4 в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 упущенную выгоду в размере 5932000 (пять миллионов девятьсот тридцать две тысячи) рублей, убытки в размере 49350 (сорок девять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Доверенность № 1 от 30 сентября 2019 года Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на имя ФИО6 никогда не выдавалась. Факт отсутствия доверенности при рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривался. Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО6 работником Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ни когда не являлся. Доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки по возмездному оказанию услуг со стороны Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания договора возмездного оказания услуг № 1 от 30 сентября 2019 года незаключенным не имеется, так как в договоре в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы все существенные условия, заявитель считает необоснованным, поскольку указанный договор является незаключенным в силу его подписания неуполномоченным лицом. Кроме акта приемки-сдачи выполненных работ, направленных в адрес истца после получения досудебной претензии, других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт осуществления работ по засеванию пшеницей земельного участка площадью 965 га, ответчиком при рассмотрении дела представлены не были.

В обоснование размера заявленных исковых требований, истцом представлен отчет № 03/46 от 10.03.2021, сделанный индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 5 932 000 рублей. При рассмотрении дела указанный отчет ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: скриншот с общедоступного Интернет сайта «fermer.blog»; копию счет-фактуры о приобретении пшеницы; копию счет-фактуры о приобретении ячменя - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с тем, что приложенные дополнительные документы к апелляционной жалобе поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр", в силу ст. 268 АПК РФ данные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 30.09.2019г. заключен договор аренды №071-4989, на основании которого истец получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:27:000000:201, площадью 15508249 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, ПСК «Тукай» в границах Псеевского сельского поселения.

Истец указывает, что ответчик в сезон 2020г. произвёл засев и сбор урожая пшеницы на части этого земельного участка площадью 350 га., в связи с чем, истцу были причинены соответствующие убытки в размере стоимость собранного урожая.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции исследовал представленный ответчиком в обоснование своих возражений договор возмездного оказания услуг от 30.09.2019г.

Согласно данному договору, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: по обработке земельного участка и возделыванию сельскохозяйственных культур на земельном участке заказчика с кадастровым номером 16:27:000000:201, расположенном по адресу: РТ, Менделеевский муниципальный район, ПСК «Тукай» в границах Псеевского сельского поселения. Срок оказания услуг с 30.09.2019г. по 30.09.2020г.

Данный договор подписан третьим лицом ФИО5, приходящимся сыном истцу.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п.3 ст. 183 ГК РФ).

О фальсификации договора в виде подписания его позже указанной в нём даты, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ни истцом, ни третьим лицом в самостоятельном порядке не были заявлены исковые требования о признании договора недействительным, При этом, как верно указал суд первой инстанции, по данным основаниям сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том. что оснований для признания договор незаключенным, также не имеется, поскольку в договоре в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.09.2019г. сторонами согласованы все существенные условия, определены взаимные права и обязанности.

Принимая во внимание, что до момента сбора урожая 08.10.2020 истцом не предпринималось никаких действий по прекращению нарушения своего права в виде требования к ответчику о прекращении использования арендуемого истцом земельного участка, а также то обстоятельство, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать в течение года о том, что принадлежащий ему на праве аренды земельный участок используется иным лицом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом был одобрен договор возмездного оказания услуг, заключенный его сыном.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Факт подписания спорного договора ФИО5 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Факт выдачи доверенности № 1 от 30 сентября 2019 года истцом своему сыну на заключение спорного договора от 30.09.2019г в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указывает сам заявитель, и не оспаривает третье лицо ФИО6, последний работником Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ни когда не являлся.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об одобрении или последующем одобрении сделки по возмездному оказанию услуг со стороны Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, материалы дела не содержат.

Данные пороки заявитель указывает в качестве оснований для оценки спорного договора незаключенным.

Однако, на основании буквального толкования п.1 ст. 183 ГК РФ договор от 30.09.2019 считается заключенным со стороны заказчика от имени ФИО6

Таким образом, использование земельного участка ответчиком осуществлялось на законных основаниях, на возмездной основе - на основании договора от 30.09.2019. При таких обстоятельствах оснований для вывода о виновных действиях ответчика не имеется.

Распоряжение ФИО6 земельным участком в отсутствии полномочий и вопреки воле арендатора ФИО2 следует рассматривать как основание возникновения убытков, которые в связи с данными обстоятельствами числит истец.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик (исполнитель по договору) знал или должен был знать об отсутствии полномочий у ФИО6, учитывая известные близкие родственные связи Г-вых.

В силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о намерении использовать земельный участок, находящийся в аренде, путём его засева и обработки (закупка посевного материала и удобрений, аренда или покупка сельхозтехники и пр.).

Более того, согласно доводам самого истца, на 30.09.2019г. на указанном участке были прекращены сельскохозяйственные работы. В период 2021г. посевного года, участок так и не использовался, о чём свидетельствуют представленные ответчиком материалы проверок.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований с учетом дополнительного решения правомерно отказано в полном объеме.

При этом допущенное судом первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела не привело к принятию незаконного решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2021 года по делу № А65-15472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Д.А. Дегтярев



Л.Л. Ястремский