Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-20429/2025

Дело № А40-53264/24
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, ООО «СФО «Рассвет»,

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года

по делу № А40-53264/24,

по иску ТСЖ «Новинский дворик»

к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, ФИО1

третьи лица: ГБУ МосГорБТИ, ООО "Ива", ООО «СФО «Рассвет»


о признании права собственности отсутствующим


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2025,

диплом: ВСВ 0066279 от 04.06.2004;

от ответчика Департамент городского имущества города Москвы:

ФИО3 по доверенности от 01.12.2025;

от ФИО1: не явился, извещен;

от ООО «СФО «Рассвет»: ФИО4 по доверенности от 04.08.2025;

от Управления Росреестра по Москве – ФИО5 по доверенности от 12.01.2026,

уд. ТО №103294 от 25.11.2025;

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Новинский дворик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве, ФИО1 (далее – ответчик), в котором просило суд:

- признать зарегистрированное право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4019 по адресу: <...> д. ? помещение 4П отсутствующим в части включенных в него нежилых помещений: подвал, комнаты с 5 по 19 (ранее подвал № 0, помещение V, комнаты с 6 по 15 по адресу: <...> д. ?);

- исключить из государственного кадастрового учета комнаты с 5 по 19 помещения 4П, подвал (ранее комнаты с 6 по 15 помещения V, подвал) в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:4019 по адресу: <...> д. ?, помещение 4П, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 07.03.2025 иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ФИО1, Департамент городского имущества города Москвы, а также третье лицо ПАО «Норвик Банк», каждый в отдельности, обратились с апелляционными жалобами.

В ходе судебного разбирательства в суд от ООО «СФО «Рассвет» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ПАО «Норвик Банк» на ООО «СФО «Рассвет».

Определением суда от 21.01.2026 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А40-53264/24 с ПАО «Норвик Банк» на ООО «СФО «Рассвет» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 10.09.2025 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Действительно ли имело место «наложение» комнат смежных помещений, вошли ли комнаты подвал № 0, помещение V, комнаты с 6 по 15 помещения с кадастровым номером 77:01:0005001:5053 по адресу Москва, Новинский б-р, д. 1/2 в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:4019 по тому же адресу при проведении кадастровых работ в 2014 году?

2. Являются ли в настоящее время комнаты с 6 по 15 помещение V подвал № 0, входящие в помещение с к.н. 77:01:0004028:4019 комнатами с 5 по 19 помещения 4П, подвал в составе этого же помещения. Если нет, то какова в настоящее нумерация комнат помещения 4П по адресу Москва, Новинский б-р, д. 1/2, ранее имеющих нумерацию подвал № 0, помещение V, комнаты с 6 по 15 и какова их площадь?

Заключение эксперта поступило в суд.

В судебном заседании апелляционного суда 09.04.2026 представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Управления Росреестра доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А4044739/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022г. отменено, исковые требования ТСЖ «Новинский дворик» удовлетворены: признано право обей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <...> на технические подвальные помещения общего имущества подвал ком. VII ком. с 1 по 19 площадью 215,6 кв.м.; подвал пом. II ком. с 1 по 9, пом. III ком. с 1 по 3 общей площадью 135,5 кв.м., подвал пом. V ком. с 1 по 15 площадью 187,9 кв.м., подвал пом. VI ком. с 1 по 6 площадью 64,9 кв.м.

До внесения изменений в адреса объектов в МКД истца стояло на техническом инвентаризационном учете БТИ всего семь подвальных помещений, что подтверждается экспликацией БТИ.

Дата возникновения права общей долевой собственности подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А4044739/2020. По заявлению собственника квартиры № 30 МКД – ФИО6 на основании указанного судебного акта в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0005001: 5053 площадью 187,9 кв.м. по адресу: <...> д. ? пом. V 09.11.2023г. произведена государственная регистрация ранее возникшего права общей долевой собственности.

Состав спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:4019 следует из справки БТИ от 09.01.2024г.

Истец полагает незаконным включение в 2005г. части комнат помещения V, а именно комнат с 6 по 15, в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:4019 как уменьшающего общую долевую собственность МКД, право на которую возникло раньше, 18.02.1992г.

Таким образом, на дату первой приватизации квартиры в доме (18.02.1992г.) помещение подвал № 0 пом. V площадью 187,9 кв.м. было общедомовым имуществом. Проведенное через шесть лет обследование БТИ подтверждает неизменный состав помещения V.

Вместе с тем, по состоянию на 2023г. часть комнат помещения V, а именно комнаты с 6 по 15 в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0005001:5053 также учтены в ЕГРН как входящие в состав иного объекта недвижимости, а именно в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:4019, дата присвоения кадастрового номера 17.02.2014г., то есть после постановки на кадастровый учет 22.05.2012г. помещения истца с кадастровым номером 77:01:0005001:5053.

Имеющимися документами подтверждается незаконное включение комнат с 6 по 15 помещения V, подвал МКД истца в 2005г. в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:4019, повлекшее уменьшение общедомового имущества. Данные технического учета в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:4019 не внесены и не могут быть внесены, поскольку в учетных данных МосгорБТИ по результатам обследования от 28.12.2023г. содержится отметка о несогласованной перепланировке, эксплуатация такого объекта не может считаться безопасной. Согласно поэтажному плану БТИ комнаты 6-15 помещения V стали комнатами с 5- 19 помещения 4П.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В заключении эксперта (л.д. 100 т.3) эксперт пришел к выводу о том, что проведя анализ имеющихся в материалах дела поэтажных планов БТИ по состоянию на 2013 и 2014 год, а также сопоставляя данные экспликации БТИ по состоянию на 29.09.2014 следует сделать однозначный вывод, что при проведении кадастровых работ в 2014 году действительно имело место «наложение» комнат смежных помещений, так комнаты подвала №0, помещение V, комнаты с 6 по 15 помещения с кадастровым номером 77:01:0005001:5053 по адресу: <...> вошли в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:4019 по тому же адресу, в полном соответствии с местом расположения и площадью.

По результатам осмотра и выполненным замерам в настоящее время комнаты с 6 по 15 помещение V, подвал 0, являются комнатами с 5 по 19 помещения 4П с к.н 77:01:0004028:4019. подвал, однако нумерация и площади комнат изменены и соответствуют поэтажному плану и экспликации (от 04.06.2024) ГБУ МосгорБТИ – на дату осмотра составляет 110,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела №А40-44739/20 Исковые требования ТСЖ "Новинский дворик" удовлетворены. Судом постановлено признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на технические подвальные помещения общего имущества:

- подвал, помещение VII - комнаты с 1 по 19 площадью 215,6 кв. м (кадастровый N 77:01:0004028:4017).

- подвал, помещение II - комнаты с 1 по 9, помещение III - комнаты с 1 по 3 общей площадью 135,5 кв. м (кадастровый N 77:01:0004028:4018).

- подвал, помещение V - комнаты с 1 по 15 площадью 187,9 кв. м (кадастровый N 77:01:0005001:5053).

- подвал, помещение VI - комнаты с 1 по 6 площадью 64,9 кв. м (кадастровый N 77:01:0005001:5054).


Доводы Департамента признаются несостоятельными, поскольку на основании судебных актов установлено, что ответчик по настоящему делу - Департамент городского имущества города Москвы в отсутствие записи о государственной регистрации права собственности фактически является собственником спорного помещения с кадастровым номером 77:01:0004028:4017, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по требованию истца в отношении спорного помещения.

Спорные нежилые помещения расположены в подвале многоквартирного дома.

Доводы подателей апелляционных жалобы признаются несостоятельными, поскольку суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 12270 от 14.10.2025 подтверждает позицию истца о том, что в спорное помещение (ныне помещение с кадастровым номером 77:01:0004028:4019), поставленное на учет 07.07.2005 с одновременной регистрацией права собственности безо всяких на то оснований вошли технические подвальные помещения, стоящие на техническом инвентаризационном учете на дату 19.10.1998: пом. IV (комнаты 1-4), пом. V (комнаты 6-15) общей площадью 150,5 кв.м, из которых пом. V (комнаты 6-15), входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0005001:5053 являются общедомовым имуществом с 18.02.1992 (Постановление 9 ААС по делу № А40-44739/2020)

По правилам ст.11 Гражданского кодекса РФ, ст.4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов. За судебной защитой вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2025 года по делу №А40-53264/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ «Новинский дворик» судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 20 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ТСЖ «Новинский дворик» судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 20 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Новинский дворик» судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, в размере 20 333 рубля 33 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Бондарев А.В.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.