Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А41-87284/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9377/2022

Дело № А41-87284/21
20 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Компания "Промтехнология" – извещено, представитель не явился.

от административного органа по делу - ГУ МО "ГЖИ МО" – ФИО1 по доверенности от 23.08.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО "ГЖИ МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-87284/21 по заявлению ООО "Компания "Промтехнология" к ГУ МО "ГЖИ МО" об оспаривании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Промтехнология" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция МО) с требованием о признании незаконным Постановления от 18.11.2021 N 08ОГ/02/603/31-2-2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

ГУ МО "ГЖИ МО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ГУ МО "ГЖИ МО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Компания "Промтехнология", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 Административным органом на основании поступившего обращения издано распоряжение от 26.08.2021 N 08ОГ/02-603-31-2-2021, на основании которого в отношении ООО "Компания "Промтехнология" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения действующего законодательства в рамках осуществления государственного лицензионного контроля.

В ходе проверки установлено, что управляющая организация ООО "Компания "Промтехнология" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 050001847 от 27.12.2019.

В ходе проведения документарной проверки установлено, что в управляющей организации ООО "Компания Промтехнология" приказом 02.09.2019 N 1/АДС создана аварийно-диспетчерская служба для обеспечения круглосуточной регистрации и контроля выполнения в сроки заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации.

На официальном сайте ООО "Компания Промтехнология" и на стендах на первых этажах прилифтовых холлов многоквартирных домов корп. 1.2.3 ЖК "Первый Андреевский" пос. Андреевка г.о. Солнечногорск Московской обл. указан руководитель аварийно-диспетчерской службы, телефон, также ведется журнал заявок.

Собственником помещения, проживающим в квартире N 128 корп. 2 ЖК "Первый Андреевский", 02.08.2021 в 20 часов 12 минут осуществлен телефонный звонок в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу некачественного обслуживания общего имущества в МКД, нарушения периодичности уборки и составления акта в 21 час, о чем в Журнале заявок произведена регистрация за номером 360. Поскольку собственник помещения посчитал, что диспетчер вел с ним неконструктивный диалог, а затем и не отвечал на звонки, и не перезвонил, и представитель в 21.00 не явился на составление акта, собственник обратился в Госжилинспекцию.

С учетом изложенного, административным органом был составлен акт проверки от 23.09.2021 N 08ОГ/02-603-31-2-2021.

29.10.2021 административным органом в отсутствии представителя Общества составлен протокол N 08ОГ/02-603-31-2-2021 об административном правонарушении.

18.11.2021 в отсутствии представителя общества административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ОГ/02-603-31-2-2021, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 17 Правил N 416 отражено, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Согласно пункту 17 (2) Правил 416, при регистрации заявки аварийно-диспетчерская служба сообщает собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки.

В рассматриваемом случае, обращение касалось несогласия с представляемыми услугами в части уборки мест общего пользования, следовательно, Обществом было допущено нарушение пункта 17 (2) Правил 416, которые не отнесены законодателем к грубым нарушениям, влекущим квалификацию правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Обществом нарушен пункт 17 (2) Правил 416, который не относиться к грубым нарушением лицензионных требований, что указывает на неверную квалификацию вмененного административным органом правонарушения, следовательно, лицо не могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кром того, ссылка ГУ МО "ГЖИ МО" о том, что данное правонарушение является длящимся и что срок давности привлечения к ответственности не нарушен, является несостоятельной, так как правонарушение совершено 02.08.2021, не является длящимся, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.11.2021, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-87284/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова