Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А83-8393/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8393/2022
28 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

- от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – ФИО2, представитель по доверенности № 240 от 19.04.2024 г.;

- от общества с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» - ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 11.03.2024 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2024 года по делу № А83-8393/2022, рассмотренному по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» о взыскании,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль и безопасность» (далее - ответчик, Общество, ООО «Контроль и безопасность») с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 59-ДТ/21 от 01.06.2021 в размере 2 382 216 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 года исковое заявление удовлетворено, с Общества взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 2 382 216 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 911 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2023 года по делу А83-8393/2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2024 года N 310-ЭС23-30183 в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Направляя дело на новое рассмотрение, с учётом положений части 2.1 статьи 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судами не исследован вопрос о наличии правовых оснований для взыскания заявленной неустойки с учетом тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае отсутствует встречное обеспечение со стороны истца по передаче товара, договор между сторонами расторгнут и дальнейшее его исполнение невозможно, а внесенный покупателем задаток удерживается продавцом, следовательно, выводы судов о применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в испрашиваемом размере являются преждевременными.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая свое несогласие с судебным актом арбитражного суда, апеллянт полагает, что суд необоснованно оставил без внимания ссылку Предприятия на диспозитивность нормы пункта 4 статьи 328 ГК РФ, полагая что, в случае неисполнения обязательств по предварительной оплате товара поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего договора Предприятие заявило только требование о взыскании договорной неустойки за нарушение обязательств за ее внесение на основании пунктов 2.2, 6.1 договора, при этом требования о взыскании с покупателя предварительной оплаты в качестве задолженности, не заявлялось истцом Предприятие в жалобе полагает, что судом при разрешении спора допущено нарушение принципа свободы договора, в силу которого обеспечение неустойкой авансовых платежей само по себе не противоречит законодательству и может быть согласованно сторонами в договоре.

В представленном отзыве ООО «Контроль и безопасность» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов жалобы, ответчик полагает, что разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о правовой природе фактических отношений сторон, установив, что договор расторгнут, не исполнен сторонами, истец, удерживая у себя перечисленный задаток ответчика и требуя уплаты неустойки, фактически просит суд применить к покупателю двойную ответственность, при этом истец осведомленно не выполнил встречных обязательств и не понёс никаких материальных последствий вследствие неуплаты аванса.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суд первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представитель Общества поддержал решение первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, с учетом состоявшейся судебной практики по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, исходя из следующих мотивов и установленных обстоятельств спора в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ФГУП «Крымская железная дорога» (продавец) и ООО «Контроль и безопасность» (покупатель) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключён договор купли-продажи № 59-ДТ/21, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя тепловоз 2ТЭ116 № 1574, 1990 года выпуска, инвентарный № 500083, а покупатель – принять и оплатить указанное имущество.

Общая цена договора составила 12 142 368 руб. 08 коп (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путём перечисления на расчётный счёт продавца предоплаты в размере цены договора за вычетом суммы задатка в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Внесённый задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота, составляющий 1 927 360 руб. 01 коп, засчитывается в счёт оплаты приобретаемого лота. Датой оплаты по договору является дата зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объёме (пункт 2.4).

В силу пункта 2.6 договора, в случае отказа покупателя от выполнения своих обязательств по договору внесенный задаток возврату не подлежит.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 договора, в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.4 договора расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне.

Настоящий договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора

В силу пункта 9.4.1 договора продавец имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенных нарушений условий договора, в том числе в случае нарушения сроков оплаты имущества более чем на 14 календарных дней.

В качестве приложения № 1 к договору сторонами подписана спецификация на общую сумму 12 142 368 руб. 08 коп.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что условие договора об оплате предмета договора купли – продажи (тепловоза) не выполнено покупателем в предусмотренный договором срок.

Общество перечислило задаток в размере 578 208 руб. платежным поручением № 30069 от 10.06.2021 (т.1, л.66), однако полная оплата за тепловоз в размере 11 564 160 руб. 08 коп не произведена.

Письмом от 01.10.2021 № ГА-279 Предприятие повторно направило в адрес ответчика счет на оплату, указав о последствиях в виде расторжения договора в одностороннем порядке (пункт 9.4 договора) в случае невыполнения требований пункта 2.2 договора (уведомление вручено адресату 13.10.2021) (т.1, л.69).

15 декабря 2021 года Предприятие направило Обществу претензию об оплате задолженности по договору и 17.12.2021 уведомило ответчика о расторжении договора № 59-ДТ/21 от 01.06.2021 (вручено адресату 24.12.2021 (т.1, л.74-79).

Удержав сумму задатка и сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи № 59-ДТ/21 от 01.06.2021, Предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Поддерживая выводы суда, изложенные в решении от 19 августа 2024 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно определено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Так, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункты 1, 2 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 4 статьи 328 ГК РФ).

Предусмотренные договором условия об ответственности, в частности за неисполнение обязательства покупателем перечислить авансовый платеж по неисполненному встречному обязательству поставщиком поставить товар, противоречат сущности правовой природы договора (синаллагме, так как структура договора предполагает взаимную обусловленность предоставлений: одно лицо принимает на себя обязательство и исполняет его только потому, что другое лицо принимает на себя и исполняет встречное обязательство).

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по предварительной оплате товара в полном объеме влечет приостановление исполнения обязательств продавца по передаче этого товара. Следовательно, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Таким образом, в отсутствие передачи товара не может быть взыскана в судебном порядке и неустойка за неперечисление предварительной оплаты (аванса), по расторгнутому договору потому как сторонами обязательства по уплате неустойки являются кредитор и должник по основному обязательству.

Вопреки основному доводу апеллянта, такого обязательства не возникло у покупателя. Судом в этой части сделаны правильные выводы.

Критически оценивая довод истца о нарушении принципа свободы договора, судебная коллегия заключает, что как следует из условий названного договора купли - продажи, истец вправе отказаться от исполнения обязательства, расторгнуть договор купли-продажи и оставить у себя сумму задатка в счет неисполнения обязательств по предварительной оплате ответчиком на 24 день после подписания договора, не получив оплату (пункт 9.4.1, 2.2. Договора). При этом в силу п. 2.6 Договора за Предприятием осталась сумма внесенного задатка в размере 5% цены Договора.

При таких обстоятельствах спора (в отсутствии встречного требования), ссылки представителя истца на условия договора в подтверждении доводов о законности заявленных исковых требований и принятого по делу решения суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, потому как вступают в противоречие с нормами статьи 328 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что диспозитивность положений пункта 4 статьи 328 ГК РФ относится к возможности принудительного исполнения встречных обязательств каждой стороной, если такие условия будут оговорены сторонами в договоре либо установлены законом, а не в отношении ответственности за неоплаченный аванс.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, отмечает, что условие о взыскании неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты имели бы силу в случае предоставления встречных обязательств Предприятием. По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непереданный товар не допускается, в том числе, по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Именно различием фактических обстоятельств споров обусловлено различное применение положений о неустойке на сумму авансового платежа в иных делах между сторонами настоящего спора (суд взыскал неустойку, поскольку Предприятие передало Обществу тепловозы, то есть договорные обязательства по передаче товара Предприятие исполнило, что не имеет места применительно в рассматриваемому делу). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2024 по делу № А83-8539/2022.

С учетом предмета заявленного требования, согласно разъяснениям, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", неустойка по своей правовой природе должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Правилами статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах, судам надлежит оценивать добросовестность поведения истца и ответчика, выяснить законную правовую цель, которую преследуют стороны, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. Формальный подход в такой ситуации препятствует реализации принципа свободы предпринимательской деятельности, предусмотренного частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2 ГК РФ.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. На случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков. Как уже указывалось, условия о взыскании неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты имели бы значение в случае предоставления встречных требований истцом. Такой правовой подход следует и из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 по делу N А40-125186/2021.

С учетом положений статьи части 2 статьи 7 АПК РФ, части 4 статьи 15 АПК РФ, в рассматриваемом споре суд первой инстанции обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, выяснил все фактические обстоятельства дела, правильно определил правовую природу спора и применил закон, привел законные основания отклонения требований истца, принял подтвержденную позицию ответчика.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 августа 2024 года по делу № А83-8393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи А.М. Архипенко



ФИО1