Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А24-2477/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2477/2016
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Э.В. Гуляевой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» ФИО2

апелляционное производство № 05АП-3411/2017

на определение от 10.04.2017 судьи В.П. Березкиной

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника

по делу № А24-2477/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Причал» - представитель. ФИО3 (доверенность от 17.01.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

лично арбитражный управляющий ФИО4 (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее - ООО «Причал») в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный капитал» (далее - ООО «ДВ капитал») введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена ФИО2. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016.

21.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая корпорация «Бизнес» (далее – ООО «ЮК «Бизнес») – о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 16.02.2017.

Определением от 10.04.2017 заявление кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий должника обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследована природа возникновения дополнительного обязательства должника перед ООО «ЮК «Бизнес» в размере 390 057 рублей 03 копейки, которое, по мнению ФИО2, является предусмотренной за невыполнение договоров займа мерой ответственности. Арбитражный управляющий полагает, что включение указанной суммы в четвертую часть реестра требований кредиторов третьей очереди (третьего раздела) обоснованно; с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование кредитора в размере 390 057 рублей 03 копейки не должно учитываться для целей определения числа его голосов на собрании кредиторов.

Кроме того, в представленных уточнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.06.2017 (дата оглашения резолютивной части) изменено определение суда первой инстанции от 06.02.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВ капитал» включено требование ООО «ЮК «Бизнес» в размере 141 884 рубля 43 копейки основного долга и процентов за пользование займом.

Таким образом, число голосов кредитора на собрании, с учетом указанного постановления, составило бы 23,05 % от общего числа голосов кредиторов и не могло повлиять на решения собрания, принятые большинством голосов иных кредиторов. Изложенную позицию также поддерживает кредитор ООО «Причал» в представленном письменном отзыве.

Поскольку определением от 18.04.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, и новый управляющий судом не утвержден, апеллянт также ходатайствует об обязании её провести повторное первое собрание кредиторов должника.

За исключением вышеуказанных участников судебного заседания, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 19.06.2017 ФИО2 и представитель ООО «Причал» настаивали на доводах апелляционной жалобы, полагали определение от 10.04.2017 подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий также пояснила, что не поддерживает заявленное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – договоров займа и уведомлений, в связи с чем данное ходатайство коллегией не рассматривалось, доказательства возвращены апеллянту в судебном заседании.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 26.06.2017 до 13: 40 минут, о чем в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» на официальном сайте суда размещена соответствующая информация.

Продолжив 26.06.2017 судебное заседание после перерыва, коллегия в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 заслушала доводы заявителя апелляционной жалобы и представителя ООО «Причал».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно протоколу состоявшегося 16.02.2017 собрания кредиторов должника, в нем приняли участие ООО «Причал» с суммой требований 310 000 рублей (53,58% голосов от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов); Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, чьи требования составляют 163 592 рубля (28,27% голосов); ООО «ЮК «Бизнес» с суммой требований 105 000 рублей (18,15% голосов).

Таким образом, на повторном первом собрании кредиторов ООО «Дальневосточный капитал» присутствовали кредиторы третьей очереди с суммой требований 578 592 рубля или 100%.

На повестку собрания кредиторов временным управляющим были поставлены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего без постановки на голосование;

2. Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

3. Принятие решения об образовании комитета кредиторов;

4. Принятие решения об определении требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. Принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. Определение размера вознаграждения арбитражного управляющего;

8. Определение места и периода проведения собраний кредиторов.

Кроме того, до начала утверждения повестки от ООО «ЮК Бизнес» поступило предложение о включении дополнительного вопроса – об утверждении мирового соглашения по делу.

По результатам голосования (ЗА – 18,15%, ПРОТИВ – 81,85%) кредиторами принято решение не включать указанный вопрос в повестку собрания кредиторов.

Также, как усматривается из протокола собрания кредиторов, до начала утверждения повестки повторного первого собрания кредиторов ООО «ДВ капитал» от представителя ООО «ЮК «Бизнес» ФИО5 поступили возражения по подсчету имеющихся у кредиторов голосов для принятия решений по включенным в повестку повторного первого собрания кредиторов должника вопросам.

В частности, представитель ООО «ЮК «Бизнес» ФИО5 отметил, что при подсчете голосов установлена неверная сумма требований ООО «Юридическая корпорация «Бизнес».

В соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2017 по настоящему делу размер требований ООО «ЮК «Бизнес» составляет 495 057 рублей 03 копейки, в том числе 105 000 рублей основного долга, 390 057 рублей 03 копейки процентов за пользование займом.

Временный управляющий со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве отклонила заявленные возражения

По результатам голосования по второму, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому вопросам кредиторами приняты утвердительные решения; ООО «ЮК «Бизнес» по всем вопросам повестки собрания голосовало против.

Указывая на несоблюдение временным управляющим при проведении собрания от 16.02.2017 общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, что нарушает его права и законные интересы, ООО «ЮК «Бизнес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом сведений протокола собрания кредиторов от 16.02.2017 и отсутствием доводов о нарушении пределов компетенции собрания, оснований для вывода о неправомерности собрания по указанному критерию не имеется.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Руководствуясь данным пунктом статьи 12 Закона о банкротстве, временный управляющий не приняла во внимание наличие у ООО «ЮК «Бизнес» требований к должнику в размере 390 057 рублей 03 копейки процентов за пользование займом.

Как следует из представленного в дело реестра требований кредиторов ООО «ДВ капитал» временным управляющим ФИО2 указанные требования ООО «ЮК капитал» включены в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (в том числе проценты, установленные статьей 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов по статье 809 ГК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности. Суд, включая определением от 31.01.2017 требования ООО «ЮК Бизнес» в реестр требований кредиторов ООО «ДВ капитал», определил правовую природу установленных процентов как процентов за пользование заемными средствами в соответствии с заключенными договорами, которые учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, ошибочное внесение временным управляющим 390 057 рублей 03 копеек требований ООО «ЮК «Бизнес» в четвертую часть реестра требований кредиторов третьей очереди привело к установлению неверного размера имеющегося у кредитора числа голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов – 18,15 % вместо должных 51,108 %, и повлекло принятие решений, противоречащих позиции кредитора.

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении принятыми решениями прав и законных интересов ООО «ЮК «Бизнес», что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для признания таких решений недействительными.

При этом указание апеллянта и ООО «Причал» на изменение постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2017 по настоящему делу размера включенных в третью очередь реестра требований ООО «ЮК «Бизнес» к должнику (141 884 рубля 43 копейки основного долга и процентов за пользование займом или 23,05 % голосов) не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное постановление окружного суда принято после вынесения обжалуемого определения. На момент же проведения собрания кредиторов от 16.02.2017 подлежащие учету при определении количества голосов требования ООО «ЮК «Бизнес» составляли 495 057 рублей 03 копейки или 51,108 %.

С учетом того, что судом первой инстанции рассматривается вопрос об утверждении нового временного управляющего должника (судебное заседание назначено на 11.07.2017), оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об обязании её провести повторное собрание кредиторов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2017 по делу № А24-2477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 в удовлетворении ходатайства об обязании её провести повторное первое собрание кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО6