Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А60-5968/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10610/2016-ГК
г. Пермь
20 июля 2017 года
Дело № А60-5968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Уральский завод трубной изоляции",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-5968/2016, вынесенное судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "Уральский завод трубной изоляции" (ОГРН 1136679014449, ИНН 6679039150)

к ЗАО "Уральский завод трубной изоляции" (ОГРН 1146679005901, ИНН 6679048067)

о запрете использования фирменного наименования, установил:

ООО "Уральский завод трубной изоляции" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский завод трубной изоляции" (далее – ответчик) об обязании прекратить незаконное


использование фирменного наименования «Уральский завод трубной изоляции» путем внесения изменений в фирменное наименование общества в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу; обязании прекратить осуществлять деятельность по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД; 28.51, 28.75, 27.11, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 26.82.2, 28.1, 28.7, 37.10.1, 52.46.72) под фирменным наименованием «Уральский завод трубной изоляции» (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, ответчику запрещено осуществлять деятельность по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (вид деятельности по ОКВЭД 28.51, 28.75, 27.11, 27.12, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1) под фирменным наименованием «Уральский завод трубной изоляции».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Уральский завод трубной изоляции" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 587 246 руб. 63 коп., в том числе 450 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, 100 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 7 246 руб. 63 коп. – транспортные расходы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления.

ЗАО "Уральский завод трубной изоляции" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 15.05.2017 заявление ООО "Уральский завод трубной изоляции" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 317 246 руб. 63 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления ЗАО "Уральский завод трубной изоляции" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов, связанных с представлением интересов истца в трех инстанциях, до 120 000 руб. 00 коп., ссылаясь на чрезмерность удовлетворенной судом первой инстанции суммы представительских расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в


судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом, ООО "Уральский завод трубной изоляции", заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 587 246 руб. 63 коп., в том числе 550 000 руб. 00 коп. – представительских расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанций, 7 246 руб. 63 коп. – транспортных расходов, 30 000 руб. 00 коп. – представительских расходов за рассмотрение настоящего заявления.

В доказательство несения расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2016 № 37 на сумму 300 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2016 № 51 на сумму 150 000 руб. 00 коп., соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.01.2017 № 03 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 01.03.2017 № 03/1Р на сумму 7 246 руб. 63 коп., транспортные документы на проезд в г. Москва (Суд по интеллектуальным правам), соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2016 № 73 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком, ЗАО "Уральский завод трубной изоляции", также заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 45 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований в размере 50% от фактической оплаты услуг - пропорционально удовлетворенным требованиям), понесенных на основании договора поручения от 29.04.2016, акта приемки-передачи оказанных услуг и квитанции № 12 от 29.04.2016.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора и фактических обстоятельств дела, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов истца, ООО "Уральский завод трубной изоляции", за представительство в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб. 00 коп., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. 00 коп., по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. 00 коп. (всего 310 000 руб. 00 коп.), а также подлежащими возмещению транспортные расходы в сумме 7 246


руб. 63 коп., в связи с чем удовлетворил заявление истца частично в размере 317 246 руб. 63 коп. Учитывая, что принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований неимущественного характера применению не подлежит, суд отказал в удовлетворении заявления ответчика, ЗАО "Уральский завод трубной изоляции", о возмещении судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "Уральский завод трубной изоляции" на подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях всех инстанций, представлению дополнительных документов и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера


вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Ссылки ответчика на расценки, представленные в сети Интернет на сайтах соответствующих юридических компаний/адвокатский образований, не принимаются. Данные расценки содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем доказательствами чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов не являются.

Иных доводов о неправомерности вынесенного судом определения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу № А60-5968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина