Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-35330/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35330/2017
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Широкова Н.А. по доверенности от 01.03.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6584/2018) ЗАО "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-35330/2017 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ООО "Ассоциация транспортных компаний"

к Закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортных компаний" (далее – истец, ООО "АТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс" (далее - ответчик) о взыскании 363 000 руб. задолженности по договору № АТК/17-19 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.02.2017г. и 14 157 руб. договорной неустойки за период с 30.03.2017г. по 15.05.2017г.

Решением суда от 15.02.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Энергопрогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить либо изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, иск необоснован ни по праву, ни по размеру, при этом ответчик указал на отсутствие у него доказательств оказания услуг и их сдачи и – в частности - документов, на которые ссылается истец: актов № 17 от 27.02.2017 г., № 5 от 21.02.2017 г., № 19 от 28.02.2017 г.; транспортной накладной № 20170215/1 от 15.02.2017г. со ссылкой на заявку № 9872-1 зав. № 400-780 от 15.02.2017г., транспортной накладной № 20170220/1 от 20.02.2017г. со ссылкой на заявку № 9872-3 зав. № 400-782 от 20.02.2017г., транспортной накладной со ссылкой на заявку № 081-00004 от 22.02.2017г., также у ответчика отсутствуют договоры-заявки № 082-00001 от 20.02.2017г. и № 081-00004 от 22.02.2017г., при том что представленные истцом документы подписаны не генеральным директором ЗАО «Энергопрогресс» Козловым М.И., а третьим лицом. В связи с отсутствием доказательств подтверждающих долг, ответчик считает необоснованным и требование о взыскании неустойки, подлежащей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб. Также в жалобе указано, что в рамках дела №А56-98754/2017 арбитражным судом определением от 05.02.2018г. в отношении ЗАО «Энергопрогресс» введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден Габриелян Георг Леонович, который истребовал у ответчика и получил всю первичную документацию, в том числе, по взаимоотношениям должника с контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № АТК/17-19 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 16.02.2017г., по условиям которого экспедитор оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, договора-заявки (поручения), и нормами действующего законодательства РФ. Поручение заказчика на организацию перевозки груза и принятие обязательств экспедитором по соответствующей перевозке груза оформляется заявкой. Стоимость услуг экспедитора определяется по согласованию сторон по каждой отправке в соответствии с заявкой и включает вознаграждение экспедитора за оказанные услуги (пункт 3.1. договора).

На основании заявок заказчика, экспедитор производит расчет общей стоимости оказанных услуг и направляет заказчику; счет, акт выполненных работ, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную.

Заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным экспедитором услугам, в течение трех рабочих дней с момента получения подписывает предложенный экспедитором акт выполненных работ или в тот же срок предоставляет экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных экспедитором услуг. В случае если заказчик не подписывает акт выполненных работ и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока , поручение заказчика считается выполненным, акт выполненных работ - принятым заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме (пункт 3.2. договора).

Оплата услуг экспедитора осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 5 банковских дней с момента получения от экспедитора пакета документов, указанного в пункте 3.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.5 заказчик уплачивает экспедитору неустойку за просрочку оплаты услуг экспедитора в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по перевозке груза на основании трех договоров заявок (поручений экспедитору) на организацию автомобильной перевозки груза № 067-00001 от 16.02.2017г., № 082-00001 от 20.02.2017г. и № 081-00004 от 22.02.2017г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 363 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств доставки грузов истцом, поскольку данные обстоятельства опровергаются следующими документами:

- по договору-заявке № 067-00001 от 16.02.2017г.: актом № 00000005 от 21.02.2017г., счетом на предоплату № 1-АВ от 16.02.2017г., счетом № 5 от 21.02.2017г., счетом-фактурой № 00000005 от 21.02.2017г., транспортной накладной № 20170215/1 от 15.02.2017г. со ссылкой на заявку № 9872-1 зав. № 400-780 от 15.02.2017г.

-по договору-заявке № 082-00001 от 20.02.2017г.: актом № 00000017 от 27.02.2017г., счетом на предоплату № 2-АВ от 17.02.2017г., счетом № 17 от 27.02.2017г., счетом-фактурой № 00000017 от 27.02.2017г., транспортной накладной № 20170220/1 от 20.02.2017г. со ссылкой на заявку № 9872-3 зав. № 400-782 от 20.02.2017г.

-по договору-заявке № 081-00004 от 22.02.2017г.: актом № 00000019 от 28.02.2017г., счетом № 19 от 28.02.2017г., счетом-фактурой № 00000019 от 28.02.2017г., транспортной накладной со ссылкой на заявку № 081-00004 от 22.02.2017г.

Кроме того, для проверки доводов истца об оказании им спорных услуг суд первой инстанции, по ходатайству последнего, истребовал у АО "Универсальный альянс" доказательства исполнения истцом обязательств по доставке груза.

Из представленных АО "Универсальный альянс" копий транспортных накладных № 20170215/1 от 15.02.2017г., № 20170220/1 от 20.02.2017г., следует, что перевозку по заявкам № 9872-1 зав. № 400-780 от 15.02.2017г. и № 9872-3 зав. № 400-782 от 20.02.2017г. осуществляло именно ООО "АТК", грузоотправителем являлось ЗАО "Энергопрогресс", груз получен грузополучателем.

В соответствии с пунктом 8.5. договора истец направил в адрес ответчика необходимый пакет документов по электронной почте 24.02.2017г., 03.03.2017г., 21.03.2017г. и на почтовый адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, который был получен 30.03.2017г.

Однако ответчик, не представив мотивированных письменных возражений в установленный в договоре с момента получения указанных актов, претензий по объему и качеству выполненных работ (оказанных услуг), оплату не произвел, в связи с чем истец направил три претензии: 22.03.2017г. на сумму 185 000 руб. (получена 31.03.2017г.); 05.04.2017г. на сумму 68 000 руб. (получена 19.04.2017г.); 14.04.2017г. на сумму 110 000 руб. (получена 27.04.2017г.).

Письмом ЗАО "Энергопрогресс" № 0275 от 12.04.2017г. сообщило о задержке оплаты по оказанным услугам и указало срок погашения - апрель - май 2017 года.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ЗАО "Энергопрогресс" возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования представленных доказательств, отмечая при этом, что наличие и размер задолженности подтверждаются совокупностью материалов дела (транспортными накладными, заявками, актами) и ответчиком надлежаще (документально) не опровергнуты ни в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, ни в апелляционном суде.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что наличие каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, ответчиком не обоснованно (не подтверждено) и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 г. по делу № А56-35330/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Энергопрогресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина