Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-81280/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81280/2023
02 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25301/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТехноОхранаСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-81280/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мобайлтранс»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТехноОхранаСервис»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобайлтранс» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 867 325 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта на основании договора №10/05-23 от 10.05.2023, 148 004,58 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 08.07.2023 по 22.08.2023 на основании пункта 4.4 договора.

Решением от 20.06.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на пункт 2.1 Договора №10/05-23 от 10.05.2023 указал, что универсальные передаточные документы на сумму 1 758 375 руб. в адрес ответчика не направлялись, уполномоченным лицом Общества не принимались и не подписывались. Путевые листы, справки о стоимости выполненных работ на сумму заявленных требований в материалах дела отсутствуют.

Ответчик также указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №10/05-23 от 10.05.2023, согласно условиям которого истец предоставил ответчику спецтехнику и автотранспорт на условиях, предусмотренных договором, в подтверждение чего истец представил УПД №112 от 01.07.2023 и №125 от 17.07.2023 на общую сумму 3 867 325 руб., подписанные сторонами без возражений.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг единицы техники отражена в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Предварительная оплата услуг осуществляется на основании счета исполнителя. Полная оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта оказанных услуг без замечаний, предоставления Исполнителем копий путевых листов, справок о стоимости выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем заказчика, счета фактуры и счета на оплату.

В силу пункта 2.2 договора учет услуг исполнителя осуществляется в машино-часах. Машино-час равен 1 часу нормальной работы спецтехники. Для учета услуг исполнителя применяются путевые листы и справки о стоимости выполненных работ. Исполнитель ежедневно составляет путевые листы, где отмечает фактическое время, отработанное спецтехникой, и предоставляет для подписания уполномоченному лицу заказчика. В стоимость услуг включена заправка ГСМ за счет средств исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость услуг по предоставлению специальной техники и автотранспорта может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения цен на нефтепродукты и иных факторов, влияющих на формирование стоимости услуг. Изменение тарифов оказания услуг оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения. В случае несогласия заказчика с новой стоимостью услуг, он вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив исполнителю соответствующее уведомление.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 867 325 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что спорная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь статьями 779, 781, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания Обществу услуг Компанией в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 01.07.2023 № 112, от 17.07.2023 №125 на общую сумму 3 867 325 руб., подписанные обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о недоказанности оказания истцом услуг на заявленную сумму со ссылкой на неподписание УПД №112 от 01.07.2023 и №125 от 17.07.2023, противоречащими материалам дела.

Так, истец представил для приобщения к материалам дела первичные документы, подписанные ФИО2 - уполномоченным лицом от имени ответчика на основании доверенности № 01/02 от 01.06.2023, в том числе в части услуг, которые также принимались и оплачивались ответчиком ранее. Помимо этого, истец представил акты сверки взаимных расчетов от 04.10.2023 и от 17.01.2024, подписанные генеральным директором ответчика ФИО3, в которые включены задолженности по спорным УПД. При этом о фальсификации как спорных УПД, так и указанных актов сверки, содержащих подписи уполномоченных ответчиком лиц, последний не заявил.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что универсальные передаточные документы от 01.07.2023 № 112, от 17.07.2023 №125, подписанные со стороны Общества, подтверждают факт оказания Компанией услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта на общую сумму 3 867 325 руб.

Согласно пункту1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае просрочки оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец на основании пункта 4.4 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности по УПД от 01.07.2023 №112 (2 108 950 руб.) неустойку за просрочку платежа за период с 08.07.2023 по 22.08.2023 в размере 97 011 руб. 70 коп. и на сумму задолженности по УПД от 17.07.2023 №125 (1 758 375 руб.) - неустойку за просрочку платежа за период с 25.07.2023 по 22.08.2023 в размере 50 992 руб. 88 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка, установленная договором в размере 0,1%, но не более 10% от суммы задолженности, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу № А56-81280/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.В. Черемошкина