Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А45-3165/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-5788/2023) на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-3165/2023 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «1 снег» (ИНН <***>, г. Бердск), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, г. Бердск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Банк Дом.РФ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании права общей долевой собственность и собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, помещения с кадастровым номером 54:32:010076:705, общей площадью 265,9, в которые входят места общего пользования пропорционально размерам долей каждого собственника,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО4, о доверенности от 21.08.2023,

от ООО «1 нег» - ФИО5, по доверенности от 27.01.2021,

от ИП ФИО3, по доверенности от 23.01.2023,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «1 Снег» (далее – ООО «1 Снег») и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании общей долевой собственностью собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, помещения с кадастровым номером 54:32:010076:705, общей площадью 265,9, в которые входят места общего пользования пропорционально размерам долей каждого собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Банк Дом.РФ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

05.06.2023 через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2 возводить перегородки из сибита и гипсокартона в нежилых помещениях с кадастровым номером 54:32:010076:705 на 3-м этаже администрирования здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ИП ФИО3 о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что ИП ФИО3 имеет иные доступы к своим помещениям, кроме как через помещения ИП ФИО2 в количестве 3-х доступов, что подтверждается планами, техническим паспортом и выписками из ЕГРП на помещения истцов и ответчика имеющимися в материалах дела; запрет на возведение согласованных перегородок препятствует хозяйственной деятельности ответчика, равно как и нахождение посторонних людей в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчику; ИП ФИО3 не предоставила документов, подтверждающих свои доводы, что лишает суд возможности удостовериться в том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ИП ФИО3 указала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а именно: в случае удовлетворения исковых требований потребуется обязание ИП ФИО2 демонтировать перегородки в помещении с кадастровым номером 54:32:010076:705, что может привести к дополнительному судебному делу, поскольку перегородки препятствуют ИП ФИО3 пользоваться принадлежащими ей на праве собственности помещениями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленной обеспечительной меры, так как она связана с предметом спора, непринятие обеспечительной меры повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение обеспечительных мер носит срочный, временный характер и не связано с необходимостью установления обстоятельств, являющихся основанием заявленных исковых требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, и иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительной меры (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Доводы апеллянта о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска субъективны, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Доказательств урегулирования спора в целях исключения необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,





ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-3165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья


М.А. Фертиков