Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А19-20098/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20098/2022
г. Чита
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу № А19-20098/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссиблогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалкомплект» (ОГРНИП 1123850038795, ИНН <***>) о расторжении договора, об обязании возвратить объект аренды, о взыскании 85 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиблогистик" (далее - ООО "Транссиблогистик") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалкомплект" (далее - ООО "Стройметалкомплект") о расторжении договора аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-СМК и об обязании возвратить имущество - дозиметр гамма-излучения ДБГ-04А, №12840-91 в реестре СИ ФИФОЕИ, заводской номер 9738, о взыскании 85 000 руб. – основного долга по арендной плате по договору аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-СМК.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.06.2018 № 01/06-СМК.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года принят отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды приборов № 01/06-СМК от 01.06.2018; производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Стройметалкомплект" в течение десяти дней вернуть ООО "Транссиблогистик" дозиметр гамма-излучения ДБГ-04А, № 12840-91 в реестре СИ ФИФОЕИ, заводской номер 9738, с ООО "Стройметалкомплект" в пользу ООО "Транссиблогистик" взыскано 85 000 руб. основного долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что представленные документы в их совокупности подтверждают действительность самого акта приема-передачи приборов от 30.04.2019 и факт возврата арендованного имущества.

Указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. В ходе судебного разбирательства ответчик указывал суду, что данное имущество во владении ответчика отсутствует, его нет в наличии.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Транссиблогистик" (арендодатель) и ООО "Стройметалкомплект" (арендатор) заключен договор аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-СМК, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору прибор: дозиметр гамма-излучения ДБГ-04А, №12840-91 в реестре СИ ФИФОЕИ, заводской номер 9738 (далее – объект аренды).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 5.1).

По акту приема-передачи приборов от 01.06.2018 объект аренды передан в пользование арендатора.

Арендная плата по настоящему договору составляет 2 500 рублей без НДС (пункт 3.1).

Арендная плата за текущий месяц уплачивается не позднее 20 числа (пункт 3.2).

По пункту 5.3 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 1 месяц.

В случае, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз (пункт 5.4).

Как следует из искового заявления, в период с мая 2019 года по март 2022 года арендная плата за пользование объектом аренды ответчиком не внесена; задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за указанный период составила 85 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2022 с требованием произвести оплату задолженности по арендным платежам, с заявлением о расторжении договора аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-СМК и требованием о возврате объекта аренды.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендным платежам и о возврате объекта аренды.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 450.1, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что объект договора аренды от 01.06.2018 N 01/06-СМК передан ответчику на основании акта приема-передачи от 01.06.2018.

Доказательств возвращения и его передачи истцу материалы дела не содержат.

Договор аренды приборов от 01.06.2018 № 01/06-СМК на основании пункта 5.3 расторгнут по инициативе ООО "Транссиблогистик" в одностороннем порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам по договору за период с мая 2019 года по март 2022 года в размере 85 000 руб.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам по договору за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

С требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2019 по март 2022 года истец обратился в суд 22.09.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области), таким образом, требования истца за период с мая по июль 2019 года заявлены за пределами срока исковой давности.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком имущества по договору аренды, тогда как доказательства внесения арендной платы в полном размере не представлены, также как доказательства возврата спорного имущества истцу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы долга за период с августа 2019 года по март 2022 года в размере 77 500 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы долга отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что материалами дела подтвержден факт возврата спорного имущества истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции представленная ответчиком в материалы дела копия акта от 30.04.2019 по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации данного доказательства по делу в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена из числа доказательств, иных доказательств возврата спорного имущества истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 3 000 руб., оплачена ответчиком.

Поскольку иск удовлетворен на 91, 12%, сумму государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 1 101 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 299 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года по делу №19-20098/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ" (ОГРНИП 1123850038795, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 77 500 рублей – основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТАЛКОМПЛЕКТ" (ОГРНИП 1123850038795, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 299 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССИБЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 101 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова