Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-243370/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243370/24-130-1094
г. Москва
06 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена  17 января 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2025года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: ООО "Парксервис" (170028, Тверская область, г.о. город Тверь, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>) к МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 692002312 от 17.09.2024 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парксервис" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее - ответчик) № 692002312 от 17.09.2024 года о привлечении к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным  заявителем и ответчиком.

17 января 2025 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

От ответчика поступил  отзыв  и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал  против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 17.09.2024 г. государственным инспектором отдела МТУ Ространснадзора по ЦФ ФИО1 вынесено Постановление №692002312 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Парксервис» признано виновным в совершении    административного    правонарушения,    ответственность    за    которое предусмотрена ст. 9.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела,   Постановлением государственного инспектора Управления от 17.09.2024г. №692002312 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Парксервис» к административной ответственности по ст.9.13 КоАП РФ, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении послужило то, что - 24.07.2024г. в 11 часов 45 минут на основании Решения о проведении постоянного рейда от 26.06.2024г. №01-01/19-676 по адресу: Тверская область, Калининский район, 1230км. а/д Р-132 «Золотое кольцо» было осмотрено транспортное средство YUTONG ZK6938HB9 государственный регистрационный номер А0499 69 (эксплуатируется ООО «Парксервис» согласно путевому листу №2028 действующий с 23.07.2024г. по 24.07.2024г.)   под  управлением   водителя  ФИО2, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту №5052 «Тверь-Великие Луки».

По результатам постоянного рейда был составлен акт постоянного рейда от 24.07.2024г. №МЗ/1393 с приложениями.

В соответствии с актом установлено, что ООО «Парксервис» не приняло мер по созданию условий для беспрепятственного пользования инвалидов автомобильным транспортом, тем самым уклонилось от исполнения требований к обеспечению условий доступа инвалидов для беспрепятственного пользования автомобильным транспортом, нарушив требования ст. 15 ФЗ №181 от 24.11.1995г «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; пп.7 п.4 «Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи», утвержденный приказом Минтранса России от 20 сентября 2021 г. N 321 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи».

Выявленные нарушения выразились в следующем: в транспортном средстве, не обеспечено оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования.

Согласно статье 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов, а состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика;

В соответствии со ст. 16 Закона N 181-ФЗ юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, выступают должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит создание условий, обеспечивающих инвалидам доступ к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения постоянного рейда Заявителем не обеспечено оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования, чем нарушил пп.7 п.4 «Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 20.09.2021 № 321.

Управлением не вменяется в нарушение отсутствие допуска сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля. Так как, это является дублированием необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации. А само звуковое и визуальное информирование оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

Государственным инспектором ФИО1 допущена техническая ошибка (опечатка) при изготовлении протокола об административном правонарушении от 30.08.2024г. №691000739 составленном в отношении ООО «Парксервис», а именно указано, что номер акта постоянного рейда №М2/1393, вместо №МЗ/1393.

Та же техническая ошибка (опечатка) допущена при изготовлении постановления о привлечении к административной ответственности от 17.09.2024г. №692002312.

Суд полагает, что данная техническая ошибка не повлекла нарушения прав заявителя и не влечет безусловную отмену постановления.

Вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, Заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Парксервис» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, суд не усматривает.

Также следует отметить, что административное наказание назначено в пределах санкции ст. 9.13 КоАП РФ. Положения ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком  соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, поскольку  наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Парксервис" (170028, Тверская область, г.о. город Тверь, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2020, ИНН: <***>)  о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО (125475, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: <***>) № 692002312 от 17.09.2024 года  по делу о привлечении ООО "Парксервис"  к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.М. Кукина