Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А55-4841/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-4841/2022
г. Самара
09 апреля 2024 года
11АП-3159/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2023;

от конкурсного управляющего ООО «СуперПринт» ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 01.02.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.№65789 от 27.02.2023) по делу №А55-4841/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СуперПринт», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тольяттихимбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СуперПринт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 заявление АО «Тольяттихимбанк» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СуперПринт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 требования АО «Тольяттихимбанк» признаны обоснованными. Введена в отношении ООО «СуперПринт» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 г. ООО «СуперПринт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СуперПринт» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «СуперПринт» утверждён ФИО4, член союза «УрСО АУ».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 07.08.2019 транспортного средства: RENAULT SANDERO 2017 года выпуска, VIN <***>, заключенный между должником и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства: RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2023 ООО «Лант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лант».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 г., с учетом определения об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СуперПринт» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» денежные средства в размере 611 000,00 рублей и восстановления права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СуперПринт» в размере 160 000,00 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2024 г. на 16 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 марта 2024 г. представитель ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СуперПринт» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 07.08.2019 г. между ООО «СуперПринт» в лице управляющего ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № 8, согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN <***> (пункт 1 Договора).

Стоимость автомобиля составляет 160 000,00 рублей (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 6 Договора Продавец передает автомобиль при его подписании. Договор имеет силу акта приема-передачи.

По мнению конкурсного управляющего должника оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент отчуждения транспортного средства ООО «СуперПринт» обладало признаками неплатежеспособности; не подтверждён факт равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий должника в качестве правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие заинтересованности должника и ответчика; автомобиль на дату его отчуждения по оспариваемому договору был в крайне неудовлетворительном состоянии.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи заключен сторонами 07.08.2019, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.03.2022г., следовательно, может быть оспорен на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий должника, документы, подтверждающие поступление на счет ООО «СуперПринт» денежных средств от реализации спорного транспортного средства, отсутствуют.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на момент отчуждения транспортного средства ООО «СуперПринт» обладало признаками неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу № А55-4841/2022 в реестр требований должника включены требования ООО «Принт Колор», основанные на вступивших в законную силу судебных актах:

- решении Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу № А55-19932/2019, в соответствии с которым с ООО «СупсрПринт» в пользу ООО «Принт Колор» взыскана задолженность в сумме 146 735 Евро 23 евроцента (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты), пени в сумме 14 673 Евро 52 евроцента (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 214 рублей. Период возникновения данной задолженности не определен, но в тексте решения указано о направлении претензии в адрес ООО «СуперПринт» - 01.03.2019. Следовательно, по состоянию на 01.03.2019 у ООО «СуперПринт» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Принт Колор».

- решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-144036/2019, в соответствии с которым с ООО «СупсрПринт» в пользу ООО «Принт Колор» взыскана задолженность по Договору поставки от 09.01.14 № 09012014/Клей в размере 34 734, 34 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты и пени в размере 14 608, 46 Евро по курсу ЦБ РФ па день оплаты, а также расходы но госпошлине в размере 41 743 руб. Период возникновения данной задолженности - с 25.07.2018. Претензия направлена в адрес ООО «СуперПринт» 05.03.2019.

- решении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу № А12-16277/2019 с ООО «СуперПинт» в пользу АО «Хоперская Упаковка» взысканы денежные средства в общей сумме 382 237,82 рублей;

- решении Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-126051/2019 с ООО «СуперПринт» в пользу ЗАО «Русхимсеть» взысканы денежные средства в размере 195 450,00 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ООО «СуперПринт» обладало признаками неплатежеспособности, так как имело задолженность перед кредиторами.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, ФИО7 на основании договора № 182RT купли-продажи транспортного средства по системе «ТРЕЙД-ИН» от 14.03.2020 отчуждено транспортное средство RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Лант» по цене 436 500,00 рублей (пункт 3.1 Договора).

По условиям Договора денежные средства за автомобиль продавцу не выплачивались, были переданы продавцом покупателю в счет приобретения нового автомобиля Renault Sandero Stepway, 2020 года выпуска (на основании договора № 555к купли-продаже нового автомобиля по программе «Трейд Ин» от 14.03.2020).

08.09.2020 г. ООО «Лант» спорное транспортное средство отчуждено ООО «АвтоБренд-Т» на основании договора № 1990к купли-продажи транспортного средства по цене 480 000,00 рублей.

С целью определения действительной рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству конкурсного управляющего должника определением суда первой инстанции от 05.07.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, поручено проведение судебной оценочной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» ФИО8, поставлен перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 07.08.2019.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки», изложенным в заключении эксперта №2023с/09-08 от 27.09.2023, рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, в хорошем состоянии, по состоянию на 07.08.2019 составляет 611 000,00 рублей.

Исследовав имеющиеся заключение эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключении эксперта №2023с/09-08 от 27.09.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ), выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, отсутствуют.

Возражая при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции относительно изложенных в заключении эксперта выводов, ФИО9 указано на то, что объект оценки не был представлен эксперту на осмотр. Дополнительно указывает, что после приобретения автомобиля ФИО9 был произведен капитальный ремонт двигателя. Согласно смете, подготовленной сервисной службой, ориентировочные расходы ответчика по ремонту двигателя составили в общем размере 417 550,00 рублей.

В материалы обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, ФИО9 были представлены дополнительные пояснения, в которых он указывает на то, что затраты по ремонту двигателя на сумму 417 550,00 руб. подтверждаются договором № САВ01/12-2019 от 09.12.2019 на оказание услуг по ремонту а/т средств, заказ-нарядом № САВ00012-0901 от 09.12.2019 и квитанциями к приходным кассовым ордерам № 30 и № 42 от 09.12.2019 и от 28.12.2019 соответственно. В материалы настоящего обособленного спора были представлены копии вышеуказанных документов.

Исследовав представленные ФИО9 доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности рыночной стоимости транспортного средства RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, в размере 165 000,00 рублей, установленной в оспариваемом договоре купли-продажи.

ФИО2, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в обоснование своих доводов о том, что техническое состояние автомобиля на дату оспариваемого договора соответствовало его стоимости определенной в оспариваемом договоре указала на то, что автомобиль до его приобретения по оспариваемому договору непрерывно эксплуатировался (для перевозки рулонов и больших коробок) в течение двух лет, пробег был более 200 000 км. После приобретения автомобиля ФИО2 приобрел новую зимнюю и летнюю резину с дисками, поменял ходовую, аккумулятор, ремень ГРМ, заменил практически весь салон: заднее сидение, заднюю полку и обшивку багажника, амортизаторы. При сдаче автомобиля в салон по системе «Трейд-Ин» цену на него умышленно завысили, так как взамен был продан автомобиль «с витрины». Кроме того, с марта 2020 г. цены на автомобиль значительно увеличились по сравнению с 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы ответчика не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, является экономически нецелесообразным приобретение автомобиля за 165 000,00 руб. с последующим вложением в него денежных средств на сумму в 2,5 раза больше стоимости самого автомобиля (417 550,00 рублей), притом, что автомобиль в конечном итоге был продан другому лицу по стоимости 436 500,00 рублей (и, как неоднократно отмечает ответчик, по завышенной цене).

При этом, судом первой инстанции было верно отмечено, что к одному судебному заседанию ответчик вначале указывает лишь на замену им деталей в автомобиле (в том числе ремень ГРМ) и только к следующему судебному заседанию дополнительно представляет сведения о капитальном ремонте двигателя с приложением копий соответствующих доказательств.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>) – лицо, которое согласно представленным копиям документов производило ремонт спорного автомобиля, прекратил свою деятельность 14.12.2023.

Довод ответчика о том, что пробег автомобиля составлял более 200 000 км, опровергается материалами дела. Так, согласно договору № 182 RT купли-продажи транспортного средства по системе «Трейд-ИН» от 14.03.2020 пробег RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, (по показаниям одометра) составлял 165 000 км.

Согласно информации, имеющейся в публичном доступе в сети Интернет (https://гибдд.рф/), 19.09.2019 с участием автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, произошло ДТП (тип происшествия – столкновение). Сведения о произошедших ДТП до даты заключения оспариваемого договора отсутствуют.

Таким образом, после приобретения автомобиля 07.08.2019 ответчик попадает в ДТП 19.09.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вложение в ремонт спорного автомобиля денежных средств на сумму 417 550,00 рублей могло быть обусловлено именно произошедшим ДТП, а не по причине приобретения автомобиля в неудовлетворительном состоянии.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемому договору купли-продажи: ответчик приобрел автомобиль по цене в 3,5 раза меньше (165 000,00 рублей), чем установлена судебной экспертизой (611 000,00 рублей).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствует фиксация неудовлетворительного технического состояния автомобиля как в виде отчёта об оценке, так и виде акта осмотра транспортного средства с фиксацией всех повреждений и недочётов.

Кроме того, ответчик приобретая автомобиль не по рыночной (заниженной) стоимости не мог не осознавать факта, что такие действия могут причинить вред как должнику, так и его кредиторам.

Согласно пункту 3 оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № 8 от 07.08.2019 оплата произведена до подписания договора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании факт оплаты оспариваемого автомобиля подтверждён бывший руководитель ООО «СуперПринт».

Таким образом, в рассматриваемом случае факт оплаты ответчиком приобретенного транспортного средства является установленным и конкурсным управляющим должника и иными лицами опровергнут не был.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидного актива должника по заниженной стоимости в пользу третьего лица в ущерб кредиторам, так как должник в результате передачи своих активов ответчику не получил равноценного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированноеш юридический (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Необычность оспариваемой сделки заключается в значительно заниженной стоимости спорного транспортного средства.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Следовательно, заключение данной сделки и последующее ее исполнение совершено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о наличии фактической аффилированности сторон сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, материалами настоящего обособленного спора достоверно подтверждается причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 07.08.2019, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания его недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Положения пункта 29 постановления № 63 предусматривают, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве на ответчика может быть возложена обязанность возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения лишь в случае невозможности возврата такого имущества в конкурсную массу в натуре.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами настоящего обособленного спора автомобиль RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, отчужден ФИО2 третьему лицу.

Каких-либо доказательств аффилированности между должником, ФИО2 и ООО «Лант» представлено не было, что в свою очередь свидетельствует о добросовестности ООО «Лант» при приобретении в свою собственность спорного транспортного средства.

Таким образом, возвратить стороной оспариваемой сделки полученное в натуре в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки», изложенным в заключении эксперта №2023с/09-08, рыночная стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, 2017 года выпуска, на момент его отчуждения (07.08.2019) составляла 611 000,00 рублей.

Оснований для установления иной действительной рыночной стоимости, учитывая соответствие заключения эксперта требованиям закона и возможное участие спорного автомобиля в ДТП (чем в том числе может быть обусловлена реализация ответчиком автомобиля по стоимости 436 500,00 рублей), в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку факт оплаты ответчиком оспариваемого договора установлен, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» денежных средств в размере 611 000,00 рублей и восстановления права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СуперПринт» в размере 160 000,00 рублей.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по делу №А55-4841/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 года по делу №А55-4841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Ю.А. Бондарева



Г.О. Попова