Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А07-5220/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-4472/2024
г. Челябинск
05 апреля 2024 года
Дело № А07-5220/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Бетонстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу № А07-5220/2022 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание, посредством использования системы веб-конференции, явился представитель общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Бетонстрой» – ФИО1 (паспорт; доверенность).


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл-Уфа» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 (резолютивная часть решения оглашена 26.01.2023) требование ООО «Спецавтострой» признано обоснованным, в отношении ООО «Трансойл-Уфа» введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для направления корреспонденции: адрес: 450078, г.Уфа, а/я 486).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее – заявитель) о признании недействительной сделки по уступке должником прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» по договорам лизинга № 487/18-УФА от 01.11.2019 и № 488/18-УФА от 01.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бетонстрой» (далее - ООО ПКФ «Бетонстрой», ответчик) и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Трансойл-Уфа» к ООО «Балтийский лизинг» на сумму 293 201,30 руб., взыскании с ООО ПКФ «Бетонстрой» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 293 201,30 руб.

Определением суда от 29.01.2024 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.02.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Трансойл-Уфа» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО ПКФ «Бетонстрой», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах указанного юридического лица и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы в размере 293 201,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 заявление управляющего удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО ПКФ «Бетонстрой», в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ООО ПКФ «Бетонстрой», и которые будут поступать на счета в будущем, в пределах суммы заявленных требований в размере 293 201,30 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО ПКФ «Бетонстрой» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребимые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО ПКФ «Бетонстрой» является крупной строительной компанией, не имеет неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, исполнительные производства в отношении данной компании не ведутся. В компании трудятся 50 человек. Следовательно отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что исполнение судебного акта, без применения указанных обеспечительных мер будет невозможно. Кроме того, применение обеспечительных мер приводят к вмешательству в хозяйственную деятельность общества, могут негативно сказаться на финансовых подателях компании и привести ее к банкротству, а также может препятствовать исполнению обязательств перед сотрудниками компании по выплате заработной плате

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, приложенные к жалобе дополнительные доказательства, согласно перечня, поскольку судом первой инстанции данные доказательства при принятии обеспечительных мер не исследовались, с учетом срочности разрешения вопроса о рассмотрении данного вопроса.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением согласно перечню и с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"» (далее - постановление Пленума № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума № 15).

В обоснование заявления конкурсным управляющим ФИО2 указывало, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения в последующем принятого судебного акта, а также недопущения причинения ущерба заявителю и кредиторам, обеспечит баланс заинтересованных сторон. Обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом спора.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и денежные средства в пределах суммы иска, обоснованно исходил из того, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего имущественного положения между сторонами, предотвращение совершения действий по отчуждению имущества, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленных требований и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Обеспечительные меры приняты в пределах размера заявленных требований – 293 201,30 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соблюдение баланса интересов сторон и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения по делу и предотвращение значительного ущерба истцу.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчика, отклоняются, поскольку не представлено тому доказательств; не представлены доказательства минимального необходимого размера средств для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае, наложение ареста на имущество не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу № А07-5220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Бетонстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Бетонстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 579 от 05.03.2024 в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова