Постановление от 12 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12


адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-56832/2025
город Москва
09 февраля 2026 года
№ А40-96021/25


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-96021/25, по иску ООО «ОТК» (ОГРН: <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>), о взыскании расходов на ремонт вагона, включая услуги по подаче и уборке вагона в размере 36 624 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг независимых экспертов в размере 30 000 руб., ущерба от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки в размере 134 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании расходов на ремонт вагона, включая услуги по подаче и уборке вагона в размере 36 624 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг независимых экспертов в размере 30 000 руб., ущерба от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки в размере 134 400 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 октября 2025 года по делу № А40-96021/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.


Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исправный порожний вагон 29012481 (год выпуска 2012) (пробег вагона 49 978 км, с момента постройки, при межремонтном пробеге 160 000 км), принят перевозчиком ОАО «РЖД» 27.09.2023г. к перевозке со станции Бескудниково Московской железной дороги до станции Омск-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭО359681, без замечаний к его техническому состоянию, то есть, признан перевозчиком годным к его дальнейшей перевозке.

В соответствии со ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию.

Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов № ЦВ-ЦЛ-408).

С 16.08.2022 г. ответственность за сохранность вагона 29076213 до его передачи Истцу возложена на Ответчике. 07.10.2023г. согласно уведомления № 6969 вагон № 29012481 прибыл на станцию Омск-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги, 12.10.2023г. признан вагон негодным к дальнейшей перевозке по коду неисправности 107 – выщербина обода колеса, для устранения неисправности вагон направлен в эксплуатационное вагонное депо ОмскСортировочный – обособленное структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания № 1» для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

Согласно Акту выполненных работ № 6039 от 19.10.2023г., стоимость проведения текущего отцепочного ремонта составила 36 624,11 руб., в том числе НДС 20%. Также, в результате изменения технических характеристик колесных пар (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания во время проведения ремонта, в размере разницы между стоимостью колесных пар без повреждений до обточки и после обточки, Истцу причинен ущерб в размере руб., исходя из расчета: Заводской № детали (колесной пары) Тип оси РУ-1Ш Толщина обода до ремонта, мм.

Стоимость по КП, руб. в т.ч. НДС 20 % Толщина обода после ремонта, мм. Стоимость по КП, руб. в т.ч. НДС 20 % Размер потери стоимости, руб. 29-452020-2007 63/63 249 600,00 55/55 231 600,00 33 600,00 29-496075-2007 64/64 249 600,00 55/55 231 600,00 33 600,00 29-897617-2004 62/62 249 600,00 55/55 231 600,00 33 600,00 39-2689-1992 61/61 249 600,00 55/55 231 600,00 33 600,00. Итого 134 400,00.

Для расчета потери стоимости колесных пар после обточки, применена стоимость колесных пар в ООО «ТрансРесурс» (по ценам на 2025г., КП № 09/01/1 от 09.01.2025г.).

Для установления причин образования повреждений на колесных парах тележек вагона 29012481, общество «ОТК» привлекло специалистов центра независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс».

Экспертами установлены следующие характеристики и размеры дефектов колесных пар:


на колесной паре № 29-452020-2007 фиксируется повреждение в виде выщербены обода колеса с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла.

на колесной паре № 29-496075-2007 фиксируется повреждение в виде выщербены обода колеса с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла.

на колесной паре № 29-897617-2004 фиксируется повреждение в виде выщербены обода колеса с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла.

на колесной паре № 39-2689-1992 фиксируется повреждение в виде выщербены обода колеса с характерными следами направленного слеживания металла в виде пластической деформации, с образованием направленных канавок (срезов металла) и выкрашиванием металла.

Согласно заключению 43/023 от 19.10.2023г., эксперты пришли к выводам, что причиной образования повреждения на выше указанных деталях вагона, является результат взаимодействия поверхности катания обода колеса с головкой рельса при блокировании колес в процессе движения вагона (юз, скольжение).

Дефекты на всех вышеуказанных деталях вагона возникли по причине нарушения скоростного режима при проведении маневренных работ на станциях прибытия/отправления либо в результате фиксации колесных пар при проверке действия автоматических тормозов в пути следования в результате не правильного выбора нормального значения давления в тормозной магистрали на величину ступени торможения.

Полагая, что повреждение колесных пар произошло по вине перевозчика (в результате нарушения перевозчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов), «ОТК» обратилось к перевозчику с претензий от 21.11.2024г. № 20/Р/Э-ОТК-2024 с требованием возместить причиненные Истцу убытки.

Претензия Ответчиком получена 04.12.2024г., ответа не поступало, требования не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия к перевозке составлено не было. Следовательно, указанные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции, принимая доводы жалобы, ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации. Отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо к повреждениям должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.


Таких доказательств истцом не представлено.


Ни один из документов, представленных истцом (дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акты выполненных работ), не содержит указаний на наличие дефектов, которые в соответствии с действующим Классификатором К ЖА 2005 05 подлежат квалификации как повреждения, или что дефекты образовались на месте ранее возникших повреждений. Перечисленные выше документы либо подтверждают квалификацию неисправностей как эксплуатационных, либо содержат выводы о дальнейшей невозможности эксплуатации колесных пар, либо констатируют факт выполнения работ по устранению дефектов.

Если истец полагает, что выявленные неисправности являются не эксплуатационными, а повреждениями (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов.

Пункт 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины нарушителя. Однако данное правило не освобождает истца от обязанности доказать заявленные им требования, иск не может быть голословным. При этом ответчик вправе ссылаться на то, что доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности. В случае признания их таковыми судом, в иске должно быть отказано по причине недоказанности заявленных требований. В ином случае ответчик должен доказать отсутствие его вины иными доказательствами.

В обоснование своих требований по настоящему делу истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта.

При этом, ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Кроме того, вопреки выводам суда о том, что заключением подтверждается вина ответчика в причинении истцу предъявленных к взысканию убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование спорных колесных пар было проведено специалистом, привлеченным Истцом, удаленно и без его присутствия непосредственно в месте проведения отцепки и ремонта вагона.

Освидетельствование колесных пар имеет право производить только предприятие, получившее разрешение на такие работы, имеющее специальное сертифицированное оборудование и инструменты».

Выявление всех неисправностей и отцепка вагонов в ремонт осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов)» № 808-2022 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников, Содружества, протокол от 08.12.2022 г. № 77 (далее - «Инструкция осмотрщику вагонов» № 808-2022 ПКБ ЦВ).

Согласно п. 1.1 «Инструкция осмотрщику вагонов» № 808-2022 ПКБ ЦВ устанавливает требования к организации системы технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, а также к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

В п. 2.1.1 «Инструкции осмотрщику вагонов» № 808-2022 ПКБ ЦВ четко сказано, что контроль технического состояния вагонов в пути следования осуществляется


автоматическими средствами контроля технического состояния вагонов (средства диагностики), а также (и только) осмотрщиками вагонов.

В п. 2.1.6 «Инструкции осмотрщику вагонов» № 808-2022 ПКБ ЦВ четко сказано, что выявление неисправностей и отцепка вагонов в ремонт осуществляется только осмотрщиком вагонов.

В п. 1.4.1 «Инструкции осмотрщику вагонов» № 808-2022 ПКБ ЦВ сказано, что на должность осмотрщика вагонов назначаются работники со средним общим, средним профессиональным или высшим образованием, прошедшие профессиональную подготовку в учебных центрах или образовательных организациях, имеющих лицензию на осуществление образовательной деятельности в сфере профессионального обучения. По результатам квалификационных экзаменов выдается свидетельство установленной формы.

Таким образом, согласно требованиям «Инструкции осмотрщику вагонов» № 808-2022 ПКБ ЦВ характер и вид дефекта вагона вправе определять только специалист, имеющий квалификацию не ниже «осмотрщика вагонов».

Специалист Истца ФИО1 в соответствии с требованиями «Инструкции осмотрщику вагонов» № 808-2022 ПКБ ЦВ не обладал достаточной квалификацией для объективной установки причин образования дефектов колесных пар грузового вагона № 29012481.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагонов по вине ответчика вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы, то есть не относятся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2025 года по делу

№ А40-96021/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «ОТК» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 30 000

рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный

суд Московского округа.


Судья Д.В. Пирожков