Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А65-30596/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30596/2016

Дата принятия решения – 20 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛЕН", г.Йошкар-Ола, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 489 990 руб. денежных средств за товар ненадлежащего качества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Публичного акционерного общества "Ульяновский Автомобильный завод", г.Ульяновск,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2016;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-34" (далее - ответчик) о взыскании 489 990 руб. денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Ульяновский Автомобильный завод".

В судебном заседании 12.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.09.2017, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в судебное заседание, назначенное на 14.09.2017, не явился, надлежаще извещен.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № р61100000106, по условиям которого ответчик (продавец по договору) обязуется передать в собственность истца (покупателя по договору), а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки УАЗ-390995, легковой, 2015 года выпуска, цвет белая ночь, VIN <***>, кузов № 3909951213901, шасси № 374100F0461471, двигатель № 409110*F3015536, ПТС 73ОК № 868095, выдан ОАО «УАЗ» 24.04.2015 (л.д.13-20, т.1).

Стоимость автомобиля составила 489 990 руб.

Срок гарантии на приобретенный автомобиль установлен заводом-изготовителем и составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 4.1 договора). Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 4.4 договора стороны договорились, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов при условии предоставления покупателем автомобиля в сервисный центр продавца.

Истец указывает, что в период срока гарантии неоднократно возникали неисправности работы автомобиля: аккумулятор, коробка переменных передач, гидроусилитель рулевого управления, при этом указанные недостатки устранялись истцом самостоятельно, однако, после их устранения возникали вновь, что препятствовало нормальной эксплуатации автомобиля.

21.04.2016 произошло возгорание автомобиля и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 следует, что причиной пожара послужило возникновение горения в результате воспламенения горючей среды, образовавшейся вследствие разгерметизации (повреждения) гидравлических систем рулевого управления с усилителем от высоконагретых элементов выхлопной системы автомобиля (выпускной коллектор двигателя).

28.06.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием о замене приобретенного автомобиля (л.д.25, т.1).

12.07.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 489 990 руб. до 31.07.2016 по причине многочисленности и повторяемости недостатков приобретенного автомобиля (л.д.28, т.1).

Сообщением № 198 от 28.07.2016 ответчик отказал в замене автомобиля и возврате денежных средств, предложив безвозмездный ремонт (л.д.27, т.1).

Исковое заявление мотивировано тем, что в период срока гарантии неоднократно возникали неисправности работы автомобиля: аккумулятор, коробка переменных передач, гидроусилитель рулевого управления, при этом указанные недостатки устранялись истцом самостоятельно, однако, после их устранения возникали вновь, что препятствовало нормальной эксплуатации автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что поскольку автомобиль марки УАЗ активно эксплуатируется в непростых дорожных условиях, обеспечить отсутствие каких-либо поломок в таких условиях не может ни один изготовитель, а в результате проведенной ответчиком с участием представителя истца проверки качества спорного автомобиля установлены причины его возгорания, за которые продавец не отвечает.

Учитывая изложенное, ответчиком 03.04.2017 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возгорания и возможности их устранения.

Определением суда от 24.05.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить очаг возгорания автомобиля УАЗ-390995, VIN <***>, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак <***>.

2. Определить причину возгорания: наличие заводского брака (производственный недостаток), нарушение правил эксплуатации автомобиля (эксплуатационный недостаток), нарушение правил хранения или транспортировки, действия третьих лиц (поджег), непреодолимая сила, результат выполненных 11.04.2016 работ.

3. Являются ли недостатки автомобиля устранимыми? В случае положительного ответа, определить способ и стоимость устранения.

Согласно заключению эксперта № 59/44 от 22.07.2017 по результатам проведенного осмотра, очаг пожара, произошедшего в автомобиле УАЗ-390995, VIN <***>, располагался в задней левой части моторного отсека, а причиной возникновения пожара послужило попадание масла на выхлопной коллектор в результате некачественного монтажа прокладки клапанной крышки (производственный дефект) во время проведения ремонтных работ, проведенных при заменен головки блока цилиндров 09.02.2016. При этом выявленный недостаток является устранимым, для чего требуется заменить детали, указанные в счете на оплату № 6230000095 от 14.07.2016 (л.д.103, т.1), а также передние сидения (л.д.16-29, т.2).

Как следует из заключения эксперта № 60/47 от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ-390995, VIN <***>, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак <***> по выявленным недостаткам с учетом износа составила 64 918 руб.34 коп., без учета износа – 70 526 руб. 10 коп. (л.д.30-35, т.2).

После ознакомления с выводами судебной экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу в суд для дачи пояснений.

Вызванный в порядке ст. 55, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.09.2017 пояснил, что выявленный недостаток товара не является существенным и вполне может возникнуть при эксплуатации автомобиля, а также при ремонте автомобиля, произведенном третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что заключение эксперта № 59/44 от 22.07.2017 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Следовательно, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлена причина возгорания, которая является устранимой.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств неустранимости недостатков переданного ему автомобиля.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля устранимы и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, которыми характеризуется существенное нарушение требований к качеству товара применительно к положениям части 2 статьи 475 ГК РФ, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, суд отмечает, что данное обстоятельство не препятствует возмещению истцом расходов на устранение выявленных недостатков (восстановительный ремонт) транспортного средства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Коротенко С.И.