Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А65-12770/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45



www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12770/2021
г. Самара
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу № А65-12770/2021 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, Роспотребнадзор) об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2021 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО Банк «Русский Стандарт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 18.05.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан понесенных судебных расходов на общую сумму 48 000 руб.

К судебному разбирательству со стороны гражданина ФИО2., была привлечена ФИО3, которой за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, по договору об оказании юридических услуг от 21.04.2021, между ФИО2 и ФИО3 были произведены соответствующие выплаты, в связи с чем, заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика и просил суд взыскать судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб. В остальной части в распределении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу № А65-12770/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также что ФИО3 с кем, как с физическим лицом, заключен договор, не во всех случаях является исполнителем услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - заказчик) и ФИО3 (далее - исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2021 №21.04.2021/3, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика в качестве истца в арбитражных судах 1-й и 2-й инстанции в соответствии с подсудностью спора по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене определения от 18.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженные в следующем:

1.1.1. Составление и отправка искового заявления.

1.1.2. Составление и отправка письменных пояснений.

1.1.3. Составление и отправка возражения (письменного либо устного) на отзыв либо возражений на исковое заявление.

1.1.4. Представление интересов в суде 1-й инстанции (при рассмотрении дела в

общем порядке).

1.1.5. Составление и отправка апелляционной жалобы (при необходимости).

1.1.6. Составление и отправка возражения на отзыв либо возражений на апелляционную жалобу.

1.1.7. Представление интересов в суде 2-й инстанции (при рассмотрении дела в общем порядке).

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридических услуг от 21.04.2021 №21.04.2021/3 стоимость услуг по настоящему договору определяется из объема фактически выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ.

Из акта выполненных работ от 25.12.2021 к договору от 21.04.2021 №21.04.2021/3 следует, что исполнителем были оказаны услуги в следующем объеме и количестве:

1. Составление и отправка искового заявления - 10 000 рублей.

2. Составление и отправка письменных пояснений - 2000 рублей.

3. Представление интересов в суде 1-й инстанции (при рассмотрении дела в общем порядке) на сумму 28000 рублей.

4. Составление и отправка возражения на отзыв либо возражений на апелляционную жалобу на сумму 5000 рублей.

5. Представление интересов в суде 2-й инстанции (при рассмотрении дела в общем порядке) на сумму 5000 рублей.

Услуги оказаны по общую сумму 48 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании расписки передал ФИО3 денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 21.04.2021 №21.04.2021/3 в размере 48 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд оценил представленные представителем ответчика прайс-листы и правильно не принял их в качестве доказательства разумности ввиду того, что в них не учитываются ни особенности спора, ни иные условия оказания услуг. Все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, в представленных представителем ответчика в прайс-листах цена услуг указана в размере начальной минимальной. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Довод представителя ответчика о том, что с учетом характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности настоящее заявление в заявленном размере не подлежит удовлетворению, судом обоснованно отклонен, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов и не свидетельствуют о том, что привлеченное лицо должно оказать услуги на безвозмездной основе.

С позиции ответчика, расходы за юридические услуги, выполненные ФИО4, ФИО5, но оплаченные ФИО3, не могли взыскиваться, так как не представлено доказательств, что согласно договору от 21.04.2021 №21.04.2021/3 именно ФИО3, а не сам заявитель привлекал ФИО4, ФИО5 к оказанию услуг как соисполнителя или субисполнителя.

Указанные доводы правомерно судом отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что для совершения необходимых процессуальных действий, осуществления представительства исполнитель договора ФИО3 привлекла ФИО4, ФИО5, что не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг от 21.04.2021 №21.04.2021/3, поскольку возможность привлечения третьих лиц исполнителем предусмотрена пунктом 5.3 договора., а также предусмотрено Партнерским соглашением (поручением) № 21.04.2021 от 21 апреля 2021 года.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 каких-либо заявлений о взыскании юридических услуг по настоящему делу непосредственно в их пользу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок не заявлено, что исключает возможность двойного взыскания судебных расходов с ответчика.

Представитель ответчика пояснил о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано ФИО3, участвовавшей лишь в двух судебных заседаниях (одно из них в суде первой, второе в суде апелляционной инстанции, к заявлению приложен договор на оказание услуг между ФИО2 и ФИО3, а также расписка ФИО3 о получении денежных средств, при этом ФИО3 просит взыскать за участие в четырех судебных заседаниях, без приведения доказательств о проделанной ею работе.

Кроме того в материалы дела также представлена доверенность от 25.06.2020 выданная ФИО2 на ООО «Юридический Центр Ваш Адвокатъ», от которого в свою очередь были выданы доверенности на всех участвующих в деле представителей, и директором которого является ФИО5, лично участвовавший в судебных заседаниях.

В связи с этим суд правильно отклонил данный довод Роспотребнадзора, так как факт участие представителя истца, а также его уполномоченных лиц в данном деле подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Довод ответчика о том, что заявитель не подтвердил факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что исполнитель (представитель заявителя) получил оплату оказанных услуг от заказчика путем передачи наличных денежных средств согласно пункту 4.1 договора № 21.04.2021 от 21 апреля 2021 года, что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2021 к договору от № 21.04.2021 от 21 апреля 2021 года приема-передачи денежных средств.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть расписка.

Ответчик в отзыве на данное заявление указал, что размер расходов, указанных заявителем чрезмерен и предельно завышен.

Между тем, как верно отмечено судом, все критерии разумности расходов подлежат рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, суд исходил из реальности оказанной юридической помощи:

- в суде первой инстанции: представитель заявителя осуществил содействие в подготовке (составлении): заявления ( подготовка которого оценивается судом в размере 5 000 руб.); письменного пояснения (ходатайства), представленного посредствам системы «Мой Арбитр» от 04.10.2021, которое оценивается судом в размере 2000 руб.; представитель заявителя принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - (30.06.2021, 08.07.2021, 11.08.2021, 15.09.2021), которое оценивается судом в размере 20 000 руб.(по 5000 за каждое заседание).

- в суде апелляционной инстанции: из материалов арбитражного дела установлено, что представитель заявителя осуществил содействие в подготовке составлении отзыва на апелляционную жалобу, содержащее аналогичное содержание заявления, которое оценивается судом в размере 1000 руб.; представитель заявителя принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 24.01.2022, которое оценивается судом в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 33000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Управления повторяют доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов. Доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Ссылки в жалобе на несоответствие дат партнерского соглашения и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не опровергают самого факта оказания юридических услуг непосредственно ФИО3 и иными лицами (соиполнителями в порядке п.5.3 договора на оказание юридических услуг) и необходимости возмещения заявителю их стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по делу № А65-12770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья Е.Г. Попова