Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А65-12770/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12770/2021
г. Самара
21 декабря 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 02 апреля 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 по делу № А65-12770/2021 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению ФИО3, город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица АО «Банк Русский Стандарт», об отмене определения от 18 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 15.09.2021 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило письменное обращение гр. ФИО3 (рег. № 5741/2/14 от 28.04.2021 г.) о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению ФИО3, установлено, что между потребителем и банком был заключен кредитный договор <***> от 21.01.2021 г. на общую сумму 192 200 руб.

Одновременно с заключением кредитного договора потребитель выразил волеизъявление на заключение договора страхования № 510000090217 СП от 21.01.2021 г. с АО «Русский Стандарт Страхование», а страховая премия 37 200 руб.

При анализе приложенных документов к обращению ФИО3 на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, контролирующим органом не выявлены.

Таким образом, управление пришло к выводу, что оснований для привлечения АО Банк «Русский Стандарт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не имеется, и 18.05.2021 г. вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Оспариваемое определение вынесено управлением 18.05.2021 г., а заявление в суд подано заявителем в электронном виде 28.05.2021 г., то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 192 200 руб.

В соответствии с пояснениями заявителя при оформлении кредитного договора было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования жизни и здоровья, иначе в выдаче кредита откажут. ФИО3 был выдан договор страхования жизни и здоровья № 510000090217, а стоимость услуги составила 37 200 руб. и была списана со счета 21.01.2021 г.

28.04.2021 г. ФИО3 обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части навязывания дополнительных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из анализа заявления № <***>, лист 1 от 21.01.2021 г. (далее - заявление) установлено, что в п. 1 указано: «Хочу заключить договор страхования по Программе страхования СЖ99: V Да /Нет». На этой же странице заявления напротив вышеуказанного условия о согласии на заключение дополнительных услуг потребителем проставлена собственноручная подпись.

При несогласии заключения дополнительных услуг, потребитель был вправе не ставить подпись в предусмотренном для этого месте, однако, гр. ФИО3 собственноручно проставлена подпись.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности управлением не выявлено.

Согласно позиции управления, проставление заемщиком собственноручной подписи в заявлении № <***>, лист 1 от 21.01.2021 г., в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии, свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Также стоит отметить тот факт, что в заявлении указано, что потребитель запрашивает в кредит сумму в размере 192 200 руб.

Как следует из п.п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 21.01.2021 г. потребителю были предоставлены в кредит денежные средства в размере, указанном в заявлении № <***>, лист 1 от 21.01.2021 г. (192 200 руб.).

В связи с вышеизложенным, 18.05.2021 г. управлением было вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд пришел к иным выводам.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Из смысла указанных норм следует не просто обязанность банка размещать информацию о реализуемых им финансовых услугах на бумажных и электронных носителях, а также отсылать (например, как в Заявлении) на то, что с условиями предоставления дополнительных услуг по страхованию, ознакомлен и согласен.

Указанные нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Указанное предполагает то, что прежде чем испрашивать у клиента согласие, в частности, на оказание ему дополнительных услуг, банк обязан был разъяснить клиенту о его праве и не давать такого согласия и последствиях дачи и (или) отказа согласия.

В данном случае, ни общие, ни индивидуальные условия договора разъяснение такого права клиента не содержат.

Более того, данный вопрос в заявлении изложен сумбурно, не четко, без указания нумерации параметров запроса потребительского кредита.

Тем не менее, после слов «С оказанием банком указанных дополнительных платных услуг» следуют две вариации волеизъявления «Согласен» / «Не согласен», что уже имеет признаки введения потребителя в заблуждение.

В данном случае, вариант «согласен» отмечен компьютерной галочкой.

Далее, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 2.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 15 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Таким образом, управлением не учтено, что АО «Банк Русский Стандарт» включило в документы, связанные с включением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.01.2021 г. видно, что ФИО3 не выражал своего письменного согласия на заключение такого договора. Тем самым потребителю не предоставляете возможным согласиться или отказаться отданного условия.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано:

«9. Обязанность заемщика заключить иные договоры: Не применимо.

На 1 странице заявления № <***>. а именно в п. 1 указано: «Хочу заключить договор страхования по Программе страхования СЖ99 - «V» Да. Данная отметки была проставлены банком, а не лично заявителем.

Возможность отказа от дополнительной услуги у заемщика не было, положения кредитного договора сформулированы самим банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора.

Заявление не предоставляет заемщику возможность самому лично проставить отметку о согласии либо несогласии на получение дополнительной услуги, так как отметка проставлена машинописным способом.

Предоставление кредита гражданину-заемщику было обусловлено личным страхованием заемщика, волеизъявления получить такую услугу в порядке, предусмотренном законодательством, заявитель не выражал, что говорит о навязывании дополнительных услуг кредитной организации.

Условия, прописанные в заявлении анкете, являются типовыми и подготовлены заранее, потребитель не имеет возможности изменить их или повлиять на них. В анкете-заявлении типографическим способом проставлена отметка «V» на согласие оказания банком указанных дополнительных платных услуг.

Соответственно, факт выражения согласия на приобретение дополнительных услуг ФИО3 не усматривается, и подписывая заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что АО «Банк Русский Стандарт» навязывает потребителю условие о страховании.

Как следует из материалов дела, в данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями.

В заявлении о предоставлении кредита согласие проставлено машинописным способом.

При обращении в банк заемщик преследовал единственную цель - заключить кредитный договор без приобретения дополнительной услуги.

В данном случае потребитель, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

В силу ст. 18 Закона № 353 «О потребительском кредите»: Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (найма) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги.

Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие нрава потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату, оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не давал распоряжение на направление денежных средств на оплату услуги по указанной карте, и отсутствует самостоятельное заявление, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения дополнительной услуги.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничением его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ч. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что сумма страховой премии, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием, и на это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком принципа свободы договора и ущемление прав потребителя, связанным с включением в кредитный договор дополнительных условий, а поэтому судом сделан правильный вывод, что вывод управления в оспариваемом определении об отсутствии в действиях банка ни события, ни состава административных правонарушений, не является обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене определения управления от 18.05.2021 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 26.98.2021 г. № А65-10105/2021 и № А65-7050/2021, от 19.08.2021 г. № А65-7067/2021, от 04.08.2021 г. № А65-4577/2021 и др., оставленными без изменения судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки управления на судебную практику суда первой инстанции по делам № А65-9443/2021 и № А65-296/2021 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда по делу № А65-9443/2021 было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 г. и признано незаконным определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, и оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2021 по делу №А65-12770/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Б. Корнилов


Е.Н. Некрасова