Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А75-24898/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24898/2022
27 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Дубок О.В., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (регистрационный номер 08АП-3997/2025), ФИО2 (регистрационный номер 08АП-3996/2025) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2025 года по делу № А75-24898/2022 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Пога Богдановского района Грузинской ССР, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции - ФИО6 по доверенности от 10.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее – ООО «Гранит Плюс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО5

(далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 094 936,24 руб.

Определением суда от 29.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2023 заявление ООО «Гранит Плюс» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Гранит Плюс» в размере 2 094 936,24 руб. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 117(7562) от 01.07.2023.

В арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 22.05.2024 поступило уточненное (24.03.2025) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2, ФИО1 со следующими требованиями:

1. Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 07.04.2014, согласно которому ФИО5 подарил ФИО1, квартиру, находящуюся по адресу: г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Российской Федерации, пр-кт Ленина, д. 41, кв. 47, кадастровый номер 86: 10:0101010:700;

применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 вернуть в собственность должника (конкурсную массу) ФИО5 недвижимое имущество: квартиру, кадастровый номер 86:10:0101010:700, расположенную по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Ленина д. 41, кв. 47;

2. Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 07.04.2014, согласно которому ФИО5 подарил ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 86:10:0101020:301;

применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть в собственность должника (конкурсную массу) ФИО5 недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер 86:10:0101020:301.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2025 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. Договор дарения квартиры от 07.04.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО5 недвижимое имущество: квартира, кадастровый номер 86:10:0101020:301, 10 общая площадь 79,7 кв.м, расположенная на 5 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <...>. Договор дарения квартиры от 07.04.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 недвижимое имущество: квартира, кадастровый номер 86:10:0101010:700, общая площадь 79,4 кв.м, расположенная на 10 этаже жилого дома по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), положения которой не допускают обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Судом первой инстанции не ставился вопрос об определении статуса одной из квартир в качестве единственного жилья, что привело к принятию неправильного решения о признании обоих договоров дарения недействительными. Вывод суда о том, что на момент совершения договоров дарения у должника имелись существенные неисполненные денежные обязательства, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Мкртчян Шираиз и ФИО5 на момент совершения сделок являлись несовершеннолетними и не могли в полной мере понимать юридический характер действий своих родителей.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ФИО1

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 АПК РФ.

Финансовым управляющим ФИО3 02.07.2025 представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовым управляющим ФИО3 25.07.2025 также представлены объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.07.2025, объявлен перерыв до 11.08.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от финансового управляющего ФИО3 06.08.2025 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО5 11.08.2025 поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03.09.2025 для представления дополнительных сведений и пояснений.

От индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор) в материалы дела 01.09.2025 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Самович Е.А. на судью Губину М.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» в материалы дела 03.09.2025 поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение судебного запроса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 30.09.2025 для представления дополнительных сведений и пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена председательствующего судьи Горбуновой Е.А. на председательствующего судью Губину

М.А. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб в коллегиальном составе: председательствующий судья Губина М.А., судьи Брежнева О.Ю., Самович Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

От ФИО5 30.09.2025 поступили дополнительные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.09.2025, объявлен перерыв до 14.10.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от финансового управляющего ФИО3 02.10.2025 поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Дубок О.В., рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.04.2014 ФИО5 и ФИО2 заключили договор дарения квартиры, согласно которому ФИО5 подарил ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью (согласно договору дарения) 79,7 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101020:301.

07.04.2014 ФИО5 и ФИО1 заключили договор дарения квартиры, согласно которому ФИО5 подарил ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Российской Федерации, проспект Ленина, дом 41, квартира 47, общей площадью (согласно договору дарения) 79,4 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101010:700.

Заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу 2-9597/2022 от 19.09.2022 удовлетворено исковое заявление ООО «Гранит Плюс» к ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судом признаны недействительными договоры, на основании которых в государственном реестре недвижимости 21.04.2014 зарегистрирован переход права

собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 86:10:0101020:301, от ФИО5 к ФИО2, переход права собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 86:10:0101010:700, от ФИО5 к ФИО1

Поскольку заочное решение суда по делу 2-9597/2022 от 19.09.2022 явилось основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Едином государственном реестре недвижимости записей № 86-86-03/022/2014-551 от 22.04.2014, № 86-86-03/022/2014-552 от 21.04.2014 кредитор ООО «Гранит Плюс» обратился к финансовому управляющему ФИО5 ФИО3 для совершения указанных действий по перерегистрации имущества, включения его в конкурсную массу должника.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2024 принято к рассмотрению заявление ФИО5 об отмене заочного решения суда.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2024 заочное решение отменено.

Финансовый управляющий, полагая, что при совершении указанных сделок дарения допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении должника, направленном на вывод ликвидного имущества путем его безвозмездной передачи заинтересованным лицам, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемые договоры дарения заключены при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованных лиц, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу общих положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном

пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должника совершены до 01.10.2015, в связи с чем, суд правомерно определил возможность ее оспаривания на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,

целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, если имеет место злоупотребление правом одной из сторон при совершении сделки, подлежат учету: цели совершения такой сделки; ее негативные правовые последствия и наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Как установлено судом, на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, между акционерным обществом «Альфа-Банк» (на дату заключения договоров – ОАО «Альфа-Банк», далее - АО «Альфа-Банк») и ФИО5 (далее - заемщик) заключены кредитный договор от 09.04.2012 № MSXA0100000000067369 на сумму 2 600 000 руб. под 20 % годовых и кредитный договор от 01.07.2013 № MSXA0100000007589003 на сумму 1 000 000 руб. под 20 % годовых.

Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

Дата последнего погашения должником обязательств по данным договорам состоялась 12.03.2014 и 03.03.2014, соответственно.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2014 по делу № 2-5383/2014 с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2012 № MSXA0100000000067369, по состоянию на 20.05.2014 в размере 1 194 749,01 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 по делу № 2-5175/2014 с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 № MSXA0100000007589003 по состоянию на 10.06.2014 в размере 900 197,23 руб.

27.10.2020 между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Гранит Плюс» (Цессионарий) заключен договор № 65/424ДГ уступки прав требования, на основании которого от банка к ООО «Гранит Плюс» перешли права требования взыскания

с должника ФИО5 задолженности по кредитным договорам № MSXA0100000000067369 от 09.04.2012 и № MSXA0100000007589003 от 01.07.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Гранит Плюс» с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.01.2023 заявление ООО «Гранит Плюс» признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ФИО5 в составе третьей очереди включено требование ООО «Гранит Плюс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2023 произведена замена кредитора ООО «Гранит Плюс» (ИНН <***>) на ИП ФИО7 (ИНН <***>) в сумме требования, включенного в реестр требований кредитора ФИО5 определением от 31.01.2023 и определением от 05.06.2023 в общей сумме 24 990 234,08 руб.

Кроме того, у ФИО5 имелась задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2013 на сумму 1 020 000 руб., заключенному с ПАО «РосгострахБанк» (правопреемник ООО «ЭОС»). Дата погашения кредита по договору 27.12.2013. Последний платеж по договору произведен должником 27.03.2014.

Согласно расчету задолженности должником по кредиту произведены три платежа: 21.01.2014 на сумму 8 581,40 руб. 27.02.2014 на сумму 8 775,59 руб. 27.03.2017 на сумму 10.902,92 руб. Более требования кредитора не погашались. Требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.10.2023.

Кроме того, у ФИО5 имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договорам: от 03.12.2012 № 12-078-83 (сумма кредита по договору: 4 000 000 руб., срок окончания действия договора: 01.12.2014, полная задолженность по кредиту 1 226 291,49 руб., дата прекращения выполнения обязательств по договору: 20.05.2014); от 03.10.2013 № 13-078-75 (сумма кредита по договору: 1 500 000 руб., срок окончания действия договора: 30.09.2016, полная задолженность по кредиту 1 273 497,64 руб., дата прекращения выполнения обязательств по договору: 12.05.2014); от 04.07.2012 № 067/5940/078-332 (дата окончания 03.07.2015, общая задолженность 1 291 898,48 руб., дата последнего гашения задолженности 04.07.2014); от 11.02.2014 № 067/5940/088-122 (дата окончания 09.02.2018, общая задолженность 700 004,58 руб., дата последнего погашения задолженности 11.04.2014); от 08.08.2013 № 067/5940/078-745 (общая задолженность 2 274 020,70 руб., дата окончания 08.08.2017, дата последнего погашения задолженности 08.05.2014). В реестр требований кредиторов включена сумма 6 755 538,63 руб. в соответствии с определением от 28.03.2023.

За период проведения процедуры в реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования кредиторов на общую сумму 33 511 565,34 руб.

На дату заключения оспариваемых сделок 07.04.2014 должник имел признаки неплатежеспособности, прекратил исполнение части своих обязательств и имел просроченные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по

прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются сыновьями должника, указанный факт участвующими в деле лица не оспаривается.

Супруга должника ФИО4 дано согласие на осуществление дарения объектов недвижимости, оформленные и удостоверенные нотариально (зарегистрированы в реестре за № 1С-558, № 1С-559, имеются в материалах регистрационных дел регистрирующего органа).

Таким образом, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также оценено, в том числе, поведение сторон, предшествующее совершению спорной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у должника и заинтересованных по отношению к нему лиц цели, направленной на вывод имущества для исключения возможности обращения на него взыскания (сохранив при этом за ним фактический контроль в рамках одной семьи).

Оценив в совокупности действия, совершенные участниками сделки, суд перовй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактов, свидетельствующих об очевидном отклонении действий ФИО5 по реализации своих гражданских прав при заключении договоров дарения от добросовестного поведения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы. Добросовестных мотивов отчуждать объекты недвижимости суд не усмотрел, что дополнительно подтверждает преследуемую должником цель причинения вреда, презумпция наличия которой доказана и не опровергнута.

Доводы ответчиков о необходимости выезда ФИО5 за пределы Российской Федерации также проверены судом первой инстанции. Как следует из представленной в материалы дела справки паспортно-визового управления Министерства внутренних дел Республики Армения, ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в октябре 2017 года находился в Республике Армения (г. Ереван, где постоянно проживал до сентября 2018 года и в этот период несколько раз ездил в Российскую Федерацию, в ноябре 2018 года он вернулся в Российскую Федерацию на постоянное проживание. Между тем, выезд должника в Республику Армения состоялся спустя пять месяцев после заключения оспариваемых сделок, что не может подтверждать вынужденный характер выезда из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что в момент дарения квартир сыновьям активов ФИО5 хватало для покрытия его совокупного долга, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение объектов недвижимости без получения эквивалентного предоставления в пользу заинтересованных лиц. При этом вопреки доводам должника и ответчиков о договоренности членов семьи о том, что квартиры будут являться собственностью ответчиков, реализация родителями обязанности по обеспечению своего ребенка жильем, в том числе в будущем не должна производиться за счет нарушения прав иных лиц, в том числе кредиторов.

Установив непосредственную заинтересованность между должником и его детьми согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности наличия у участников сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании удовлетворил заявление финансового управляющего о признании договоров дарения от 07.04.2014 недействительными сделками согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, отчуждение должником имущества было направлено на предотвращение обращения на него взыскания. Наличие у должника иного ликвидного

имущества при отчуждении данных объектов недвижимости материалами дела не подтверждено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Касательно доводов должника и ответчиков о пропуске срока исковой давности, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением суда от 31.01.2023, то срок на подачу настоящего заявления о признании недействительными договоры дарения не мог начаться ранее указанной даты.

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 22.05.2024. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Как установлено судом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора были признаны недействительными заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-9597/2022 от 19.09.2022.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2024, заочное решение отменено.

При изложенных обстоятельствах у финансового управляющего до 17.05.2024 отсутствовали основания для обращения с заявлением о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, поскольку уже имелся соответствующий судебный акт.

Таким образом, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Более того, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2024 после отмены заочного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2-9597/2022 от 19.09.2022 и возобновления производства по гражданскому делу дело по исковому заявлению ООО «Гранит Плюс» к ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Относительно доводов о наличии у одной из спорных квартир исполнительского иммунитета, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что должник ФИО5 был зарегистрирован в квартире по адресу: ХМАО-Югра, <...> в период с 08.02.2000 по 27.04.2024.

Исходя из ответа на запрос УМВД России по г. Сургуту от 19.06.2024 по адресу: ХМАО-Югра, <...> зарегистрированы следующие граждане: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 27.04.2024 г. по настоящее время, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 27.04.2024 по настоящее время.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры управляющим организованы торги по продаже квартиры, площадью 78,2 кв.м, по адресу: г. Сургут, пр-кт. Ленина, д. 41, кв. 47, кадастровый номер: 86:10:0101010:700, принадлежащей должнику на основании заочного решения Сургутсого городского суда от 19.09.2022. Код торгов: 214839.

После снятия с регистрации в квартире, по ул. Декабристов, ФИО5 зарегистрировался в квартире, расположенной по адресу пр-кт Ленина, д. 41, кв. 47.

Положения статьи 446 ГПК РФ не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок должника-банкрота.

Вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество должника с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества, а также на стадии его реализации.

Факт того, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением правом, заведомо в условиях риска несения неблагоприятных последствий в виде реституции отчужденного имущества.

Вместе с тем, апеллянты не учитывают, что на момент рассмотрения заявления об оспаривании сделок конкурсная масса должника не сформирована, в настоящее время оспариваются сделки по отчуждению должником двух объектов недвижимости (жилых помещений), в силу чего, рассмотрение вопроса о применении к одному из данных объектов исполнительского иммунитета как единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения возможно будет разрешить только после возврата всех отчужденных помещений в конкурсную массу должника, в совокупности с исследованием вопроса о фактическом проживании должника и членов ее семьи в одном из жилых помещений (2 квартиры), возможности их проживания совместно в иных помещениях.

Выше изложенное соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает преждевременной ссылку апеллянтов о том, что одна из отчужденных должником квартир, будет защищена исполнительским иммунитетом. Аналогичный подход при схожих обстоятельствах дела (в условиях злоупотребления правом) отражен в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/17.

Действующее законодательство не исключает возможности осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства, связанных с покупкой нового жилья для должника и членов его семьи по соглашению между должником и его кредиторами, учитывая, что гражданин, действуя добросовестно и разумно, должен способствовать погашению имеющейся у него задолженности и не совершать действий, направленных на уклонение от погашения своей задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы подателей жалоб о том, что спорные квартиры являются для одаряемых единственным пригодным жилым помещением.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, предусмотренный данной нормой исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья действует только в том случае, если отсутствуют пороки в основании приобретения права собственности на него. В рассматриваемом случае право на спорные квартиры приобретено по недействительным сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Довод подателей жалоб об отсутствии цели причинения вреда кредиторам в связи с заключением договоров дарения в отношении несовершеннолетних детей подлежит отклонению как противоречащий положениям Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры дарения заключены 07.04.2014, то есть в период, когда должник перестал выполнять свои обязательства перед кредиторами. В результате выбытия имущества должника кредиторам причинен ущерб. Поскольку на момент заключения договоров дарения у должника имелись значительные финансовые обязательства перед кредиторами, при этом в силу малолетнего возраста одаряемые (близкие родственники должника) не могли самостоятельно распоряжаться имуществом, в связи с чем соответствующее право сохранилось за должником, что подтверждает противоправный умысел, отличный от создания правовых последствий при заключении сделок по дарению имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.08.2022 № 305-ЭС22-12951.

Ссылка заявителей жалоб на то, что в обжалуемом определении судом неверно указаны площади спорных квартир, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное основание не является основанием для отмены судебного акта. Стороны не лишены процессуальной возможности в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении указанной опечатки.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию, суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017

№ 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей

судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016

№ 304-КГ16-15626. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянтов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2025 года по делу № А75-24898/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина Судьи О.В. Дубок

Е.А. Самович