Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А60-40148/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19956/2018-АК
г. Пермь
15 марта 2019 года
Дело № А60-40148/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасичник А.В., паспорт, доверенность от 21.11.2017;

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ГЕФЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2018 года по делу № А60-40148/2018,

вынесенное судьей О.В. Лесковец,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс "ЭЛЕМЕНТ" (ИНН 6673181859, ОГРН 1086673005088)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "ГЕФЕСТ" (ИНН 6671014323, ОГРН 1156658031496)

о взыскании 2 080 930 руб. 92 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс "ЭЛЕМЕНТ" (далее – истец, ООО ПК "ЭЛЕМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "ГЕФЕСТ" (далее – ответчик, ООО ТК "ГЕФЕСТ") о взыскании 2 080 930 руб. 92 коп., в том числе: 1471 661 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки №2-17 от 20.01.2017, и 609 269 руб. 48 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2018 (резолютивная часть решения от 09.11.2018) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о незаключенности договора поставки №2-17 от 20.01.2017 и, как следствие, отсутствие оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 8.3 названного договора; ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, ответчик указывает на отсутствии у него спорной задолженности перед истцом; полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о переносе даты судебного заседания ввиду отсутствия у представителя ООО ТК "ГЕФЕСТ" возможности присутствовать в судебном заседании, а также ссылался на то, что в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО ТК "ГЕФЕСТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26127/2018, судебное заседание по которому назначено на 20.03.2019.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и протокольным определением от 12.03.2019 отклонено на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением от 12.03.2019 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии соглашения о переводе долга от 28.09.2017 № 4/09/17 ввиду недоказанности невозможности представления в суд первой инстанции данного документа, который датирован как до даты принятия судом решения по делу, так и до даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ПК «ЭЛЕМЕНТ» (поставщик) и ООО ТК «ГЕФЕСТ» (покупатель) заключен договор на поставку товара №2-17 от 20.01.2017, согласно условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить, произвести доставку и сборку продукции, именуемую в дальнейшем товар, и передать в собственность покупателя (п. 1.1. договора). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям отгрузки, условиям оплаты и ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора Оплата Товара производится Покупателем в форме 35% предоплаты на основании счета, выставленного Поставщиком, 65% суммы в течение 30 календарных дней после отгрузки товара. Срок оплаты - 5 банковских дней с момента получения счета. В случае не оплаты Покупателем выставленного счета в течение указанного в нем срока или оплата произведена после окончания срока действия счета, Поставщик не гарантирует наличие товара на складе или соблюдение сроков производства и поставки.

Пунктом 6.3. установлено, что по согласованию Сторон, в подписанной Спецификации к договору могут быть указаны иные условия расчетов.

Путем подписания спецификации №1 (приложение №1 к договору №2-17 от 20.01.2017) стороны согласовали перечень поставляемого товара, его характеристики и комплектацию, количество, цену, общую стоимость.

Согласно спецификации №1 общая стоимость товара составляет 6 615 001

руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) 1 009 068 руб. 01 коп.; оплата товара производится покупателем в форме 35% предоплаты на основании счета, выставленного поставщиком, 65% суммы в течение 30 календарных дней после отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 15.08.2017 по 08.09.2017 поставил ответчику товар на сумму 6 615 001 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату №109 от 28.03.2017 и универсальными передаточными документами №1022 от 15.08.2017 на сумму 1854695 руб. 95 коп., №1053 от 01.09.2017 на сумму 1308419 руб. 13 коп., №1054 от 08.09.2017 на сумму 3451886 руб. 36 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 5143340 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1471661 руб. 44 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 11-001 от 17.05.2018 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность и выплатить пени.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в спецификации №1 к договору №2-17 от 20.01.2017 стороны согласовали перечень товара, его наименование, характеристики, комплектация, количество, стоимость.

Более того, из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора. Согласованный сторонами в спецификации №1 товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, удостоверенными печатью организации ответчика и содержащими сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, идентичные тем, что значатся в спецификации №1 и выставленном истцом счете на оплату №109 от 28.03.2017.

Частичная оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении ответчиком сделки. Факт произведенной оплаты ответчиком не оспаривается. Кроме того, как верно отмечено судом, в назначении платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях указано на оплату по договору №2-17 от 20.01.2017, счету №109 от 28.03.2017, а также УПД №1022 от 15.08.2017, УПД №1053 от 01.09.2017, УПД №1054 от 08.09.2017.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор поставки № 2-17 от 20.01.2017 незаключенным у суда не имеется.

Отсутствие в материалах дела подлинника данного договора данный вывод суда не опровергает в связи со следующим.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом доказательства в виде надлежащим образом заверенной копии договора № 2-17 от 20.01.2017.

Доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в названном документе сведений, не представлено. Иного содержания копий этого же договора в материалы дела не имеется. О фальсификации указанного документа в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований истребовать подлинник данного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора № 2-17 от 20.01.2017 товара на сумму 1 471 661 руб. 44 коп. (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции (ст.ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика спорной задолженности со ссылками на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сам про себе названный акт в отсутствие первичных документов не является доказательством, достаточным для подтверждения факта отсутствия задолженности перед истцом; кроме того, из данного акта сверки не представляется возможным установить по каким правоотношениям отсутствует задолженность, при этом сторонами спора не отрицается наличие нескольких договоров, заключенных между сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 609 269 руб. 48 коп., начисленной за период с 09.10.2017 по 17.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты по договору Поставщик вправе потребовать, а Покупатель уплатить пеню в размере 0,1%, от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду признания судом доводов ответчика о незаключенности договора необоснованными, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного по договору товара, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки платежей, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, обоснованно отметив, что ставка для начисления неустойки, согласованная сторонами договора (0,1%), является обычно применимой в договорных отношениях, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Коллегия апелляционного суда, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, также исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо. Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2018 года по делу № А60-40148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ГЕФЕСТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


О.Г. Грибиниченко


Л.Ю. Щеклеина