Постановление от 14 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10421/2025-ГК
г. Пермь
15 января 2026 года
Дело № А60-38733/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройком»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года

по делу № А60-38733/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСК 24» (далее – ООО «РСК 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.05.2024 № ПД-45-24 в размере 4 328 401 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 178 057 руб. 40 коп. с продолжением начисления процентов до даты уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Стройком» в пользу ООО «РСК 24» задолженность по договору подряда № ПД-45-24 от 14.05.2025 в размере 4 328 401 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по 24.06.2025 в размере 161 218 руб. 13 коп., с продолжением начисления данных процентов на неоплаченную сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 25.06.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 159 595 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2025 по 24.06.2025 в сумме 161 218 руб. 13 коп., принять расчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и взыскать с ООО «Стройком» в пользу ООО «РСК 24» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2025 по 24.06.2025 в сумме 162 463 руб. 29 коп.; в остальной части решение суда оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 между ООО «РСК 24» (подрядчик) и ООО «Стройком» (заказчик) заключен договор подряда № ПД-45-24 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте АБК по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:386.


Стоимость работ, согласно договору, составила 41 193 426 руб. 03 коп.,

срок выполнения работ с 20 мая 2024 года по 19 ноября 2024 года.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 27.01.2025 к

договору, согласно которому стоимость работ составила 48 513 502 руб. 65 коп.

Срок окончания работ продлен до 28.12.2024.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику на

сумму 48 513 502 руб. 65 коп., в подтверждение чего представлены акты

выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (КС-3),

подписанные заказчиком без замечаний:

- Акт КС-2 № 1 от 24.07.2024 на сумму 4 928 671,05 руб.; - Акт КС-2 № 2 от 24.07.2024 на сумму 815 495,47 руб.;

- Акт КС-2 № 3 от 24.07.2024 на сумму 1 109 845,34 руб.; - Акт КС-3 № 1 от 24.07.2024 на сумму 6 854 011,86 руб.; - Акт КС-2 № 4 от 07.10.2024 на сумму 5 884 319,64 руб.; - Акт КС-2 № 5 от 07.10.2024 на сумму 589 685,66 руб.;

- Акт КС-2 № 6 от 07.10.2024 на сумму 294 775,45руб.; - Акт КС-2 № 7 от 07.10.2024 на сумму 30 292,38 руб.; - Акт КС-3 № 2 от 07.10.2024 на сумму 6 799 073,13 руб.;

- Акт КС-2 № 8 от 28.12.2024 на сумму 13 986 325,42 руб.; - Акт КС-2 № 9 от 28.12.2024 на сумму 13 706 429,46 руб.; - Акт КС-2 № 10 от 28.12.2024 на сумму 1 757 881,07 руб.; - Акт КС-2 № 11 от 28.12.2024 на сумму 3 825 568,15 руб.; - Акт КС-2 № 12 от 28.12.2024 на сумму 1 584 213,56 руб.; - Акт КС-3 № 2 от 28.12.2024 на сумму 34 860 417,66 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что заказчик перечисляет авансовый

платеж в размере 9 512 838 руб. 02 коп. в течение 5 рабочих дней с момента

подписания договора. Оплата за фактически выполненные и принятые работы

производится заказчиком в течение 15 рабочих дней.

Заказчик произвел авансирование и частичную оплату за выполненные

работы на общую сумму 38 856 699 руб. 53 коп. согласно следующих

платежных поручений:

- № 2502 от 15.05.2024 на сумму 9 512 838,02 руб.; - № 2919 от 14.06.2024 на сумму 8 347 718,40 руб.; - № 3723 от 12.07.2024 на сумму 3 000 000,00 руб.; - № 4031 от 18.07.2024 на сумму 500 000,00 руб.;

- № 4038 от 23.07.2024 на сумму 2 000 000,00 руб.; - № 4400 от 13.08.2024 на сумму 3 695 244,34 руб.; - № 5076 от 13.09.2024 на сумму 5 371 254,80 руб.; - № 5762 от 11.10.2024 на сумму 4 429 643,97 руб.; - № 6810 от 20.11.2024 на сумму 500 000,00 руб.;

- № 7459 от 27.12.2024 на сумму 450 000,00 руб.; - № 956 от 28.12.2024 на сумму 1 050 000,00 руб..

Таким образом, у заказчика перед подрядчиком образовалась


задолженность в размере 9 656 803 руб. 12 коп., в связи с чем, сторонами принято решение о согласовании графика оплаты, который закреплен в дополнительном соглашении № 1 от 27.01.2025. Также стороны согласовали условие о гарантийном удержании в размере 1 000 000 руб..

Согласно дополнительному соглашению оплата должна была быть произведена равными платежами в размере 2 164 200 руб. 78 коп. - 17.02.2025, 17.03.2025, 17.04.2025, 17.05.2025.

Во исполнение соглашения, произведены два платежа в размере 2 164 200 руб. 78 коп. каждый - 13.02.2025 согласно платежному поручению № 702 и 21.04.2025 согласно платежному поручению № 2255.

Заказчик нарушил согласованный график оплат, его задолженность перед подрядчиком, без учета суммы гарантийного удержания, на дату подачи искового заявления составляет 4 328 401 руб. 56 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «РСК 24» направил в адрес заказчика претензию, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа.

В связи с неисполнением ООО «Стройком» обязательств по договору, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ответчику строительно-монтажных работ подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, требования в части основного долга ответчиком не оспорены, мотивированные возражения не представлены. Кроме того, исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд признал правильным представленный ответчиком контррасчет процентов.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по 24.06.2025 в размере 161 218 руб. 13 коп.

Иных доводов жалоба не содержит.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по 24.06.2025 в размере 161 218 руб. 13 коп.), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что


оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 161 218 руб. 13 коп. (за период с 20.03.2025 по 24.06.2025), истцом контррасчет ответчика принят, против его удовлетворения ООО «РСК 24» не возражало. Представленный ответчиком контррасчет процентов арбитражным судом проверен, признан арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2025 по 24.06.2025 в размере 161 218 руб. 13 коп., обоснованно признано правомерным на основании ст. 395 ГК РФ.

Иного обоснованного расчета, учитывающего приведенные ответчиком обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы относительно неверного расчета процентов за пользование


чужими денежными средствами за период с 20.03.2025 по 24.06.2025 в размере 161 218 руб. 13 коп., с приведением фактического нового контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2025 по 24.06.2025 в сумме 162 463 руб. 29 коп., апелляционным судом расцениваются как новые доводы, которые суду первой инстанции не приводились, обосновывающие их доказательства не представлялись, соответственно, они предметом исследования суда не являлись. Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу

ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу № А60-38733/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева