Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А40-232020/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62233/2017



г. Москва Дело № А40-232020/2015

19.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017  по делу № А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,о признании недействительной сделки должника с ЗАО «Темп», отказе применении последствий недействительности сделкив деле о банкротстве  ПАО "Нота-Банк"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ" – ФИО2, по дов. от 11.01.2018, ФИО3, по дов. 05.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год, функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 31.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований (цессии) от 30.06.2015, заключённого между «НОТА-Банк» (ПАО) и ЗАО «Темп», конкурсному управляющему отказано применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился в части отказа в применении последствий признания сделки недействительной, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт путем применения последствий недействительности сделок, а именно:

восстановить «НОТА-Банк» (ПАО) в правах кредитора по кредитному договору от 14.02.2014 № <***> 14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц), заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и ЗАО «Строительное управление № 1»;

восстановить «НОТА-Банк» (ПАО) в правах требования по договору поручительства от 14.02.2014 № <***> 14-П-1 между «НОТА-Банк» (ПАО) и Солодовником С.И.;

восстановить «НОТА-Банк» (ПАО) в правах требования по договорупоручительства от 14.02.2014 № <***> 14-П-2 между «НОТА-Банк» (ПАО) и ЗАО «Аэродромдорстрой»;

восстановить «НОТА-Банк» (ПАО) в правах требования по договору поручительства от 17.04.2015 № <***> 14-П-4;

восстановить «НОТА-Банк» (ПАО) в правах требования по договору залога правтребований от 14.02.2014 № <***> 14-3-1 между «НОТА-Банк» (ПАО) и ЗАО «Строительное управление № 1»;

восстановить «НОТА-Банк» (ПАО) в правах требования по договору залога от 30.04.2015 № <***> 14-3-2;

обязать ЗАО «Темп» в семидневный срок после вступления решения суда в законную силу вернуть оригиналы договоров: договора поручительства от 14.02.2014 № <***> 14-П-1 между «НОТА-Банк» (ПАО) и Солодовником С.И.; договора поручительства от 14.02.2014 № <***> 14-П-2 между «НОТА-Банк» (ПАО) и ЗАО «Аэродромдорстрой»; договор поручительства от 17.04.2015 № <***> 14-П-4; договор залога прав требований от 14.02.2014 № <***> 14-З-1 между «НОТА-Банк» (ПАО) и ЗАО| «Строительное управление № 1»; договора залога от 30.04.2015 № <***> 14-3-2;

взыскать с ЗАО «Темп» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) действительную стоимость щебня фракции (диаметр зерна) 0-20, общим объемом в тешах 404 000, полученного ЗАО «Темп» по соглашению об отступном от 31.08.2015, заключенному между ЗАО «Темп» и АО «Строительное управление № 1», ООО «Дружининский карьер».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «Темп», третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей иных участников спора.

Выслушав представителя ПАО "Нота-Банк" в лице ГК "АСВ", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между «НОТА-Банк» (ПАО) и АО «Строительное управление № 1» заключен кредитный договор № <***> 12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц) (с дополнительными соглашениями к нему).

В обеспечение исполнения обязательств АО «Строительное управление № 1» перед «НОТА-Банк» (ПАО) по кредитному договору «НОТА-Банк» (ПАО) заключены следующие договоры:

договор поручительства от 24.08.2012 № <***> 12-П-1 с ЗАО «Аэродромдорстрой»;

договор поручительства от 24.08 2012 № <***> 12-П-2 с ЗАО «Управление механизации»;

договор поручительства от 24.08.2012 № <***> 12-П-3 с Солодовником С.И.;

договор поручительства от 17.04.2015 № <***> 12-П-5 с ФИО4;

договор залога имущественных прав от 24.08.2012 № <***> 12-3 с АО «Строительное управление № 1»;

договор залога от 30.04.2015 № <***> 12-З-2 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2015) с ООО «Дружининский карьер», в соответствии с которым ООО «Дружининский карьер» передало банку в залог имущество: щебень фракции (диаметр зернах) 0-20, общим объемом в тоннах 404 000, рыночной стоимостью 119 323 000 руб., залоговой стоимостью 49 400 000 руб.;

14.02.2014 между «НОТА-Банк» (ПАО) и АО «Строительное управление № 1» заключен кредитный договор № <***> 14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств (для юридических лиц).

В обеспечение исполнения обязательств АО «Строительное управление № 1» перед «НОТА-Банк» (ПАО) по кредитному договору «НОТА-Банк» (ПАО) заключены следующие договоры:

договор поручительства от 14.02.2014 № <***> 14-П-2 с ЗАО Аэродромдорстрой»;

договор поручительства от 14.02.2014 № <***> 14-П-1 с Солодовником С.И.;

договор залога прав требований от 14.02.2014 № <***> 14-3-1 с ЗАО «Строительное управление № 1».

30.06.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) уступил права (требования) кредитора по указанным кредитным договорам ЗАО «Темп» на основании договора уступки права требования (цессии). Одновременно с указанными правами были уступлены права по всем перечисленным договорам поручительства, договору залога, договору залога имущественных прав, договору залога прав требований.

Конкурсный управляющий оспорил договор цессии от 30.06.2015 по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции признал сделку недействительной по данному основанию и определение суда в данной части участниками обособленного спора не оспаривается.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Темп» уступило 22.09.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) права требования к АО «Строительное управление № 1» по кредитному договору от 24.08.2012 № <***> 12-кл в объеме 151 127 289, 62 руб., в том числе, 130 290 529, 60 руб. – основной долг, 3 480 363, 46 руб. – сумма просроченных процентов, 9 629 005, 58 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 204 451, 49 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Конкурсный управляющий данное обстоятельство в апелляционной жалобе подтверждает, но указывает, что суд первой инстанции не учел, что договором уступки прав требования от 22.09.2015 права требования по кредитному договору № <***> 14-кл, договорам поручительства и залогов, не были обратно уступлены от ЗАО «Темп» к «НОТА-Банк» (ПАО), фактическим обладателем прав требований к АО «Строительное управление № 1» по кредитному договору № <***> 14-кл до вступления в законную силу обжалуемого определения суда является ЗАО «Темп».

Конкурсный управляющий просит о применении последствий недействительности договора цессии от 30.06.2015 по кредитному договору от 14.02.2014 № <***> 14-кл.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, права «НОТА-Банк» (ПАО) к АО «Строительное управление № 1» и (или) поручителям никем не оспаривались. ЗАО «Темп» каких-либо правопритязаний в деле о банкротстве не заявило. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не исходил из факта отсутствия у «НОТА-Банк» (ПАО) прав кредитора по кредитному договору № <***> 14-кл. По смыслу определения суда, исходившего из совокупности установленных обстоятельств, права требования по кредитному договору от 14.02.2014 № <***> 14-кл у «НОТА-Банк» (ПАО) имеются, не оспорены, под сомнение никем из участников спора не поставлены.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, заключение оспариваемого договора уступки права (требования) повлекло, в том числе, переход обязательств, вытекающих из договоров поручительства, залога и залога прав требования, заключенных в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным «НОТА-Банк» (ПАО) имеет все права требования к ЗАО «Темп» по кредитному договору № <***> 14-кл и по обеспечивающим его исполнение обязательствам.

Делая выводы о праве требования банка к ЗАО «Темп» по обеспечивающим кредитный договор № <***> 14-кл обязательствам, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 27.11.2017 (по требованию «НОТА-Банк» (ПАО) к ООО «Промресурс»).

Поскольку суд первой инстанции не отказывал «НОТА-Банк» (ПАО) в применении последствий недействительности договора цессии по кредитному договору № <***> 14-кл, указал на фактическое существование такого права, суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя судебного акта, подтвердить наличие у банка права на применение последствий недействительности договора цессии от 30.06.2015 по кредитному договору № <***> 14-кл.

Что касается требования «НОТА-Банк» (ПАО) о применении последствий недействительности договора цессии в виде взыскания с ЗАО «Темп» действительной стоимости щебня фракции (диаметр зерна) 0-20, общим объемом в тешах 404 000, полученного ЗАО «Темп» по соглашению об отступном от 31.08.2015, заключенному между ЗАО «Темп» и АО «Строительное управление № 1», ООО «Дружининский карьер», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. При этом арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данного последствия недействительности договора цессии.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Темп», АО «Строительное управление № 1» и ООО «Дружининский карьер» 31.08.2015 заключено соглашение об отступном (т. 2, л.д. 5), в соответствии с п. 5 которого ООО «Дружининский карьер» передало ЗАО «Темп» в качестве отступного имущество в виде щебня фракции 0-20 общим объемом 404 000 тонн.

П. 7 соглашения об отступном стоимость последнего определена в размере 10 000 000 руб., в том числе, НДС в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 8 соглашения объем обязательств заемщика АО «Строительное управление № 1» перед кредитором ЗАО «Темп» прекращается на сумму стоимости отступного, указанную в п. 7 соглашения. За счет стоимости передаваемого кредитору отступного считаются пропорционально частично исполненными обязательства заемщика переда кредитором по кредитным договорам.

Таким образом, в результате передачи ООО «Дружининский карьер» в счет погашения задолженности по кредитным договорам ЗАО «Темп» залогового имущества в виде щебня, залог (договор залога от 30.04.2015 № <***> 12-З-2) прекратился надлежащим исполнением.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, залог прекращается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу № А60-12370/2015, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, ПАО «Нота-Банк» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дружининский карьер» требования в размере 49 900 000 руб. – залоговой стоимости имущества - щебня фракции 0-20 общим объемом 404 000 тонн, переданного ему ООО «Дружининский карьер» по договору залога от 30.04.2015 № <***> 12-З-2. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия у должника (ООО «Дружининский карьер») залогового имущества. Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ПАО «Нота-Банк» о недоказанности факта передачи залогового имущества по соглашению об отступном как носящие вероятностный (предположительный) характер (т. 2, л.д. 91-95).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах настоящего обособленного спора содержится отзыв конкурсного управляющего ООО «Дружининский карьер», в котором он указывает, что проведенной инвентаризаций имущества должника имущество в виде щебня фракции 0-20 общим объемом 404 000 тонн не выявлено.

Таким образом, права ПАО «Нота-Банк» как залогодержателя имущества должника имущество в виде щебня фракции 0-20 общим объемом 404 000 тонн материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017  по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Нота-Банк"в лице ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин