Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А65-5994/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-5994/2022
г. Самара
08 августа 2022 года
11АП-9042/2022



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.05.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) по делу №А65-5994/2022 (судья Панюхина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлас" к Обществу с ограниченной ответственностью "АльСалават" о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательства в размере 190 000 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльСалават" о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательства в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.05.2022 в иске отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 20.05.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.05.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022), принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, до 06.07.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда о том, что истец должен был оформить документы, удостоверяющие факт отказа ответчика от перевозки груза.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.05.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аль-Салават" заключен договор-заявка на перевозку груза № УТА00001444-1 от 22.12.2021 (далее - заявка л.д. 8).

В рамках исполнения заявки ответчик обязался перевезти груз "Кондитерские изделия", весом 11 700 кг, объемом 70 куб.м в количестве 33 места по маршруту: 141591, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Мелечкино, стр. 123 - 663100, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, о.п. 3307 км, а истец уплатить провозную плату в размере 380 000 руб.

Сторонами в заявке согласована дата и время погрузки: 24.12.2021 с 07:00 до 17:00.

Ответчик 24.12.2021 посредством телефонной связи сообщил о невозможности прибытия транспортного средства в пункт отправления в согласованные дату и время, просил перенести погрузку на 25.12.2021.

Просьба о переносе даты погрузки была мотивирована задержкой транспортного средства в пункте выгрузки в связи с исполнением ответчиком обязательств по договор-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 000046009-СФ от 20.12.2021 (далее - заявка № 2).

Просьба ответчика была удовлетворена, погрузка перенесена с 24.12.2021 на 25.12.2021.

Ответчик 25.12.2021 в 08:41 (МСК) посредством переписки в мессенджере WhatsApp сообщил о дальнейшей задержке транспортного средства на пункте выгрузки (лист 3 приложения № 3 к иску: переписка в мессенджере WhatsApp (дата обращения 10.02.2022).

Во вновь согласованную дату погрузки транспортное средство в пункт отправления не прибыло.

Ответчик 25.12.2021 в 21:58 (МСК) сообщил информацию о том, что транспортное средство будет разгружено грузополучателем по заявке № 2 до 12:00 (МСК) 26.12.2021.

Погрузка была вновь перенесена с 25.12.2021 на 26.12.2021.

Истец 26.12.2021 в 09:37 (МСК) сообщил об ожидании транспортного средства в пункте отправления, на что ответчик в 26.12.2021 в 13:17 (МСК) сообщил о намерении возвратить груз грузоотправителю по заявке № 2 по причине неприема груза грузополучателем.

Ответчик 26.12.2021 в 13:33 (МСК) сообщил о возврате груза грузоотправителю по заявке № 2, тем самым уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по заявке.

Обращаясь в суд, истец указал ,что в пункте 2.10 заявки сторонами согласовано право ответчика на отказ от исполнения обязательств по заявке, обусловленное необходимостью выплаты штрафа в размере 50% от стоимости перевозки.

В соответствии с пунктом 3 заявки стоимость перевозки составляет 380 000 руб.

Таким образом, по имению истца, ответчик обязан выплатить истцу 190 000 руб. (380 000 руб. руб. х 50%).

Истец направил ответчику претензию № П-348 от 27.12.2021 с требованием оплатить 190 000 руб. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик оспаривал заключение рассматриваемого договора-заявки.

Данные доводы были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Ответчик оспаривал сам факт заключения договора-заявки, не оспаривая при этом принадлежность ответчику сайта с адресом https://al-salavat.ru/.

В отзыве на иск ответчик указал, что договор-заявка, положенная истцом в основание иска, ответчиком не заключался, истцом не представлены доверенность и иные доказательства полномочия лица, подписавшего договор-заявку на перевозку груза №УТА 00001444-1 от 22.12.2021. Дополнительно указал, что указанные в заявке транспортные средства не являются собственностью ответчика и не предоставлены ему в пользование.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено, что 22.12.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена заявка, что подтверждается снимком экрана почтового клиента (дата обращения 15.04.2022). В ответ была получена акцептованная заявка, что подтверждается снимком экрана электронной почты (дата обращения 20.04.2022).

Из вышеуказанных снимков экрана следует, что для обмена заверенными копиями заявок ответчиком использовался почтовый адрес porfireva.ep@al-salavat.ru с доменным именем al-salavat.ru.

Поскольку ответчик не оспаривает принадлежность ему сайта с адресом https://alsalavat.ru/, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Вместе с тем ответчик в отзыве и дополнениях к нему заявляет, что на заглавной странице в разделе контакты указан единственный почтовый адрес, с которого ведётся официальная переписка от имени ответчика - info@al-salavat.ru. Для удостоверения полномочий по ведению официальной переписки с адреса porfireva.ep@al-salavat.ru истцу, по мнению ответчика, достаточно было сделать запрос на указанный выше официальный адрес о подтверждении таких полномочий для данного почтового адреса либо просто запросив доверенность от лица ведущего переписку.

При этом ответчик не оспаривал, что ФИО1, которая вела переписку в мессенджере и с почтового адреса porfireva.ep@al-salavat.ru, является сотрудницей Общества с ограниченной ответственностью "АльСалават". Однако ответчик настаивал на отсутствии у нее, как и у ФИО2 (штамп с чьим именем стоит на представленной копии договора-заявки) соответствующих доверенностей, указав также, что срок действия доверенности ФИО2 закончился 04.10.2022.

Таким образом, следует, что ФИО2 некоторое время обладал соответствующими полномочиями.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Поскольку из обмена сообщениями по электронной почте между сторонами у истца были достаточные основания полагать, что контактное лицо: ФИО1, имеющая адрес электронной почты porfireva.ep@al-salavat.ru, является представителем ответчика, у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях данного лица, равно как и в полномочиях руководителя отдела логистики Общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» ФИО2 (согласно штампу, поставленному в заявке), как лица, заверившего заявку от имени ответчика.

Представленные истцом в материалы дела распечатки переписки в мессенджере WhatsApp, ответчиком не оспорены.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый договор-заявка был сторонами заключен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика и приложенные к ним документы, свидетельствующие о том, что с вышеуказанного электронного адреса ответчика в адрес истца также поступили свидетельства о регистрации ТС, выписки из электронных паспортов ТС, договоры аренды ТС без экипажа, акт приема-передачи ТС, водительское удостоверение, паспорт гражданина и трудовой договор (л.д. 61-83).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела акт, подтверждающий непредъвление груза, составленный в порядке, установленном Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, а также транспортную накладную, содержащую отметку о составлении акта, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Между тем согласно договору-заявке истец являлся заказчиком, грузоотправителем и грузополучателем являлись иные лица. Из вышеприведенной переписки истца и ответчика, являющихся сторонами договора-заявки, не усматривается, что груз должен был быть предъявлен к перевозке ответчиком, и что перевозка не состоялась ввиду его непредъявления ответчиком.

Напротив, груз был возвращен ответчиком грузоотправителю ввиду отказа грузополучателя от приемки груза, о чем ответчик и сообщил истцу в переписке. Таким образом, именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие отказ грузополучателя от приемки груза. Однако соответствующие документы ответчиком не представлены, в связи с чем следует признать, что ответчиком без документального обоснования осуществлен отказ от исполнения договора-заявки.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше, полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, приведя иную мотивировочную часть.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец в качестве основания для начисления штрафа указал п. 2.10 договора-заявки, согласно которому за опоздание на погрузку/выгрузку, а также за отказ от погрузки менее чем за 24 часа до согласованного в заявке времени исполнитель помимо ответственности, установленной п. 4.2 заявки уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости перевозки.

Пунктом 4.2. договора-заявки при этом предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за отказ от погрузки менее чем за 24 часа до согласованного в заявки времени в виде уплаты штрафа в размере 20% от стоимости перевозки.

Таким образом, в п. 2.10 и в п. 4.2 договора-заявки предусмотрена двойная ответственность за отказ от погрузки (как указано в иске, истец просит взыскать штраф именно за отказ ответчика от исполнения обязательств по заявке). Однако применение к виновному лицу двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в п. 2.10 определена сумма компенсации, которая должна быть выплачена ответчиком за отказ от исполнения заявки, а не штраф, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и как противоречащие буквальному содержанию указанных пунктов заявки.

При указанных выше обстоятельствах к ответчику может быть применена мера ответственности в виде уплаты штрафа. Однако учитывая, что пунктами 2.10 и 4.2 заявки установлен различный размер штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами его размера, что в силу ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.05.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.05.2022 (мотивированное решение от 20.05.2022) по делу № А65-5994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина