Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-111492/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84144/2023

Дело № А40-111492/13
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-111492/13

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2

о признании недействительными решения собрания кредиторов ИП ФИО3 от 26.05.2023 г. в части утверждения изменения в Положении о порядке и сроках продажи имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть) ИП ФИО3 (ОГРНИП 312774606600972, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы 15.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2023 (том 2 л.д. 2, уточненное заявление – том 2 л.д. 151 оборот - 153) и заявление финансового управляющего об утверждении изменений в Положения о порядке и сроках продажи имущества должника (том 1 л.д. 2, уточненное – в части исправления опечатки в указании даты собрания кредиторов – том 1 л.д. 25-26, том 2 л.д. 151).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2023 (том 2 л.д. 114) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2023 и заявление финансового управляющего об утверждении изменений в Положения о порядке и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-111492/13 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.05.2023 (в части утверждения изменений в Положение о порядке и сроках продажи имущества) отказано, утверждены изменения в Положение о порядке и сроках продажи имущества.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 26.05.2023 по второму вопросу повестки дня.

В обоснование требований апелляционной жалобы должник указывает, что арбитражным судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание требования ст. 110 и 111 Закона о банкротстве, согласно которым имущество должника может быть продано только на открытых торгах, поэтому применение способа заключения прямого договора не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания не поступили.

Представитель апеллянта (конкурсного кредитора ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным кредитором должника, его требования в сумме 3 992 859 руб. 91 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017. Как конкурсный кредитор должника с учетом положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе оспаривать решения собрания кредиторов должника. Кроме того, на собрании кредиторов 26.05.2023 указанный конкурсный кредитор по второму вопросу повестки дня голосовал против утверждения изменений в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника.

Первоначальное Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности или на праве совместной собственности (общей совместной собственности супругов) имеется в материалах дела (том 1 л.д. 28-35).

С учетом внесения изменений на собрании кредиторов 26.05.2023 редакция Положения о порядке и сроках продажи имущества должника – том 1 л.д. 35-42, том 2 л.д. 42-45 с оборотом).

Продажа прав требования к ООО «Ярославские палаты» - п. 53 (начальная цена – 1 693 541 руб. 58 коп.), к ФИО4 - п. 57 (начальная цена – 94 208 руб. 00 коп.), к ООО «Градострой Холдинг» - п. 58 (начальная цена – 70 000 руб. 00 коп.), к ФИО5 – п. 59 (начальная цена – 90 000 руб. 00 коп.), к ФИО6 – п. 60 (начальная цена – 12 000 руб. 00 коп.), к ФИО7 – п. 61 (начальная цена – 90 000 руб. 00 коп.).

Согласно изменениям, внесенным в Положение, продажа прав требования к указанным выше шести юридическим и физическим лицам будет осуществляться путем подписания договора уступки прав требования (цессии) (п. 10.2.3 – том 1 л.д. 42), а сам порядок заключения договора приведен в разделе 11 Положения (том 1 л.д. 42 с оборотом, в первоначальной редакции данный раздел отсутствовал).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.05.2023 (том 1 л.д. 42 оборот – 43) по второму вопросу об утверждении изменений в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности или на праве совместной собственности (общей совместной собственности супругов) трое кредиторов должника проголосовали «за» (99,6 процента голосов от числа участвовавших в голосовании), и один кредитор (ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов») проголосовал против (0,4 процента голосов от числа участвовавших в голосовании).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме. Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, т.е. без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Таким образом, апелляционный суд полагает верными доводы апеллянта, в общем случае без торгов допустима продажа имущества (товарно-материальных ценностей), балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и недопустима - имущественных прав (дебиторской задолженности).

Законом о банкротстве установлен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов. Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Одного только факта принятия собранием кредиторов решения о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи недостаточно для признания такого способа реализации спорного имущества надлежащим по смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом само по себе согласование прямой продажи имущества должника собранием кредиторов правового значения не имеет, если не имеется исключительных обстоятельств для применения процедуры реализации имущества путем заключения прямых договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 303-ЭС14-8612(3), принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов с учетом тех императивных норм, которые закреплены в Законе о банкротстве.

Таким образом, подлежит проверке обстоятельство, в действительности ли для каждого из лотов (прав требования) соблюдаются оба условия ((1) балансовая стоимость менее 100 000 руб. 00 коп., (2) принято решение собрания кредиторов, разрешающее такую продажу).

В настоящем случае в отношении всех спорных шести прав требования собрание кредиторов санкционировало продажу путем заключения прямых договоров, то есть второе необходимое условий соблюдено в отношении всех прав требования.

В отношении прав требования к ООО «Ярославские палаты» (ИНН <***>) балансовая стоимость актива равна 1 693 541 руб. 58 коп. и превышает пороговые 100 000 руб. 00 коп. Однако из данных ЕГРЮЛ следует, что датой прекращения деятельности указанного юридического лица является 14.05.2020. Из этого надлежит прийти к выводу, что задолженность не представляет интереса для потенциальных покупателей вне зависимости от балансовой стоимости данного права требования (неликвидна).

В отношении требования к ФИО4 начальная цена продажи (94 208 руб. 00 коп.) определена в отчете независимого оценщика (том 1 л.д. 37-89, том 2 л.д. 46-69). То есть ожидаемая выручка от реализации данного имущества не превышает пороговые 100 000 руб. 00 коп.

Торги в отношении прав требования к ООО «Градострой Холдинг» уже проводились (сообщения от 11.12.2020 – том 2 л.д. 138-141, от 20.12.2020 – том 2 л.д. 142-143, от 09.04.2021 – том 2 л.д. 147), и победивший на торгах участник, предложивший за лот 13 800 руб. 00 коп., уклонился от заключения договора. Из этого надлежит прийти к выводу о неликвидности данной задолженности.

В отношении требований к ФИО5 торги уже проводились (сообщения от 11.12.2020 – том 2 л.д. 138-141, от 20.12.2020 – том 2 л.д. 142-143, от 01.04.2020 – том 2 л.д. 144-145 (торги признаны несостоявшимися – участники отсутствовали), от 09.04.2021 – том 2 л.д. 149), и победивший на торгах участник, предложивший за лот 124 999 руб. 00 коп., уклонился от заключения договора. Из этого надлежит прийти к выводу о неликвидности данной задолженности.

Права требования к ФИО6 оценены финансовым управляющим в 12 000 руб. 00 коп., к ФИО7 – в 90 000 руб. 00 коп., что менее порогового значения 100 000 руб. 00 коп. Начальная цена реализации имущества иными участниками дела о банкротстве не оспаривается.

Таким образом, в качестве исключительных обстоятельств для реализации имущества должника в порядке заключения прямого договора арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на неликвидность спорного имущества и направленность применения исключительного механизма реализации имущества на минимизацию расходов конкурсной массы по его реализации.

У процедуры конкурсного производства имеется две цели – (1) реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, (2) осуществление реализации имущества должника в возможно короткий срок для минимизации понесенных расходов в процедуре. В настоящем случае, поскольку отсутствует возможность пополнить конкурсную массу в максимальном размере, правомерной является направленность на достижение цели минимизации срока реализации имущества, тем более, что реализация спорных прав требования осуществляется с 2020 года.

В письменном отзыве, представленном в арбитражный суд первой инстанции, один из конкурсных кредиторов должника (ФИО8, том 2 л.д. 94, 150), проголосовавших за внесение изменений в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, указала, что целью изменений является направленность на максимально скорое и с минимальными затратами избавление от неликвидных активов должника (том 2 л.д. 94 оборот).

Апелляционный суд принимает во внимание, что продажа спорной дебиторской задолженности путем проведения торгов потребует расходования из конкурсной массы дополнительных денежных средств, но при этом согласно обстоятельствам дела дебиторская задолженность не представляет интереса для потенциальных покупателей.

В настоящем случае формальное соблюдение требований Закона о банкротстве, на котором настаивает апеллянт, приведет к затягиванию процедуры банкротства и расходованию дополнительных денежных средств при отсутствии обоснованных ожиданий существенного пополнения конкурсной массы от реализации дебиторской задолженности.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что условия утвержденного судом Положения о порядке продажи способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, на доступ к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов, равно как и не доказано, что утвержденный порядок продажи влечет или может повлечь затягивание процедуры банкротства, не обеспечивает эффективную реализацию имущества, причиняет убытки должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, следует, что решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется в том числе формальных оснований для признания решения собрания кредиторов от 26.05.2023 по второму вопросу повестки дня недействительным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу №А40-111492/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


Ю.Л. Головачева