Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А55-4033/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3896/2024

Дело № А55-4033/2022
г. Самара
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Туфатуллиной И.В., после перерыва секретарем Ромадановым А.А.

с участием до и после перерыва:

ФИО1 - лично (паспорт),

ФИО2 - лично (паспорт),

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 13.03.2023,

от ФНС России - ФИО3, доверенность от 29.11.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления УФНС по Самарской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 убытки, понесенные заявителем в размере 1 883 409,90 руб. по делу №А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», ИНН <***> (определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 завершена процедура конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2022 к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4, Управление Росреестра по Самарской области, САУ «СРО «ДЕЛО», АО «ГУТА-Страхование» ИНН: <***>, ООО «Страховое общество «Помощь» ИНН: <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 в удовлетворении искового заявления ФНС России о взыскании убытков с ФИО1, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 по делу № А55-4033/2022 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А55-4033/2022 - отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ, указывая, что в рассматриваемом случае платежи по поставке газа и электроэнергии не относятся к текущим платежам четвертой очереди, а должны учитываться в пятой очереди текущих платежей в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствовал приоритет перед требованиями уполномоченного органа в связи с чем, если бы денежные средства от хранителя ООО "Зенит Сервис" за утраченное им имущество должника в полном размере более 1,8млн.руб. были бы возвращены в конкурсную массу должника, то подлежали бы распределению в пользу кредиторов пятой очереди текущих платежей, в т.ч. в пользу уполномоченного органа, поскольку 1-4 очередь текущий платежей у должника в реестре отсутствовала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.04.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

22.04.2024 от третьего лица - ФИО2 в материалы дела поступила письменная позиция на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 22.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2024 до 16 час. 00 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.05.2024 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего спора, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении от 04.07.2023 по настоящему делу, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу № А55- 12768/2010 в отношении ЗАО «СВ-Поволжское» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО ИК «Госдепартамент Недвижимости» об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 конкурсный управляющий ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «СВ-Поволжское» назначена ФИО2, член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «СВ-Поволжское», Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ИНН <***>.

Управление ФНС по Самарской области (далее - Управление) являлось кредитором в деле о банкротстве ЗАО «СВ-Поволжское». Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника составляла - 44 537тыс.руб., из них основной долг 39119 тыс. руб. Текущая задолженность по оплате обязательных платежей составляла - 783592 тыс. руб.

Управление в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО1, выразившееся в заключении 26.03.2015 с ООО ПК «Зенит-Сервис» договора №26/03/15 ответственного хранения имущества должника общей стоимостью 1 883 409,90 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 в удовлетворении жалобы Управления на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 по делу № А55- 12768/2010 -отменено. Принят новый судебный акт - признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО1, выразившиеся в заключении 26.03.2015 договора ответственного хранения имущества №26/03/15 общей стоимостью 1883409,90руб. с ООО ПК «Зенит-Сервис».

Требования уполномоченного органа в деле несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» составляли 828 129 тыс.руб.

Согласно исковому заявлению, в результате установленных уполномоченным органом и признанных судом незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1 не были удовлетворены вышеуказанные требования ФНС России в размере 828129 тыс. руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 1883409,90руб.

Согласно дополнениям истца, обязательства перед бюджетом не исполнены в размере 23 387 795,28 рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», в том числе, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года основной долг в размере 206 877, 29 рублей; пени в размере 406 122,62 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 9 642 306,42 рублей; пени в размере 13 031 105 рублей; налог на имущество организация по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения основной долг – ноль рублей; пени в размере 101 383,95 рублей.

При повторном рассмотрении иска арбитражным судом первой инстанции учтены замечания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 04.07.2023, относительно преждевременного характера указанных в решении выводов суда и необходимости исследования следующих обстоятельств спора.

На странице пятой постановления указано следующее: «…Отказывая в удовлетворении требований ФНС России, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действием арбитражного управляющего, признанного судом незаконным и убытками ФНС России.

Отсутствие причинно-следственной связи, по мнению судов, следует ввиду отсутствия доказательств того, что и при реализации утерянного имущества на сумму 1 883 409,90 руб. ФНС России могла бы претендовать на погашение своих требований к должнику за счет утерянного имущества, поскольку из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника ЗАО «СВ-Поволжское», реестра непогашенных текущих обязательств, усматривается, что согласно представленному расчету истца требования текущего характера им не предъявлялись, в реестр текущих требований кредиторов не включены, у должника имеются неисполненные обязательства третьей, четвертой, пятой очередей.»

«Вместе с тем, сославшись на наличие таких приоритетных обязательств, суды ограничились указанием на то, что соответствующая информация содержится в отчете конкурсного управляющего должником, реестре текущих платежей, размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), при этом не установили и не отразили в судебных актах размер имеющих приоритет требований кредиторов по текущим обязательствам должника, оставшихся не исполненными, тогда как вывод об отсутствии причинно-следственной связи мог быть сделан только при сопоставлении соответствующих сумм.

Также арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что «отчеты, реестр, представленные арбитражным управляющим в материалы настоящего дела, не позволяют определить размер требований кредиторов по текущим обязательствам должника, оставшихся не исполненными, а равно такие сведения не отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021 по делу № А55-12768/2010.».

В обоснование виновных действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в том, что он, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО «СВ-Поволжское», действуя в нарушение принципов разумности и добросовестности, заключил договор ответственного хранения №26/03/15 от 26.03.2015 с ООО ПК «ЗенитСервис» (ООО ПК «Зенит-Сервис», ИНН <***>, 31.07.2020 исключено исключена из ЕГРЮЛ), не убедившись в возможности организации осуществлять охрану имущества должника (металлолома) общей рыночной стоимостью 1 883 409,90 руб.,, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2021 по делу № А55- 12768/2010.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, выразившиеся в невозможности погашения требований истца в рамках судебного дела №А55-12768/2010 в результате незаконных действий ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, а также устанавливающий гарантии их полного возмещения, направлен на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Применительно к вопросу об ответственности арбитражного управляющего данная норма во взаимосвязи с положениями статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" служит гарантией надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве полномочий публично-правового характера в соответствии с предъявляемым к нему требованием действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Норма права об установлении убытков не предполагает ее произвольное применение судом, последний при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, учитывая, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков:

- документальное обоснование наличия и размера неисполненных текущих обязательств, имеющих приоритетное значение по отношению к требованиям налогового органа;

- письменные пояснения относительно представленных копий судебных актов, раскрыть указанные доказательства в обоснование возражений.

В данном случае виновными действиями являются неправомерные действия ответчика по «неосмотрительному» заключению договора хранения с иным юридическим лицом ООО ПК «Зенит-Сервис», которое в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по хранению имущества - его утратило (металлолом стоимостью 1 883 408,90 руб.), а затем в ходе дела о банкротстве должника ООО ПК «Зенит- Сервис» частично возместило ущерб должнику в размере 400 000 руб. (приходный кассовый ордер №51 от 19.11.2019 , л.д. 49 том 1) путем внесения денежных средств в конкурсную массу должника.

Исходя из последствий такого нарушения ответчика, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, с учетом частичной оплаты, в размере 1443409,90руб., что, в свою очередь, не позволило произвести погашение текущих обязательств должника, неправомерность действий арбитражного управляющего установлена - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское» ФИО1, выразившиеся в заключении им 26.03.2015 договора ответственного хранения имущества №26/03/15 общей стоимостью 1883409,90руб. с ООО ПК «Зенит-Сервис».

С учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции судом в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовались обстоятельства и доказательства относительно наличия непогашенных, текущих требований по делу № А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское», занимающих более приоритетную очередность в реестре требований кредиторов должника, чем ФНС России по текущим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором того же пункта;

в четвертую - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

наконец, в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии же с абзацем первым пункта 1 той же статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Это обусловлено отнесением, согласно статье 5 и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к текущим платежам тех расходов в деле о банкротстве, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами.

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

Из чего следует, что денежные обязательства (по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг), возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, имеют статус текущих платежей согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Очередность текущих платежей предусмотрена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Тем самым, требования о внесении платы за коммунальные услуги удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы, если они являются текущими.

Производство по делу № А55-12768/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское» возбуждено 21.06.2010.

Так, в материалы дела, ответчиком представлены копии судебных актов Арбитражного суда Самарской области по судебным делам, находящиеся также в общем доступе в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru):

1) Решением арбитражного суда по делу № А55-4161/2018 в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 18 апреля 2018 года, подтверждающего взыскание с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженности за потребленную в октябре – декабре 2017 года тепловую энергию в размере 68 348 руб. 42 коп., дата выдачи исполнительного листа – 16.05.2018;

2) Решением арбитражного суда по делу № А55-4162/2018 от 19 апреля 2018 года в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность по договору горячего водоснабжения №31410тв от 22.07.2014 в размере 22 981 руб. 62 коп., дата выдачи исполнительного листа - 03.07.2018;

3) Решением арбитражного суда по делу № А55-11438/2011 от 22 июля 2011 года о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РайтДезСервис", Самарская область, г. Тольятти, задолженности в размере 40 000 рублей по договору №33/08-04/10пд от 12.04.2010 и, по договору № 46 от 01.06.2010 основной долг в сумме 100 000 рублей (задолженность на оказание услуг ЗАО «СВ-Поволжское» по дератизации помещений), дата выдачи исполнительного листа – 29.08.2011;

4) Решением арбитражного суда по делу № А55-13000/2011 от 06 октября 2011 года о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара, задолженности за услуги по транспортировке газа по договору №45-4-1021/11 от 01.12.2011 в сумме 751 725 руб. 51 коп. (в соответствии которым ООО «Средневолжская газовая компания» - ГРО обязалось в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать в указанном количестве стоимость газа в порядке установленном в договоре), дата выдачи исполнительного листа – 20.11.2011;

5) Решением арбитражного суда по Делу № А55-13002/2011 от 06 октября 2011 года о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара, задолженности за услуги по транспортировке газа по договору №45-4-1021/11 от 01.12.2011 в сумме 1 302 926 руб. 29 коп. (в соответствии которым ООО «Средневолжская газовая компания» - ГРО обязалось в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать в указанном количестве стоимость газа в порядке установленном в договоре), дата выдачи исполнительного листа – 20.11.2011;

6) Решением арбитражного суда по делу № А55-16383/2017 от 21 августа 2017 года в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" за потребленную по договору № 31410то от 22.07.2014 тепловую энергию за период с октября 2016 по февраль 2017 года задолженности в размере 176 692 руб. 39 коп. , исполнительный лист выдан – 02.10.2017;

7) Решением арбитражного суда по делу № А55-17335/2012 от 16 июля 2012г. о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУМ-Транс», Самарская область (по договору № 3206 - 09 на перевозку твердых коммунальных отходов ) в размере 8 166 руб. 29 коп., исполнительный лист выдан – 05.09.2012;

8) Решением арбитражного суда по делу № А55-21232/2015 от 28 октября 2015 года о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 102 563 руб. 43 коп., исполнительный лист выдан 10.12.2015;

9) Решением арбитражного суда по делу № А55-27212/2017 от 04 декабря 2017 года в виде резолютивной части о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность за поставленную тепловую энергию по договору горячего водоснабжения №31410тв от 22.07.2014 за период апрель 2017 года - июнь 2017 года в сумме 10 705 руб. 68 коп, исполнительный лист выдан – 11.01.2018;

10) Решением арбитражного суда по Делу № А55-20593/2012 от 13.09.2012 о взыскании с Закрытого акционерного общества "СВ-Поволжское" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" 5 009 749 руб. 99 коп. (Между ООО «Самарарегионгаз», а ныне: ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик) и Ответчиком - ЗАО «СВ-Поволжское» (Покупатель) был заключен договор поставки и транспортировки газа №45-4-1021/10 от 11.12.2009, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство оказывать снабженческо-сбытовые услуги и поставлять газ, а покупатель - получать (отбирать) и оплачивать газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги (п. 2.1), исполнительный лист выдан 26.11.2012.

Общий размер имеющих приоритетную очередность требований кредиторов по данным текущим обязательствам должника - четвертой (текущей) очереди, согласно представленным судебным актам составил 7 560 070,62 руб.

Третье лицо - ФИО2 в суде первой инстанции также возражала относительно заявленных требований, указывала на то, что задолженность второй очереди текущих обязательств погашена в полном объеме, однако, поступивших денежных средств в состав конкурсной массы должника было недостаточно для погашения текущих эксплуатационных платежей, установленных ст. 134 Закона о банкротстве. В период конкурсного производства ответчик в нарушение требований налогового законодательства выплатил задолженность по заработной плате в общем размере 30 258 701,1 руб., но не перечислил в бюджет сумму НДФЛ в размере 3 914 336,51 руб. Данные сведения подтверждаются постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по настоящему делу.

Так, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 установлен приоритет оплаты задолженности перед работниками по заработной плате перед иными платежами, в том числе, в бюджет НДФЛ в размере 3 914 336,51 руб. Доказательств иного не представлено.

В ходе судебного процесса судом также исследовались представленные в материалы дела выписки по счету должника, также судом предлагалось истцу представить анализ выписки по счету должника ЗАО «СВ-Поволжское» с учетом оплаты перечисленных выше обязательств, установленных в судебном порядке.

Исходя из проведенного судом первой инстанции анализа выписки по счету должника, усматривается, наличие перечисления должником денежных средств во исполнение перечисленных выше судебных актов, в результате чего, обязательства по оплате эксплуатационных услуг не исполнены в полном объеме, остаток задолженности составил более 5 000 000 руб.

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме по эксплуатационным обязательствам не представлены.

Судом первой инстанции повторно исследовались, представленные отчеты управляющего, реестр требований кредиторов должника, на которые ссылался заявитель, в результате анализа которых судом не установлено наличие доказательств в обоснование доводов истца, что также являлось предметом исследования Арбитражного суда Поволжского округа в связи с чем, дана соответствующая правовая оценка относительно отсутствия достаточных доказательств в данных документах, а именно, необходимо сопоставление иных доказательств.

Таким образом, в данном случае, установленные в судебном порядке после возбуждения дела о банкротстве обязательства должника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (вышеперечисленные судебные акты об установлении задолженностей по поставке и транспортировке газа, перевозку твердых коммунальных отходов, тепловой энергии, дератизации помещений должника) – относятся к приоритетной очереди текущих требований перед ФНС России, входящие в четвертую очередь текущих требований кредиторов.

Тем самым, у должника имеются непогашенные обязательства согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу 1, 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в размере более 5 000 000 руб. и имеющих более приоритетную очередность, чем неисполненные, текущие требования истца в размере 1 443 409,90руб. (с учетом частичного погашения, как ранее установлено в решении).

Установленные выше обстоятельства в порядке устранения выявленных вышестоящей инстанцией нарушений, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и остатка непогашенного обязательства при наличии непогашенного остатка обязательств более приоритетной очереди.

Ответчиком представлен отзыв на заявление ФНС России, где указано, что вторая очередь текущих платежей полностью погашена в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «СВ-Поволжское», следовательно, в случае возврата средств в конкурсную массу в размере заявленных убытков, указанные денежные средства пойдут на погашение кредиторов, включенных в четвертую текущую очередность, при этом требования ФНС России включены в пятую очередь текущих платежей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно дополнением к заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 № 19-20/37042 от 24.10.2022 в котором указано, что не были удовлетворены вышеуказанные требования ФНС России в размере 23 387 795,28 руб.

Доказательства того, что определением суда от 18.12.2018 требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 24 348 278 руб., при этом к приоритетной очереди не относится.

Вместе с тем, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, наличие соответствующего судебного акта о признании действий незаконными не является безусловным основанием для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 № Ф06-14709/2016 по делу № А06-2823/2016.

В данном случае виновные действия ответчика, исходя из последствий такого нарушения, не доказывают причинение убытков истцу, поскольку уменьшение конкурсной массы сопряжено с уменьшением и обязательств должника перед кредиторами.

Также судом принято во внимание, что нарушение очередности погашения требований кредиторов (в том числе относящихся к текущим) фактически может привести к возникновению убытков, но не на стороне истца, а на стороне кредиторов, чьи требования относились к очереди предшествующей и остались непогашенными ввиду допущения арбитражным управляющим действий (бездействия) по нарушению очередности погашения требований кредиторов в случае, если конкурсной массы должника по итогам осуществления мероприятий конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований таких кредиторов (кредиторов предшествующей очередности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, учитывая указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые им в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом указаний суда кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Закон N 296-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 31.12.2008.

В силу статьи 4 указанного Закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Исходя из пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СВ-Поволжье" признано банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 по делу №А55-12768/2010.

Таким образом к спорным правоотношениям подлежит применению редакция ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ в соответствии с которой текущие требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь.

В рассматриваемом случае судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что текущие обязательства ЗАО "СВ-Поволжье" по эксплуатационным платежам, направленным на обеспечение сохранности имущества должника, возникли в ходе процедуры банкротства должника.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с которыми, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие неисполненных обязательств должника по третьей очереди текущих платежей на сумму 5 000 000,00 руб. из общей суммы задолженности по судебным актам и исполнительным производствам 7 560 070,62 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Между тем, оставшиеся неисполненными требования уполномоченного органа - относятся к четвертой очереди текущих платежей (вторая очередь - полностью погашена).

Таким образом, если бы денежные средства размере более 1,8млн.руб., за утраченное хранителем ООО "Зенит Сервис" имущество должника, поступили бы в конкурсную массу должника, то подлежали бы распределению в пользу кредиторов третьей очереди текущих платежей, учитывая отсутствие у должника кредиторов более приоритетной очереди в связи с чем, доводы уполномоченного органа в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2024 года по делу №А55-4033/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов