Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А53-16127/2023

2291/2023-109738(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16127/2023
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2023 года
15АП-15539/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу № А53-16127/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 764» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 764» (далее – истец, ООО «Энергомонтажный поезд № 764») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ответчик, ООО «Стройком») о взыскании задолженности по договору от 15.06.2020 № 15/06 в размере 2 165 894 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в полном объеме не представлены счета-фактуры и весь комплект

исполнительной документации, что является препятствием для ответчика в получении налогового вычета по НДС.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «Энергомонтажный поезд № 764» (субподрядчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) заключен договор № 15/06 на выполнение работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашесвская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Газырь (искл).-Бурсак (искл.)» (далее – договор, л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2020, общая стоимость договора составляет 2 297 971 рубль 20 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 60 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации.

Как следует из искового заявления, истцом работы выполнены на сумму

3 167 416 рублей 80 копеек, что подтверждается справкам и актами о выполнении работ по форме КС-3 и КС-2, подписанными между истцом и ответчиком. После их подписания были предъявлены счета-фактуры.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично на сумму 1 001 521 рубль 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2021 № 378, от 28.10.2021 № 1224.

04.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность за выполненные работы в размере 2 165 894 рублей 88 копеек, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, акты выполненных работ, подписанные сторонами.

При этом, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены, доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.

Поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств оплаты не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в размере 2 165 894 рубля 88 копеек.

Доводы ответчика о непредставлении истцом счетов-фактур и полного комплекта исполнительной документации, не принимаются, поскольку, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы в суде первой инстанции не приводились.

Между тем, апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Само по себе непредставление истцом исполнительной документации по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Как указывалось выше, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты выполненных работ в течение 60 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2,

справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления комплекта исполнительной документации.

При этом, ответчик, подписывая акты выполненных работ, на отсутствие исполнительной документации не ссылался, в актах соответствующие отметки отсутствуют.

Ответчик не предъявил истцу требований о передаче исполнительной документации, не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. При этом, указанный довод указан только в апелляционной жалобе. Ответчик не представил доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, без исполнительной документации, а также недоказанность обнаружения в выполненных истцом работах недостатков, исключающих возможность использования их результата для указанной в договоре цели.

Неполнота исполнительной документации сама по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведена в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке и оплате работ.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу

№ А53-16127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик