Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А05-15000/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15000/2017
г. Вологда
05 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу № А05-15000/2017 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Агаев Алипанах Ханоглан оглы (место нахождения: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 313290111500038, ИНН 290118822978) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» (место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Валявкина, дом 13, помещение 14-Н. офис 41; ОГРН 1052901075039, ИНН 2901135960; далее - общество) об обязании ответчика восстановить проход в помещение, назначение: нежилое, общая площадь 47,7 м(2), этаж 1, адрес: Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 23, помещение 6-Н; кадастровый номер 29:22:050519:369, путем демонтажа кирпичной кладки и монтажа дверного блока, находящегося в незаконном владении ответчика, либо путем монтажа нового дверного блока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАП», публичное акционерное общество «Мегафон».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу № А05-15000/2017 исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на тот, что выход из помещения 6-Н, расположенного на первом этаже спорного здания заложен самим истцом с внутренней стороны. Тем самым, решение суда исполнить ответчиком не предоставляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником помещения № 6-Н, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:22:050519:369. Согласно Выписке из Единого государственно реестра недвижимости, ему принадлежит 1/2 доли в праве на основании договора № 18 купли-продажи нежилого помещения от 24.04.3014 № 1. Сособственником данного помещения (доля в праве 1/2) является общество с ограниченной ответственностью «ПАП» на основании договора купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.07.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 03.04.2018, указанное помещение было передано в аренду публичному акционерному обществу «Мегафон» с 01.04.2014, на основании договора № 09/14-АР аренды нежилого помещения от 14.03.2014.

В доме 23 по проспекту Троицкий в г.Архангельске, расположено помещение № 5-Н, кадастровый номер 29:22:050519:369, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке с приложением 1 от 24.06.2013 № 7, договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Карат-Архангельск» к обществу с ограниченной ответственностью «Фединвест» от 01.03.2017.

Согласно кадастровому и техническому паспортам на помещения, между помещениями № 5-Н и № 6-Н со стороны проспекта Троицкий имеется общий тамбур, из которого имеется проход в помещение № 5-Н и в помещение № 6-Н.

Ссылаясь на то, что при проведении ремонта принадлежащих ему помещений, ответчик заложил кирпичом проход из тамбура в помещение № 6-Н, истец обратился к ответчику с претензией об устранении препятствий для прохода в помещение.

В связи с неудовлетворением претензии ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является факт противоправного причинения ответчиком истцу препятствий в пользовании принадлежащим последнему имуществом.

В соответствии с совместным актом осмотра помещений, составленным представителями сторон в феврале 2018 года, проход в помещение № 6-Н, принадлежащее истцу, заложен кирпичом.

На основании показаний свидетеля ФИО3- сотрудника арендатора помещения № 6-Н ПАО «Мегафон», суд первой инстанции установил, что в 2017 году ответчиком были начаты ремонтные работы в тамбуре, в ходе которых был заложен кирпичом спорный дверной проем, убрана пластиковая дверь.

Указанные факты представителями ответчика были подтверждены в ходе судебных заседаний.

Поскольку доказательства согласования указанных действий с собственниками помещения № 6-Н в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушения ответчиком прав истца.

Доводы подателя жалобы о том, что проход в помещение № 6-н заделан самим истцом, а также о том, что из помещения № 6 имеется другой выход, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом с внутренней стороны доступ в принадлежащее ему помещение был перекрыт гипсокартонном, что является временным сооружением, при этом проход в помещение с установленной дверью был сохранен и в любой момент мог быть использован.

Ответчик в свою очередь входную дверь демонтировал и заложил вход в помещение истца кирпичом, фактически заблокировав доступ в него путем возведения капитальной стены.

Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебных заседаний и письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу № А05-15000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фединвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина