Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А41-38754/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38754/18
01 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ЖилБюро": ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2018;

от Администрации городского округа Люберцы: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2018;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу  №А41-38754/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению ООО "ЖилБюро" к Администрации городского округа Люберцы, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилБюро» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Люберцы с требованием (с учетом принятых судом уточнений):

- признать право собственности ООО "ЖилБюро" на нежилое 4-х этажное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 2 521,1 кв.м., в том числе 1-й этаж (ком. №№1-32) общей площадью 590,8 кв.м., литера Е, 2-й этаж (ком. №№1-38), общей площадью 609,6 кв.м., лит. Е, 3-й этаж (ком. №№1-41), общей площадью 636 кв.м, лит. Е, Е1, 4-й этаж (ком. №№1-35), общей площадью 684,7 кв.м., лит. Е2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу  №А41-38754/18 требования ООО «ЖилБюро» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация городского округа Люберцы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Люберцы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «ЖилБюро» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи №120 от 01.11.2005 нежилого здания ООО «ЖилБюро» (покупатель) приобрел в собственность здание трехэтажное нежилого назначения (производственно-лабораторный комплекс) по адресу <...> общей площадью 1332,60 кв.м., в том числе 1-й этаж (ком. №№1-24) общей площадью 629,4 кв.м., 2-й этаж (ком. №№1-25), общей площадью 379,9 кв.м., 3-й этаж (ком. №№1-17), общей площадью 323,3 кв.м. (л.д.6 т.1). 07.12.2005 зарегистрировано право собственности истца на указанный объект (л.д.8 т.1).

Как указывает истец, в период 2007-2009 им самовольно произведена реконструкция объекта - нежилого здания, в результате которой добавился четвертый этаж здания и увеличилась общая площадь здания до 2521,1 кв.м., в том числе: 1-й этаж (ком. №№1-32) общей площадью 590,8 кв.м., литера Е, 2-й этаж (ком. №№1-38), общей площадью 609,6 кв.м., лит. Е, 3-й этаж (ком. №№1-41), общей площадью 636 кв.м, лит. Е, Е1, 4-й этаж (ком. №№1-35), общей площадью 684,7 кв.м., лит. Е2.

В подтверждение актуального состояния здания и помещений в нем истцом представлено заключение эксперта № 3-10-2018 от 08.05.2018 (л.д.3-35 т.2), в котором указано, что площадь здания составляет 2521,1 кв.м., общая этажность - 4 этажа (л.д.14-15 т.2).

Ранее истец обращался с иском о признании права собственности на реконструированный объект, решением суда по делу №А41-10793/08 иск был удовлетворен, однако постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение отменено, в иске отказано, в связи с тем, что у истца на тот момент не имелось прав на земельный участок под зданием.

В настоящее время истец приобрел право собственности на участок с КН 50:22:0010110:121, в связи с чем обратился в суд с иском, полагая, что имеет право на приобретение в собственность самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что что строительные нормы и правила при строительстве истцом не нарушены, здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, признание за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также учитывая, что в 2012 году истцом приобретен в собственность земельный участок с КН 50:22:0010110:121, на котором расположено спорное здание, и на который зарегистрировано право собственности истца.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 судом назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 05.12.2018 (л.д.7 т.3), экспертом установлено следующее:

- Размеры 4-х этажного здания расположенного по адресу <...> в целом, соответствуют данным из технического паспорта объекта экспертизы по состоянию на 09.07.2008.

- Основные технические параметры здания: этажность - 4, площадь застройки - 749,9 кв.м., общая площадь здания - 2521,1 кв.м., в том числе первого этажа 590,8 кв.м., второго этажа 609,6 кв.м., третьего этажа 636 кв.м., четвертого этажа 684,7 кв.м.; высота помещений первого этажа - 2,65 м, второго этажа 2,5 м, 2,65 м, третьего этажа 2,6 м, 2,69 м, четвертого этажа 2,7 м, 2,85 м.

- При реконструкции исследуемого 4-х этажного здания по адресу <...> наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил не выявлено. Исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированное здание имеет характеристики капитального объекта недвижимости.

- Для того, чтобы исследуемое здание привести в состояние, которое было до осуществления реконструкции, необходимо проведение значительной реконструкции здания (существенное уменьшение строительного объема здания). Возведение (демонтаж) на любой из конструктивных элементов здания (фундамент, стены, перекрытия, каркас надстройки), с учетом значительного физического износа кирпичной части здания может привести к снижению несущей способности и неравномерному перераспределению нагрузок, как в отдельных конструктивных элементах здания, так и в здании в целом (л.д.50 т.3).

Из представленного в материалы дела экспертного следует, что: реконструированный объект является объектом недвижимости, соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Подтверждены параметры (площадь) помещений в реконструированном здании, заявленные истцом в иске. Также установлено, что приведение здания в первоначальное положение может привести к снижению несущей способности здания, из чего следует, что такой возврат невозможен и нецелесообразен.

Экспертное заключение является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

Ответчик возражений относительно результатов экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу  №А41-38754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова