Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А05-11887/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11887/2017
г. Вологда
07 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2018 года по делу № А05-11887/2017 (судья Цыганков А.В.), 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 02.11.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2017.

В арбитражный суд 01.12.2017 поступило заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 163000, <...>; далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 444 994 руб. 45 коп., в том числе 3 424 244 руб. 45 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 01.03.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере 3 444 994 руб. 45 коп., в том числе 2 267 439 руб. 58 коп. основного долга, 1 156 804 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 12 750 руб. неустойки и 8000 руб. судебных расходов.

Требования в части 3 424 244 руб. 45 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом признаны обеспеченными залогом и подлежащими удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что переданное в залог Банку по договору от 12.09.2014 № 1448081/0114 имущество приобреталось не на кредитные средства; спорная квартира является для должника и его семьи единственным пригодным для проживания помещением.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое требование направлено в суд в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.12.2015 по делу                       № 2-4982/2015, оставленным без изменения Архангельским областным судом 30.05.2016,  с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2014 № 1448081/0114 по состоянию на 06.11.2015 в размере                        2 604 892 руб. 65 коп., в том числе 2 267 439 руб. 58 коп. основного долга по кредитному договору от 12.09.2014 № 1448081/0114, 316 703 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 12 750 руб. неустойки, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование кредитом с 07.11.2015 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга в размере 2 267 439 руб. 58 коп. исходя из ставки 18,5 % годовых. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру № 36 по пр. Дзержинского, д. 7, корп. 1 в г. Архангельске (кадастровый номер 29:22:050101:1342), площадью 57,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

На дату обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Банк произвел расчет задолженности по состоянию на 01.11.2017, размер которой составил 3 424 244 руб. 45 коп., в том числе 2 267 439 руб. 58 коп. основного долга, 1 156 804 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 12 750 руб. неустойки и 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку документов, свидетельствующих о погашении долга, суду не предъявлено и заявленное требование не является текущим, арбитражный суд обоснованно удовлетворил настоящее заявление Банка.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае решением Ломоносовского районного суда  г. Архангельска от 23.12.2015 по делу № 2-4982/2015 обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру № 36 по пр. Дзержинского, д. 7, корп. 1 в г. Архангельске (кадастровый номер 29:22:050101:1342), площадью 57,8 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного имущества в натуре суду не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что спорное имущество приобреталось не на кредитные средства, является единственным пригодным для проживания жильем, не является основанием для признания требований Банка необоснованными.

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в том случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Банком и ФИО2 заключен кредитный договор от 12.09.2014 № 1448081/0114, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 297 000 руб. под 18,50% годовых на срок 10 лет, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.09.2014 № 1448081/0114-4, согласно которому залогодатель (заемщик) передал в залог залогодержателю (Банк) квартиру с кадастровым (или условным) номером 29:22:050101:1342, назначение объекта - жилое, общей площадью 57,8 кв. м,, расположенную по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, пр. Дзержинского, д. 7, корп. 1, кв. 36.

Согласно договору ипотеки в случае неисполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.12.2015 по делу № 2-4982/2015, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2014                        № 1448081 по состоянию на 06.11.2015 в размере 2 604 892 руб. 65 коп., в том числе 2 267 439 руб. 58 коп. основного долга по кредитному договору от 12.09.2014 № 1448081/0114, 316 703 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 12 750 руб. неустойки, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; проценты за пользование кредитом с 07.11.2015 до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга в размере  2 267 439 руб. 58 коп. исходя из ставки 18,5 % годовых. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру                  № 36 по пр. Дзержинского, д. 7, корп. 1 в г. Архангельске (кадастровый номер 29:22:050101:1342), площадью 57,8 кв.м.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, в связи с чем, довод должника является ошибочным.

Таким образом, тот факт, что денежные средства по кредитному договору от 12.09.2014 № 1448081/0114, залогом по которому является квартира, были получены ФИО2 на неотложные нужды (в том числе ремонт закладываемой недвижимости), а не на приобретение или строительство жилья, не является препятствием для обращения на нее взыскания в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Судебный акт по делу № 2-4982/2015 не обжаловался, вступил в законную силу.

Действующее законодательство возможность повторения судебного процесса, пересмотра в другом деле выводов, сделанных в другом деле, в нарушение порядка установленного АПК РФ, не предусматривает

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 11.12.2017 (л.д. 79-81).

Поскольку доказательств снятия обременения в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что факт наличия обременения и обращения взыскания на заложенное имущество установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований Банка.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2018 года по делу № А05-11887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

О.Н. Виноградов


О.Г. Писарева