Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-293237/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-51428/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-293237/23

«27» сентября 2024 г.                                                                                 


Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» сентября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-293237/23

по иску ООО «НФЛ ГРУПП»

к ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 27.12.2023

от ответчика: неявка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 27.10.2020 №21/10-20 Пд в размере 10 288 412, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 435 руб. за период с 30.09.2021 по 05.12.2023, с последующим их начислением до даты фактической оплаты.

Решением суда от 13.06.2024г. взысканы с ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» в пользу ООО «НФЛ ГРУПП» задолженность в сумме 10 288 412 руб. 66 коп., проценты в сумме 1 530 225 руб. 20 коп. и за период с 06.12.2023 до фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 865 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не передана ответчику исполнительная документация.

Также заявитель жалобы указывает на то, что срок возврата обеспечительного платежа не наступил.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договором предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между ООО «Стройарсенал» (генподрядчик) и ООО «Стоун» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №21/10-20 Пд на выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке помещений (Блок Б) (без финишных материалов) на объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>».

Цена работ согласована сторонами в Протоколе твердой договорной цены (Приложение №1 к Договору) и с учетом дополнительного соглашения №3 от 03.09.2021 составила 35 833 225, 01 руб.

На основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.02.2021 к ООО «НФЛ ГРУПП» перешли права и обязанности подрядчика по вышеуказанному договору в объеме   и на условиях, существующих на дату заключения соглашения.

Обращаясь с иском, истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства по выполнению работ, тогда как ответчик встречные обязательства по их оплате в полном объеме не выполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 10 288 412, 66 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом произведено начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 30.09.2021 по 05.12.2023 составил 2 196 435, 18 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не передана исполнительная и техническая документация, а также иные документы, без которых невозможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а потому нельзя признать, что обязательства исполнены истцом надлежащим образом, соответственно требование истца о взыскании задолженности подлежит оставлению без удовлетворения. Также ответчик указал, что при произведении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно не учтены положения Постановления Правительства № 497 о моратории. Кроме того, договором предусмотрена неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора строительного подряда №21/10-20 Пд подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по внутренней отделке помещений (Блок Б) (без финишных материалов) на объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>», а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Установлено, что права и обязанности подрядчика по вышеуказанному договору в объеме и на условиях, существующих на 10.02.2021, перешли к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и согласованных сторонами условий договора, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является выполнение работ и сдача их результата подрядчиком.

Цена работ согласована сторонами в Протоколе твердой договорной цены (Приложение №1 к договору) и с учетом дополнительного соглашения №3 от 03.09.2021 составила 35 833 225,01 руб.

Согласно п.6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком после исполнения подрядчиком всех принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В силу статей 720, 753 ГК РФ и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 6 договора.

Так, согласно п.6.1 договора сдачу работ подрядчик производит на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), составленные в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 35 833 225,01 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №5 от 25.03.2021, №19 от 25.06.2021, №32 от 25.07.2021, №38 от 01.09.2021.

Перечисленные выше акты подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены печатями организаций.

Как установлено судом первой инстанции, о наличии каких-либо замечаний относительно объема/качества/сроков или неполноты переданных документов ответчиком не заявлялось, на документах соответствующих отметок не содержится, а потому работы считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании п.6.4 договора генподрядчик ежемесячно, в соответствии с графиком финансирования до 30 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и услуг по форме КС-3, оплачивает подрядчику выполненные работы по настоящему договору работы.

С учетом частично произведенной оплаты, документально подтвержденным размером задолженности по договору является сумма 10 288 412, 66 руб., соответственно в отсутствие доказательств погашения долга, требования истца в данной части судом первой инстанции признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Приведенные в отзыве ответчиком доводы судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что в отношении объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>» получено Разрешение Министерства жилищной политики Московской области на его ввод в эксплуатацию от 06.09.2021 №RU50-55-19339-2021.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что отсутствие исполнительной документации не явилось препятствием в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и самой эксплуатации общеобразовательного учреждения как такового, начиная с 2021 года.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 196 435 руб. за период с 30.09.2021 по 05.12.2023 и до фактического погашения задолженности.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции отметил, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как пунктом 9.6 Договора предусмотрена соответствующая неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), при том, что ответчик против рассмотрения требования по ст. 395 ГК РФ не возражал, а сумма взыскиваемых процентов не превышает размер неустойки, рассчитываемой за аналогичный период по п. 9.6 договора.

Проверив расчет истца, судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, произведя перерасчет, суд первой инстанции присудил проценты в сумме 1 530 225 руб. 20 коп. за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2023 с учетом Постановления Правительства № 497.

Также в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, начисление которых подлежит производить с 06.12.2023г.

Довод жалобы о том, что истцом не передана ответчику исполнительная документация, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, в отношении объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>» получено Разрешение Министерства жилищной политики Московской области на его ввод в эксплуатацию от 06.09.2021 №RU50-55-19339-2021.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие исполнительной документации не явилось препятствием в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и самой эксплуатации общеобразовательного учреждения как такового, начиная с 2021 года.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых ими работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

В то же время, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о том, что срок возврата обеспечительного платежа не наступил, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, в соответствии с п. 6.6 Договора в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков Генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж (гарантийное удержание) в размере 5 % от стоимости работ с учетом НДС 20 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания Сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п. 5.11), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6, использованных Генподрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (Один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Между тем, как указано выше, в отношении объекта: «Общеобразовательная школа на 1100 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, <...>» получено Разрешение Министерства жилищной политики Московской области на его ввод в эксплуатацию от 06.09.2021 №RU50-55-19339-2021.

Таким образом, срок оплаты обеспечительного платежа (гарантийного удержания) наступил.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока возврата обеспечительного платежа: на сумму задолженности за вычетом суммы обеспечительного платежа за период по 05.03.2022, а на сумму задолженности с учетом суммы обеспечительного платежа – за период с 06.03.2022.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер процентов, взысканный судом первой инстанции. Расчет процентов проверен апелляционным судом.

При этом, учитывая, что истцом решение суда первой инстанции не обжалуется, размер взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспаривается, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Довод жалобы о том, что договором предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют, не может быть принят апелляционным судом.

Как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как пунктом 9.6 Договора предусмотрена соответствующая неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), при том, что ответчик против рассмотрения требования по ст. 395 ГК РФ не возражал, а сумма взыскиваемых процентов не превышает размер неустойки, рассчитываемой за аналогичный период по п. 9.6 договора.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кК размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2024 года по делу № А40-293237/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина



О.С. Гузеева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.