Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А02-1460/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело №А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4633/2021(63)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2023 по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649000, <...>), принятое по ходатайству ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора


при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник) в Арбитражный суд Республики Алтай обратился бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд (далее – ООО «Омега Трейд») ФИО2 с ходатайством о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело о банкротстве ООО «Ровер».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве (обособленный спор о включении требований ООО «Омега Трейд» в реестр требований кредиторов ООО «Ровер»).

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в настоящем деле осуществляется проверка обоснованности требований ООО «Омега Трейд». Результаты рассмотрения обособленного спора по настоящему делу о банкротстве влияют на имущественные права кредитора ООО «Омега Трейд», в отношении которого также введена процедура конкурсного производства. В свою очередь, пополнение конкурсной массы ООО «Омега Трейд» позволит снизить риски привлечения к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и.о. конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором указывает, что в настоящее время ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омега Трейд» не привлекается. Рассматриваемый судом обособленный спор на права и обязанности ФИО2 не влияет.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Ровер» включены требования ООО «Омега Трейд» в размере 500 031 042 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 определение от 16.12.2021 отменено по новым обстоятельствам. В настоящее время осуществляется проверка обоснованности требований ООО «Омега Трейд».

14.06.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор по проверке обоснованности требований ООО «Омега Трейд», мотивированное наличием процессуального интереса к рассматриваемому судом спору, поскольку его результаты могут повлиять на формирование конкурсной массы ООО «Омега Трейд», что, в свою очередь, влияет на права и обязанности контролирующего его лица ФИО2

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2, суд первой инстанции исходил их отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности повлиять на права и обязанности ФИО2 в результате принятия судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, имея самостоятельным притязания в отношении предмета спора, сформулированного истцом.

Следовательно, требования таких третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего обособленного спора является проверка обоснованности требований ООО «Омега Трейд» и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов ООО «Ровер».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу №А45-4997/2021 в отношении ООО «Омега Трейд» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, реализация процессуальных прав и обязанностей в настоящем обособленном споре от имени ООО «Омега Трейд» осуществляется через его конкурсного управляющего.

Обращение ФИО2 с ходатайством о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица обусловлено существующей вероятностью предъявления к нему требований, вытекающих из факта руководства деятельностью ООО «Омега Трейд», которое в настоящем деле является кредитором.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

По смыслу правовых позиций, приведенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 №307-ЭС21-9176, от 06.03.2023 №303-ЭС22-22958, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту путем предоставления возможности процессуального участия при рассмотрении споров, итоги которых способны оказать влияние на объем прав и обязанностей привлекаемого к указанной ответственности лица.

Тем не менее, данный поход не может быть истолкован в пользу неограниченного расширения круга потенциально заинтересованных участников процесса, основываясь лишь на вероятности возникновения такого интереса в абстрактном будущем.

Само по себе наличие норм, регулирующих данный вид ответственности, не свидетельствует о безусловном их применении во всяком деле о банкротстве. Необходимость рассмотрения вопроса об ответственности контролирующих должника лиц возникает лишь в случае выявления фактов противоправного поведения таких лиц, подпадающих под регулирование норм главы III.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств возбуждения в отношении ФИО2 в рамках дела о несостоятельности ООО «Омега Трейд» спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном же обособленном споре защита имущественных интересов ООО «Омега Трейд» как кредитора ООО «Ровер» осуществляется через конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд», что, тем не менее, не исключает возможности и обязанности бывшего руководителя последнего способствовать более эффективной защите прав кредитора в обособленном споре путем исполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящее время основания полагать, что проверка обоснованности требований ООО «Омега Трейд» оказывает влияние на права и обязанности ФИО2, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова




ФИО1