Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А70-25505/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25505/2023
11 февраля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11072/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2024 года по делу № А70-25505/2023 (судья Петренко О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (ИНН <***>) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 по доверенности от 30.01.2024 № 72АА 2484896, сроком действия пять лет,

установил:

ФИО1 (должник) 01.12.2023 (Мой арбитр, 04.12.2023 регистрация судом) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности, введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 (7736) от 16.03.2024, ЕФРСБ – 28.02.2024.

ФИО2 13.03.2024 (электронно, регистрация судом 14.03.2024) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 – задолженность перед ФИО2 по договору займа в размере 29 150 000 руб., из которых: 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 310 000 руб. – проценты за пользование займом в период с 22.01.2021 по 21.02.2021, 10 150 000 руб. – проценты за пользование займом в период с 22.02.2021 – 04.12.2023, 50 000 руб. – неустойка за период с 22.01.2021 по 21.02.2021, 16 640 000 руб. – неустойка за период с 22.02.2021 – 04.12.2023, как требование, обеспеченное залогом имущества должника:

- жилой дом, назначение: жилое, площадь 189,9 кв. м, этажность – 3, расположенный по адресу: Тюменская область, тупик Затюменский, д. 9, кадастровый номер 72:23:0208001:2685, дата государственной регистрации права собственности: 07.11.2019, запись о регистрации права № 72:23:0208001:2685-72/041/2019-2;

- земельный участок площадью 484+/- 8 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0208001:1760, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира, Тюменская обл., г. Тюмень, туп. Затюменский, д. 9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный участок, дата государственной регистрации права собственности: 07.11.2019, запись о регистрации права № 72:23:0208001:1760-72/041/2019-2.

- нежилое строение (баня) с кадастровым номером 72:23:0208001:2686 расположенное по адресу Тюменская область, г. Тюмень, туп. Затюменский, д. 9, площадью, 17.3 кв. м, запись о регистрации права № 72:23:0208001:2686-72/041/2024-1 от 09.01.2024.

Определением от 13.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25505/2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО2 в испрашиваемомо размере как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 22.02.2021 по 04.12.2023 в размере 100 000 руб., исключив из общей включенной судом суммы в размере 500 000 руб. (сумма долга, возвращённая должником согласно расписке).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующие обстоятельства:

- кредитором пропущен срок на обращение в суд по требованию о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование суммой займа в размере 10 280 000 руб.;

- размер неустойки не может быть в несколько раз больше суммы займа в размере 2 000 000 руб., неустойка судом не уменьшена;

- судом не учтена сумма в размере 500 000 руб., которая передана должником кредитору во исполнение обязательств по договору займа от 21.09.2020 № 01/3;

- судом не учтено, что долг по займу обеспечен залогом, при этом на предмет залога обращено взыскание по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 17.04.2023 по гражданскому делу № 2-82/2023, что прекращает заёмное обязательство.

Определением от 26.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25505/2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 30.01.2025.

От ФИО2 28.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,

что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что решением Центрального районного суда Тюменской области от 21.06.2021 по делу № 2-3439/2021, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.09.2021, удовлетворены требования ФИО2, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 21.09.2020 № 01/3 в размере 2 000 000 руб. – основной долг, 310 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 22.12.2020 по 21.01.2021, 50 000 руб. – неустойка за период с 22.01.2021 по 21.02.2021, государственная пошлина в размере 22 850 руб. Также взыскана неустойка за просрочку возврата задолженности, начиная с 22.01.2021 по день фактической уплаты долга, из расчёта 1 % в день.

Решение вступило в законную силу, должником не исполнено.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, её наличие и размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб. (основной долг).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведённых норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отменёнными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не учтена расписка о передаче должником кредитору денежных средств в размере 500 000 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В настоящем случае решением Центрального районного суда Тюменской области от 21.06.2021 по делу № 2-3439/2021 установлен размер задолженности; осведомлённость должника об обстоятельствах составления расписки от 30.04.2021 на момент вынесения названного судебного акта очевидна.

В данной связи надлежит отклонить доводы апеллянта в части прекращения заёмных обязательств в связи с обращением взыскания на заложенное имущество; из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами не влечёт прекращения обязательства должника по договору, поскольку данное требование направлено лишь на досрочное получение от должника соответствующего исполнения (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Дополнительно по договору займа от 21.09.2020 № 01/3 заявителем рассчитаны проценты за пользование суммой займа в размере 10 150 000 руб. за период с 22.02.2021 по 04.12.2023, а также неустойка 16 640 000 руб. за период с 22.02.2021 по 04.12.2023.

Наличие судебного акта, вступившего в законную силу, не влечёт изменение договорных обязательств, между заёмщиком и кредитором, не освобождает заёмщика от обязанности уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование займом, рассчитанных за период после вынесения решения суда общей юрисдикции, заявлено кредитором правомерно.

Судом первой инстанции произведён самостоятельный расчет процентов 6за пользование займом за период с 13.03.2021 по 04.12.2023, в соответствии с которым размер процентов за пользование займом составил 9 970 000 руб.

Довод о том, что суд необоснованно не применил пропуск срока исковой давности и не учел позицию ответчика, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату начала расчёта требований о начислении процентов (22.02.2021), дату обращения кредитора с рассматриваемым требованием (13.03.2024), суд первой инстанции посчитал, что срок на взыскание процентов за пользование суммой займа за период с 22.02.2021 по 12.03.2021 кредитором пропущен.

Указания заявителя жалобы на необоснованное включение в реестр требований кредиторов требования ФИО2 по процентам за пользование займом за период с 22.01.2021 по 04.12.2023 со ссылками на абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права; данные разъяснения применяются при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, но не при рассмотрении обоснованности требования кредитора.

Рассматривая требование кредитора в части неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчёту заявителя сумма неустойки за период с 22.02.2021 по 04.12.2023 составляет 16 640 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определённый срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, обусловлено серьёзным экономическим ущербом, причинённым пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определённые Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Положения статьи 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объёма штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

В абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Одновременно, в абзаце втором пункта 71 постановления № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, применяя принцип разумности и соразмерности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применительно к фактически обстоятельствам настоящего дела, коллегия суда, приняв во внимание, что установленный в договоре размер неустойки (1 %) явно завышен и несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, исходя из общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счёт другой, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановлении № 7, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки исходя из применения двойной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом надлежит учесть следующе.

Действительно, по смыслу статьи 330 ГК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 65 постановления № 7, суд по требованию истца вправе присудить неустойку за период после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (открытая неустойка).

С целью обеспечения права на эффективную судебную защиту, принимая во внимание, что суду, принявшему решение о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, на дату присуждения открытой неустойки не были известны все существенные обстоятельства дела и критерии, позволяющие оценить её соразмерность, суд, рассматривающий дело о банкротстве, при включении такого требования в реестр требований кредиторов должника в случае очевидной несоразмерности открытой неустойки последствиям нарушения обязательства вправе определить её размер с применением положений статьи 333 ГК РФ при условии, что вопрос о применении указанной нормы не являлся предметом рассмотрения суда, вынесшего решение о взыскании неустойки.

С учётом изложенного, а также выводов суда в апелляционном определении от 06.09.2021 (стр. 7), суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о необходимости следования размеру санкции, обозначенному в данном судебном акте, вне применения норм об её уменьшении.

По расчёту апелляционного суда размер неустойки за период с 22.02.2021 по 04.12.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составит 757 963,6 руб. В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит суд о включении требований, возникших на основании договора займа от 21.09.2020 № 01/3, как обеспеченных залоговым имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заложенное по соответствующему договору имущество имеется в наличии.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке о распространении при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, отражают основной принцип земельного законодательства – принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлены спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1673-О и от 23.04.2020 № 940-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, обременение распространяется на эти здания и сооружения.

С учетом изложенного, при применении разъяснений пункта 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, требования кредитора обоснованно признаны судом первой инстанции, как обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, определение суда от 13.09.2024 подлежит изменению в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины не распределяются (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25505/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ФИО2 в размере 13 037 972,60 руб., в том числе 2 000 000 руб. – основной долг, 10 280 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 757 972,60 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: жилой дом, назначение: жилое, площадь 189,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, тупик Затюменский, д. 9,

кадастровый номер 72:23:0208001:2685; земельный участок площадью 484+/- 8 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0208001:1760, почтовый адрес ориентира, Тюменская обл., г. Тюмень, туп. Затюменский, д. 9; нежилое строение (баня) площадью 17.3 кв. м с кадастровым номером 72:23:0208001:2686, расположенное по адресу Тюменская область, г. Тюмень, туп. Затюменский, д. 9.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи О. В. Дубок

М. П. Целых