Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А46-7986/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7986/2024
08 октября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 7638/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 по делу № А46-7986/2024 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>), при участии в деле заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «БОНУМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344091, <...> здание 1, строение 1, помещение 206), об отмене постановления от 16.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 055/04/14.38-323/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРБИ» (далее также – заявитель, общество, ООО «ТОРБИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – административный орган, управление, Омское УФАС России) об отмене постановления от 16.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 055/04/14.38-323/2024.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью «БОНУМ» (далее – ООО «БОНУМ»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 по делу № А467986/2024 заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку размещённая на транспортных средствах, предназначенных для перевозки опасных грузов, информация, с учётом, в том числе, видов деятельности заявителя, представляя собой информацию об изготовителе соответствующих транспортных средств, не может быть определена как реклама, так как данная информация не направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к указанным транспортным средствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить в силе оспариваемое постановление от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении № 055/04/14.38-323/2024.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что информацию следующего содержания: «BONUM Российское производство полуприцепов- цистерн 88005500161 www. bonum-trailer.ru», «Машиностроительный завод BONUM www. bonum -trailer.ru 88005500161», размещённую на полуприцепах цистернах, предназначенных для перевозки опасных грузов, нельзя отнести к обязательной или дополнительной маркировке, которая наносится на транспортное средство в целях его идентификации в соответствии с обязательными требованиями; таким образом, данная информация не может рассматриваться в качестве обозначения марки транспортного средства и подпадает под понятие «реклама», поскольку обладает всеми ее признаками - распространена на транспортных средствах, предназначенных для перевозки опасных грузов, и направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - хозяйствующему субъекту, не являющемуся собственником транспортных средств, и производимым им товарам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении отзыва ООО «БОНУМ» на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ООО «ТОРБИ» на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее также – УМВД России по г.Омску) поступили протоколы об административных правонарушениях 55 ОМ № 189356 и 55 ОМ № 189357 от 26.03.2024 и другие материалы дел об административных правонарушениях (протоколы осмотра от 29.02.2024, фотоизображения транспортных средств, объяснения заявителя), возбуждённых в отношении ООО «ТОРБИ».

Из представленных материалов следует, что в рамках одного контрольного мероприятия 29.02.2024 по адресу: <...>, государственным инспектором ДН ОГИБДЦ УМВД России по г.Омску капитаном полиции ФИО1 были зафиксированы следующие факты размещения заявителем рекламы:

– в 09 час. 25 мин. на транспортном средстве - полуприцеп цистерна (государственный регистрационный номер АС 1531 55), предназначенном для перевозки опасных грузов, распространена информации следующего содержания: «BONUM Российское производство полуприцепов-цистерн 88005500161 www. bonum-trailer.ru»;

– в 09 час. 30 мин. на транспортном средстве - полуприцеп цистерна (государственный регистрационный номер АС 4906 55), предназначенном для перевозки опасных грузов, распространена информации следующего содержания: «Машиностроительный завод BONUM www. bonum -trailer.ru 88005500161».

При этом общество является собственником транспортных средств – полуприцепа цистерны (государственный регистрационный знак АС 1531 55) и полуприцепа цистерны (государственный регистрационный знак АС 4906 55).

Должностным лицом УМВД России по г. Омску 26.03.2024 в отношении ООО «ТОРБИ» составлены протоколы об административном правонарушении 55 ОМ № 189357 и 55 ОМ № 189356, соответственно.

Омское УФАС России расценило указанные действия общества образующими состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.38 КоАП РФ, в связи с чем вынесло оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.38 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением обусловило обращение ООО «ТОРБИ» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

01.07.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрено, что размещение рекламы на транспортном средстве, на наружные поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, транспортном средстве, оборудованном устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, транспортном средстве федеральной почтовой связи, на боковых поверхностях которого расположены по диагонали белые полосы на синем фоне, а также на транспортном средстве, предназначенном для перевозки опасных грузов, – влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч руб.

Правовое регулирование отношений в сфере рекламы обеспечивается, в частности, Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее также – Закон № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 38-ФЗ положения настоящего закона не распространяются на информацию о товаре, его изготовителе, об импортёре или экспортёре, размещённую на товаре или его упаковке.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размещённая на вышеобозначенных транспортных средствах информация содержания «Машиностроительный завод BONUM www.вonum-trailer.ru 88005500161», «BONUM Российское производство полуприцепов-цистерн 88005500161 www. bonum-trailer.ru» представляет собой информацию об изготовителе соответствующих транспортных средств, в связи с чем в силу вышеприведённой нормы на неё не распространяются положения Закона № 38-ФЗ, в том числе запрет на размещение на транспортном средстве, предназначенном для перевозки опасных грузов.

Доводы подателя жалобы о том, что размещённую на полуприцепах цистернах информацию нельзя отнести к обязательной или дополнительной маркировке, которая наносится на транспортное средство в целях его идентификации в соответствии с обязательными требованиями, в связи с чем данная информация не может рассматриваться в качестве обозначения марки транспортного средства, не принимаются апелляционным судом, поскольку административным органом не приведено нормативно-правового обоснования того, что в целях применения пункта 7 статьи 2 Закона № 38-ФЗ информация об изготовителе, размещённая на товаре, являющемся транспортным средством, предназначенном для перевозки опасных грузов, должна относится к его обязательной или дополнительной маркировке.

Отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управлением не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.38 КоАП РФ, в силу чего постановление от 16.04.2024 № 055/04/14.38-323/2024 правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 по делу № А467986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Е. Иванова