Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А76-6853/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6616/2019
г. Челябинск
04 июня 2019 года
Дело № А76-6853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А76-6853/2019 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Развитиие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» - ФИО2 (доверенность от 26.07.2018).

Акционерное общество «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (далее – истец, АО «РИ-Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» (далее – ответчик, ОАО «Турбаслинские бройлеры» ) о взыскании 826410 руб. 61 коп., в том числе 726138 руб. 12 коп. – основной задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.04.2018 №ТБ-01/137, и 100272 руб. 49 коп. – неустойки, начисленной за период с 27.06.2018 по 21.02.2019, а также неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности, начиная с 22.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска от 04.04.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 826324 руб. 81 коп., в том числе 726138 руб. 12 коп. – основной задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.04.2018 №ТБ-01/137, и 100186 руб. 69 коп. – неустойки, начисленной за период с 29.06.2018 по 21.02.2019, с продолжением начисления пени с 22.02.2019 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 19528 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество «Турбаслинские бройлеры» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в претензии орт 21.01.2019 не были указаны требования об оплате штрафных санкций. Обращает внимание на то, что по договору поставки № ТБ-01/137 от 16.04.2018 судом взыскана неустойка в сумме 100272 руб. 49 коп., при том, что сумма основного долга составляет 726138 руб. 12 коп., то есть, неустойка составила 14% от суммы долга, что выше любой банковской ставки. Кроме того, полагает неверным произведенный истцом расчет неустойки, так как в соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязан оплатить товар в течении 45 календарных дней с даты поставки товара, а истец приводит расчет по универсальному передаточному документу (УПД) №546 от 30.05.2018 начинается с 20.06.2018 по истечении 30 дней, а не с 16.07.2018. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком контррасчет неустойки, и отклонен довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 16.04.2018 № ТБ-01/137 (л.д.10-16), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены в договоре, а также в спецификациях, являющихся приложением к договору и его неотъемлемыми частями. В случае отсутствия спецификаций наименование и количество товара определяются в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае, если иное не установлено соответствующими спецификациями к договору, оплата за поставленный товар осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. В силу пункта 6.6 договора (в редакции протокола разногласий от 16.04.2018) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №1 от 16.04.2018 (л.д.17) срок оплаты товара на сумму 42903,52 руб. – в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации №3 от 28.05.2018 на сумму 220586,83 руб., спецификации №8 от 04.07.2018 на сумму 242070,21 руб., спецификации № 9 от 02.08.2018 на сумму 596254,35 руб., спецификации №10 от 02.08.2018 на сумму 49828,66 руб. и спецификации №11 от 02.08.2018 на сумму 75738 руб., срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (л.д.18-29).

В рамках исполнения указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 929183 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными 30.05.2018 №546 на сумму 42903 руб. 32 коп., от 13.09.2018 №869 на сумму 75738 руб., от 13.08.2018 №870 на сумму 49828 руб. 66 коп., от 14.09.2018 №871 на сумму 67026 руб. 26 коп., от 14.09.2018 №872 на сумму 366467 руб. 30 коп., от 14.09.2018 №874 на сумму 97433 руб. и от 25.09.2018 №898 на сумму 229787 руб. 05 коп. (л.д.31, 33, 35, 37-38, 41-42, 44, 46-47, 49-50). Факт получения товара удостоверен в накладных подписями и оттиском печати предпринимателя.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично на сумму 203045 руб. 50 коп, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2018 №17693 на сумму 74747 руб. 48 коп., от 30.01.2019 № 32866 на сумму 30000 руб., от 13.11.2018 № 28113 на сумму 67017 руб. 40 коп., от 09.11.2018 № 27967 на сумму 37026 руб. 23 коп., от 13.11.2018 № 28209 на сумму 30000 руб., от 21.11.2018 № 29364 на сумму 19828 руб. 68 коп. (л.д.51-56).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2019 (л.д.8), в которой истец потребовал от ответчика погасить указанную задолженность до 31.01.2019.

Ответчик на претензию ответил, указав на невозможность удовлетворения претензии (ответ от 29.01.2019 №24 – л.д.9), в связи с, чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки от 16.04.2018, доказанности факта поставки продукции истцом в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в сумме 726138 руб. 12 коп., а также правомерности предъявления требования о начислении неустойки за период 29.06.2018 по 21.02.2019 в сумме 100186 руб. 69 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспорено, что истцом поставлен и ответчиком принят в соответствии с условиями договора товар на сумму 929183,59 руб., однако, обязанность по оплате поставленного на сумму 726138, 12 руб. ответчиком в установленный срок не исполнена.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности перед истцом материалами дела подтверждено и стороной не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 726138, 12 рублей. Каких-либо возражений в отношении выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, ответчик считает, что расчет взыскиваемой договорной неустойки производен истцом без учета установленного договором срока оплаты товара.

Оценивая этот довод ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В настоящем случае пунктом 6.6 договора поставки (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате переданного истцом товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены, у него возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.6 договора.

В материалы дела АО «РИ-Энерго» представлен расчет договорной неустойки, итоговая сумма которой составила 100186,69 руб. (л.д.83-85).

Суд первой инстанции, проверив этот расчет неустойки, пришел к выводу о том, что размер начисленной неустойки является арифметически верным и не противоречит положениям пункта 6.6 договора.

В то же время, представленный в материалы дела в отзыве ответчика (л.д.77-78) контррасчет неустойки обоснованно признан судом арифметически неверным, поскольку выполнен ответчиком, исходя из иной суммы задолженности.

Податель апелляционной жалобы оспаривает правильность произведенного истцом расчета неустойки, указывая на то, что в соответствии с условиями договора, срок оплаты товара – 45 календарных дней с даты поставки товара, тогда как истец приводит расчет по универсальному передаточному документу №546 от 30.05.2018 начиная с 20.06.2018, то есть по истечении 30 дней, а не с 16.07.2018.

Между тем, как следует из расчета истца, начисление пеней на неоплаченную стоимость товара по товарной накладной №546 от 30.05.2018 произведено истцом начиная с 27.06.2018, то есть спустя 20 календарных дней с момента поставки, предусмотренных для оплаты товара спецификацией №1 от 16.04.2018, во исполнение которой была осуществлена поставка по указанной товарной накладной. То есть, начисление пеней в этой части истцом произведено верно, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 100186,69 руб., исходя из условий пункта 6.6 договора поставки и размера задолженности, является верным и соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податель жалобы указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки, по мнению ответчика, несоразмерна нарушенному обязательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки (л.д.77-78), однако, результаты разрешения этого ходатайства ответчика не нашли отражения в обжалуемом судебном акте.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, а также не доказал, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Проверив обстоятельства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационный характер, баланс интересов сторон, приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% за каждый день просрочки), соответствие это неустойки размеру неустойки, обеспечивающей встречное исполнение обязательств истцом, период просрочки, сумму задолженности, а также сумму начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется признаков, свидетельствующих о несоразмерности рассматриваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

При этом, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации истец, с учетом периода неисполнения обязательств по оплате товара, лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании договорной неустойки заявлено с несоблюдением претензионного порядка не может быть принят судом во внимание.

Как установлено статьей частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 этого Кодекса, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 этого Кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 21.01.2019 с требованием оплатить задолженность, что свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и в отношении требования о взыскании договорной неустойки (л.д.8).

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Претензия истца содержит суммы задолженности применительно к каждой товарной накладной и количество дней просрочки исполнения обязательство по оплате товара, а также указание на то, что в случае ее неудовлетворения истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика как задолженности. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

С исковым заявлением истец обратился в суд 01.03.2019, то есть по истечении установленного в претензии срока на добровольное исполнение.

В этой связи не имеется оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом не соблюден.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу № А07-6853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина